Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А60-4569/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18499/2018-ГК
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело № А60-4569/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ГидроТехРесурс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче исполнительного листа от 16 октября 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-4569/2017

по иску ООО "ГидроТехРесурс" (ОГРН 1136617000849, ИНН 6617022679)

к ООО "Уральская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1169658012260, ИНН 6686076072)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ГидроТехРесурс" (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уральская торгово-промышленная компания" (далее – ответчик, должник) о взыскании 664 650 руб. задолженности по договору подряда № 25/07 от 25.07.2016, 28 595 руб. 52 коп. законной неустойки за период с 28.08.2016 по 24.01.2017. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 664 650 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 169 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 917 руб. 50 коп.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС № 016713641 от 28.04.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2018 поступило заявление ООО «ГидроТехРесурс» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда от 16.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (взыскатель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ суда в выдаче дубликата исполнительного листа лишает истца права на восстановление своих законных интересов, так как взыскание по исполнительному листу не осуществлено, задолженность ответчиком не погашена. Отмечает, что факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов не отрицается и подтверждается справкой на выдачу дубликата исполнительного листа. Полагает, что распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» свидетельствует о факте неполучения истцом оригинала исполнительного листа.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист был направлен для исполнения в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, однако, был утрачен, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления истцом представлена справка Верхнепышминского районного отдела на дубликат исполнительного документа от 18.09.2018 № 66023/18/27357.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 323 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, заявитель в силу требований ст. 65 АПК РФ должен доказать его утрату.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 016713641, взыскатель указал, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которым возбуждено исполнительное производство № 38972/17/66023-ИП от 20.07.2017. Впоследствии 24.09.2017 исполнительное производство было прекращено и исполнительный лист был направлен почтовым отправлением в адрес ООО "ГидроТехРесурс". Однако почтовая корреспонденция взыскателем не получена.

В обоснование доводов взыскателем представлены: справка Верхнепышминского районного отдела на дубликат исполнительного документа от 18.09.2018 № 66023/18/27357, информация с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа не доказан со стороны взыскателя.

Так, представленная в материалы дела справка Верхнепышминского районного отдела факт утраты исполнительного листа не подтверждает, напротив, свидетельствует о направлении документа службой судебных приставов в адрес взыскателя.

Имеющаяся в материалах дела распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» от 16.10.2018 также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку при отсутствии копии почтового отправления из УФССП по СО с номером почтового идентификатора, не представляется возможным установить факт того, что в почтовом отправлении с идентификационным номером 62099614033481 содержится исполнительный лист серии ФС № 016713641.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Свердловской области обязал заявителя представить доказательства утраты исполнительного листа, в том числе копию почтового отправления из УФССП с номером почтового идентификатора. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данную процессуальную обязанность истец не исполнил, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам как лица, заинтересованного в разрешении заявления.

Более того, в любом случае из содержания распечатки, составленной по состоянию на 16.10.2018, следует, что почтовое отправление фактически не было вручено адресату, возвращено отправителю и 02.03.2018 поступило во временное хранение ФГУП «Почта России». Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать об утрате исполнительного листа, поскольку доказательств невозможности получения отправления не представлено.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств утраты исполнительного листа, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу № А60-4569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева