Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-45680/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45680/2023
24 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.


при участии: 

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 02.06.2023)

от финансового управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 19.11.2024) посредством веб-конференции


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30901/2024)  финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-45680/2023/сд.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к Калюваерт (ранее - ФИО5) Марии Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО6,

установил:

15.05.2023 (зарегистрировано 17.05.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании умершего гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом); при банкротстве умершего ФИО6 применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма Сам-Мастер».

Решением арбитражного суда от 24.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 №220.

31.05.2024 (зарегистрировано 26.06.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения квартира 78 АВ 2342415 от 16.01.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО1;

- применить последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 квартиры по адресу: г. СанктПетербург, ул. Пражская, д.15, кв.203, площадью 44,5 кв.м., этаж – 6, кадастровый номер: 78:13:0007406:6066.

Кроме того финансовый управляющий ходатайствовал о направлении запросов в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для установления актуального адреса регистрации ответчика, в Комитет по Делам ЗАГС с целью получения сведения о зарегистрированных браках, составе семьи, родственных связей, смене фамилии в отношении ответчика, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу об объектах недвижимости, зарегистрированных в отношении ответчика в период с 20.05.2020 по 29.05.2024.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2024 ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания отклонено; в удовлетворении заявлений финансового управляющего об истребовании и о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; истребовать в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сведения об объектах недвижимости на всей территории РФ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении правообладателя ФИО1, в виде полной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 20.05.2020 по 29.05.2024.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что из представленной ФИО1 выписки из ЕГРН от 19.06.2024 №КУВИ-001/2024-163758972 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости нельзя получить сведения о наличии в собственности недвижимого имущества на всей территории РФ.

Апеллянт полагает, что ФИО1 может являться собственником объектов недвижимости, пригодных для проживания, в других субъектах РФ. Наличие у ФИО1 других объектов недвижимости, пригодных для проживания, в других субъектах РФ будет являться основанием для признания недействительным договора дарения квартиры, заключенный между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, так как в этом случае предмет оспариваемой сделки – квартира по адресу <...>, не будет являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не будет защищено исполнительским иммунитетом, в связи с чем оспариваемый договор дарения мог повлечь за собой уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника, причинение ущерба для кредиторов должника.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 27.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному разбирательству от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Вместе с указанным отзывом ответчиком представлена расширенная выписка ЕГРН от 09.10.2024 №КУВИ-001/2024-250262383 в отношении Калюваерт (ранее - ФИО5) М.А., содержащая сведения о наличии в собственности недвижимого имущества на всей территории РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил ходатайство об истребовании и жалобу удовлетворить,  представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об истребовании и апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2023 между ФИО6 и ФИО1 был заключен Договор дарения квартиры расположенной по адресу: <...>, площадью 44,5 кв.м.

Как усматривается из содержания представленной в материалы дел выписки из ЕГРН о правах отдельного лица, указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ФИО1 жильем, иных объектов недвижимости за ФИО1 не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что оспариваемый Договор был заключен с целью вывода ликвидного актива и причинения имущественного вреда кредиторам с заинтересованным лицом (дочерью), на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  финансовый управляющим должника обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума N63, устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, которая совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N63 следует, что для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 даны разъяснения, согласно которым при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор дарения от 16.01.2023 заключен за 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2024), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, согласно копии свидетельства о смерти от 24.03.2023 серии VI-AK №506427, ФИО6 умер 19.03.2023.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом); при банкротстве умершего ФИО6 применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Судом установлено, что до момента смерти должник проживал совместно с ФИО1 и ФИО7 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.15, кв.203, что подтверждается справкой о регистрации по Форме №9.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о правах отдельного лица усматривается, указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ФИО1 жильем, иных объектов недвижимости за ФИО1 не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, в случае, если бы должник не заключил оспариваемую сделку, наследники бы вступили в права наследования, что попадает под действие положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, о том, что не включается в конкурсную массу после смерти должника жилое помещение (его части) по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации в случае смерти должника после совершения спорной сделки имущество не подлежало принятию в порядке наследования, так как уже было подарено и являлось собственностью ответчика.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор дарения не мог повлечь за собой причинение ущерба для кредиторов должника, а при недоказанности возможности причинения убытков спорная сделка не может быть признана недействительной применительно к заявленным финансовым управляющим основаниям.

В силу вышеизложенного наличие злоупотребления правом также не усматривается.

Доводы о мнимости оспариваемого договора правомерно отклонены судом, поскольку сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Доказательств мнимости, фиктивности договора дарения в материалы дела не представлено.

Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поскольку спорное имущество, как единственное жилье наследника должника, не подлежит включению в конкурсную массу.

Судом верно отмечено, что доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

По смыслу правового подхода, приведенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 №303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Исходя из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен оказывать содействие участвующему в деле лицу, возможности которого на самостоятельное получение необходимой информации объективно ограничены.

В данном случае обращение финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании было вызвано необходимостью получения у государственных регистрирующих органов сведений для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть, в том числе, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что запрашиваемая информация содержится в материалах обособленного спора.

Из апелляционной жалобы также следует, что заявитель просил истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведения об объектах недвижимости на всей территории РФ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении правообладателя ФИО1, в виде полной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 20.05.2020 по 29.05.2024.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим не представлены доказательства принятия мер к самостоятельному получению истребуемой информации путем обращения в органы и организации и отказа адресатов в предоставлении ему необходимых сведений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом истребуемая финансовым управляющим полная выписка ЕГРН в отношении ответчика, представлена последним в приложении к отзыву  на апелляционную жалобу в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» (размещен 04.12.2024 в kad.arbitr.ru).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что из указанной полной выписки ЕГРН о правах отдельного лица следует, указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ФИО1 жильем, иных объектов недвижимости за ФИО1 на территории РФ не зарегистрировано.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права и процессуальных прав ответчика, выразившемся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Отложение судебного разбирательства осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности. При этом по смыслу положений указанной статьи при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, таких причин не установил.

При этом судом учтено, что у финансового управляющего имелся достаточный срок для реализации своих процессуальных прав, отсутствовали препятствия к ознакомлению с материалами дела в режиме ограниченного доступа для своевременного предоставления дополнительных пояснений по представленным доказательствам, поскольку письменная позиция ответчика имелась в материалах электронного дела с 05.08.2024, то есть до судебного заседания 12.08.2024.

 Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2024 по делу №  А56-45680/2023/сд.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


С.М. Кротов


 М.В. Тарасова