Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А41-65212/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8455/2024

Дело № А41-65212/23
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А.,  Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от СНТ СН «Зеленые дали» – ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 26.01.2024, паспорт, диплом,

от НП ОРЗОН «Балта » - ФИО4 по доверенности от 23.08.2023, паспорт, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Организация развития земельных отношений и недвижимости «Балта» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-65212/23, 



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Организация развития земельных отношений и недвижимости «Балта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к СНТ собственников недвижимости «Зеленые Дали» об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0200403:747, 50:04:0200403:745.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП по Московской области, Дмитровское районное отделение судебных приступов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство «Организация развития земельных отношений и недвижимости «Балта» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, которые повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от СНТ СН «Зеленые дали» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела.

Представитель НП ОРЗОН «Балта » поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель СНТ СН «Зеленые дали» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа ФС №029337195 от 17.02.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-60836/2019, 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем Дмитровского районного отделения судебных приступов ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №90419/23/50004-ИП в отношении должника – СНТ СН «Зеленые Дали».

На текущий момент остаток задолженности ответчика составляет 14 990 450,70 руб., от добровольного погашения долга ответчик уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеются земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0200403:747, 50:04:0200403:745 (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, площадью 3 774 кв.м. и 2 083 кв.м., соответственно), расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, с/п Синьковское, с. Семеновское.

Считая, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки является единственным способом защиты прав должника, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая истцом мера нарушает права третьих лиц, что не приведет к непосредственному и полному погашению денежного взыскания по исполнительному производству, в том числе, по причине специфики земельных участков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из указанного следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

В целях взыскания задолженности по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель принимает меры и осуществляет действия, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе для выявления имущественного положения должника посредством электронного документооборота и/или почтового отправления направляются запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр по Московской области, ИФНС), органы ГИБДД, операторам связи, и прочие. Кроме того, принимаются меры направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, посредством наложения запретов и установления ограничений в виде вынесения постановлений: об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или ной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; в также совершаются исполнительные действия в виде выхода по адресу должника, о чем составляется соответствующий акт.

Следовательно, исходя из системного анализа указанных норм, следует, что в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов. Аналогичным правом обладает взыскатель (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, в качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Правомерность подобного подхода подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2017 № Ф01-427/2017 по делу № А82-8972/2015, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 14.07.2017 № 301-ЭС17-8667; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2014 по делу № А11-4244/2012, оставленное без изменения определением Высшего арбитражного суда РФ от 07.07.2014 № ВАС-8481/14 и т.д.).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок  лежит на истце.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий перечень необходимых мероприятий для розыска имущества, которое бы обеспечило исполнение требований истца в части взыскания денежной суммы, которые, вместе с тем, не принесли результатов.

При данных обстоятельствах, истцом не обоснована невозможность принудительного исполнения судебного акта за счет денежных средств или движимого имущества, принадлежащего ответчику.

Кроме того, в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

По общему правилу обращение на земельный участок взыскания по обязательствам должника, являющегося собственником данного участка, возможно только в судебном порядке. При этом независимо от обращенного на участок взыскания должны учитываться особенности его целевого назначения. Взыскание не должно повлечь ухудшение качества земель либо иное воздействие на них, способное привести к нарушению порядка целевого использования.

Регулирование деятельности в области садоводства основано на нормах Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.5 ст.3 Закона №217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Пунктом 6 статьи 3 названного закона предусмотрено, что земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

По смыслу норм Закона №217-ФЗ такое имущество всегда находится в пределах территории соответствующей некоммерческой организации, не может использоваться отдельным образом и в целях, отличных от приведенных выше.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0200403:745 располагается газопровод среднего давления Р < 0,1, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской ЕГРН. Указанный объект используется в интересах СНТ СН «Зеленые дали».

По территории земельного участка с кадастровым номером 50:04:0200403:747 проходит высоковольтная линия электропередач с напряжением 500 000 вольт.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты воздушная линия электропередач 500 кВ «Конаковская ГРЭС-Белый Раст» разделяет всю территорию СНТ СН «Зеленые дали» на две части: 46,9822 га и  6,5 га (том 2, л.д. 72).

При этом, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0200403:747 является единственным земельным участком, который соединяет между собой две части СНТ СН «Зелёные дали».

С учётом того, что непроданные СНТ СН «Зелёные дали» земельные участки отвечают требованиям, предъявляемым законом к имуществу общего пользования (п. 5 ст. 3 Закона № 217-ФЗ) по основаниям, указанным выше, членами СНТ СН «Зеленые дали» и собственниками земельных участков СНТ СН «Зеленые дали» 21.11.2023 принято решение «о безвозмездной передаче недвижимого имущества общего пользования СНТ СН «Зеленые дали» в общую долевую собственность членов, а также иных правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории СНТ СН «Зеленые дали» (протокол счётной комиссии об итогах голосования общего собрания членов СНТ СН «Зеленые дали» от 21.11.2023; том 2, л.д. 73).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0200403:747, 50:04:0200403:745, принадлежащие ответчику, в отношении которых предъявлены требования кредитором, представляют собой земли общего пользования и используется для нужд СНТ СН.

Спорные земельные участки не могут быть предметом принудительного изъятия у законного собственника, в том числе на основании судебного акта, отдельно от иной территории (земель под дачными/садовыми участками и строениями) товарищества и без ущерба ей, в том числе постольку, поскольку это имущество носит вспомогательный характер и неразрывно связано с участками, принадлежащими гражданам – членам садоводческого товарищества, обременено законодательно установленным правом использования этих граждан.

Применив меру ответственности в виде обращения взыскания на имущество должника (ответчика-партнерства), действие такой меры распространяется на физических лиц - собственников участков. В сложившейся ситуации указанные граждане не могут быть лишены права пользования территорией общего пользования в виде указанного земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение заявленных требований приведёт к передаче в собственность истца земельных участков, что может привести к невозможности использования ответчиком систем газо- и электроснабжения в целях обеспечения собственников земельных участков товарищества газом и электричеством, а также затруднить доступ владельцу высоковольтных линий электропередач для осуществления плановых и / или аварийных работ и сделает невозможным проход и проезд членов СНТ СН «Зеленые дали».

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Учитывая положения указанной статьи, истец не доказал, что при наличии официальных сведений о характере использования и целевом назначении земельных участков, на которые он просит обратить взыскание, они не связаны с общим назначением участков членов партнерства.

При этом, следует учесть очевидность единой категории земель этой территории (земли сельскохозяйственного назначения), возможность ее использования гражданами для садоводства и огородничества (статьи 77, 78 ЗК РФ) как в части занятой дорогами, коммуникациями и иными вспомогательными объектами, так и в части непосредственно относимой к участкам, используемым для указанных сельскохозяйственных целей.

Следовательно, как обоснованно указано судом, обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0200403:747, 50:04:0200403:745 существенным образом затрагивает права и законные интересы членов товарищества и собственников земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе.

Более того, необходимо учитывать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), который направлен как на защиту прав взыскателя, так и должника. Предполагаемая им соразмерность, в числе прочего, обеспечивает баланс прав и интересов участников исполнительного производства, направлена на исключение случаев неоправданного посягательства на права должника и третьих лиц.

Поскольку испрашиваемая истцом мера нарушает права третьих лиц, не приведет к непосредственному и полному погашению денежного взыскания по исполнительному производству, в том числе, по причине специфики земельных участков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку спорные земельные участки приобретены Ответчиком в 2018 году, а образованы были в 2013 году, то применительно к обстоятельствам настоящего дела нормы Закона № 217-ФЗ неприменимы.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как дата приобретения СНТ СН «Зелёные дали» спорных земельных участков и (или) дата их образования не имеют значения.

Поскольку Истец обратился в суд после даты вступления указанного закона, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона № 217-ФЗ.

            То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

           Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

          По указанной причине апелляционным судом отклонятся доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств. 

          С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-65212/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий cудья  :


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова