Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А19-776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-776/2022

« 24 » апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОИМПЕРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630022 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РАКИТНАЯ УЛ., СТР. 35/7, ОФИС 23)

о взыскании 136 646 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 (паспорт),

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 10.04.2024, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОИМПЕРИЯ» (далее – истец, ООО «АВТОИМПЕРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА» (далее – ответчик, ООО «СКИ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору №17 от 17.11.2020 в размере 136 646 руб. 64 коп., из них: 125 000 руб. – основной долг; 11 646 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2020 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 делу № А19-776/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил обобщенную позицию в виде судебного акта с приложением дополнительных документов.

Представитель ответчика требования истца не признала.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Законодатель установил право, а не обязанность суда назначать экспертизу в необходимых случаях. Назначение экспертизы возможно в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний.

Судом отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как подпись и должность лица, расписавшегося в спорном акте, не расшифрована.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность принять подпись в спорном акте за подпись, именно, директора ООО «СКИ», считает возможным проверить заявление о фальсификации путем сопоставления спорного документа с иными доказательствами.

Согласно ответу экспертного учреждения проведение технической экспертизы оттиска печати, невозможно в виду отсутствия оригиналов документов, а также отсутствия явного расхождения оттисков печати.

Поскольку сторонами доказательств возможности проведения технической экспертизы по копии документа не представлено, в назначении данной экспертизы суд также отказывает.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, иных документов на дату заседания не поступило, ходатайств не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между ООО «АВТОИМПЕРИЯ» (перевозчик) и ООО «СКИ» (заказчик) заключен договор-поручение №17 от 17.11.2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Иркутск – пгт. Янчукан, Северо-Байкальский район, груз принят к перевозке 18.11.2020, доставлен в пункт назначения 21.11.2020.

Платежным поручением № 1353 от 18.11.2020 произведен авансовый платеж за перевозку груза на сумму 125 000 рублей (50%).

Тем временем, оставшуюся часть оплаты по договору перевозки в размере 125 000 рублей ответчик не произвел.

После неисполнения ответчиком требования истца о погашении задолженности, выраженного в претензии от 08.10.2021, истец обратился с иском в суд.

Дополнительно истец пояснил, что при заключении и исполнении договора перевозки №17 от 17.11.2020 стороны непосредственно не взаимодействовали.

Все сообщения и документооборот осуществлялся посредством сети интернет и почтовых клиентов.

На электронную почту работника истца - ФИО2, с электронным адресом «Andrey.vector.90@mail.ru», 18.11.2020 от менеджера коммерческого отдела ответчика Александра Владимировича, электронная почта «bar3d@mail.ru» поступила заявка на осуществление перевозки в виде договора перевозки № 17 от 17.11.2020.

В соответствии с договором истцом выполнена перевозка.

Далее, с того же адреса электронной почты «bar3d@mail.ru», от менеджера коммерческого отдела ООО «СКИ» Александра Владимировича, 12.01.2021 поступил запрос на акт сверки и 09.04.2021 от работника истца ФИО2 на электронный адрес «bar3d@mail.ru» направлен скан акта сверки.

12.04.2021 от менеджера коммерческого отдела с электронного адреса «bar3d@mail.ru», поступает направленный истцом 09.04.2021 и подписанный ответчиком акт сверки.

Как полагает истец с начала взаимодействия, стороны использовали электронный способ взаимодействия, выражали свою волю на заключение сделки, исполняли её и принимали ее исполнение.

Направление документов по сделки на бумажном носителе, сторонами не осуществлялось.

Истец добросовестно полагал, что менеджер коммерческого отдела Александр Владимирович, направляющий электронные письма с адреса электронной почты «bar3d@mail.ru», имеет необходимые полномочия, действует от имени и в интересах ответчика и имеет соответствующие поручения от единоличного исполнительного органа ответчика.

Произведенная частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг, свидетельствует о том, что менеджер коммерческого отдела Александр Владимирович, направляющий электронные письма с адреса электронной почты «bar3d@mail.ru», имел необходимые полномочия и поручения.

У истца не было оснований полагать, что направленный 12.04.2021 от менеджера коммерческого отдела с электронного адреса «bar3d@mail.ru» акт сверки за 1 квартал 2021 года совершён неуполномоченным лицом.

Истец полагает, что имеющаяся в материалах дела акт сверки за 1 квартал 2021 года соответствует условиям допустимости доказательств и может быть принят судом как доказательство признания ответчиком долга по обязательствам, вытекающим из договора перевозки № 17 от 17.11.2020.

В качестве доказательств обоснованности требований, истцом в материалы дела приобщены копии следующих документов: акта сверки за 1 квартал 2021 года, договора-поручения № 17 от 17.11.2020, товарно-транспортной накладной № 97 от 18.11.2020, счета на оплату № 104 от 17.11.2020, платежного поручения № 1353 от 18.11.2020.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заключение договора-поручения от 17.11.2020 отрицал, исковые требования не признал, указал, что акт сверки за 1 квартал 2021 года у ООО «СКИ» отсутствует, ООО «СКИ» не оформлялся и не подписывался, как следствие, был изготовлен в одностороннем порядке и не может содержать достоверных сведений. Не оспаривая факт частичной оплаты, ответчик указал, что основания для оплаты бухгалтерией Общества не устанавливались и не проверялись, поскольку оплаченная сумма для предприятия незначительна руководством, в настоящее время, принято решение не обращаться за ее взысканием.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что в соответствии с нормами права акт сверки между сторонами должен быть подписан только лицами, уполномоченными на его подписание (на основании Устава или доверенности, выданной в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации), аналогичные требования действуют и в отношении лиц, уполномоченных на ведение переписки, направление акта сверки.

Ответчик считает, что обмен электронными сообщениями истца с лицом, неуполномоченным ООО «СКИ», перепиской сторон не является и не может являться надлежащим доказательством подписи акта сверки со стороны ответчика.

Ответчик пояснил, что в ООО «СКИ» нет сотрудника с именем и отчеством Александр Владимирович, почта bar3d@mail.ru ООО «СКИ» не принадлежит, в качестве доказательства приобщил в материалы дела расчеты по страховым взносам ООО «СКИ».

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком были поданы заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании акта сверки за 1 квартал 2021 года у истца и ходатайство об истребовании у ООО «ВК» информации об отсутствии принадлежности электронной почты bar3d@mail.ru ООО «СКИ», ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение 4 содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность могут как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его лицу, управомоченному на получение груза (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, в перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик - выдать груз.

Важно отметить, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Согласно пункту 19 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Таким образом, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, в частности товарно-транспортную накладную, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

Вместе с тем, товарно-транспортная накладная, представленная истцом, содержит все существенные условия, характерные для договора перевозки: наименование транспортных средств, предмет перевозки (вид груза), его количество (вес), пункты отправления и назначения, наименования грузоотправителя, грузополучателя, данные лица, ответственного за перевозку, а также имеют отметку, подтверждающего выдачу груза его получателю.

Для верной квалификации взаимоотношений сторон надлежит оценить содержание фактически сложившихся правоотношений и исходить из того, в чем состоял интерес сторон.

В случае если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с помощью транспортных средств его контрагента, правоотношений следует квалифицировать как договор перевозки и применять к нему положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения.

Суд установил, что договор-поручение №17 от 17.11.2020 является договором перевозки.

Отменяя решение суда от 29.11.2022 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

Таким образом, факт проставления на документе печати с разрешения компании даже в случае выполнения подписи иным лицом (не директором и в отсутствие доверенности) может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать об одобрении компанией действий такого лица.

Отсутствие расшифровки подписи не влияет на доказательственную силу данного документа, поскольку акт сверки задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения компании, находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения компании в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи незаконности использования печати иными лицами. С заявлением о фальсификации акта ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Тем самым факт скрепления акта печатью свидетельствует о воле компании на оформление соответствующего документа о признании долга.

Действия компании (ответчик) по признанию долга являются ясными. О наличии иных обязательств, кроме спорного обязательства, вытекающего из перевозочного процесса на основании договора-поручения от 17.11.2020 № 17 и товарно-транспортной накладной от 18.11.2020 № 97, стороны не заявляли и соответствующих доказательств не представляли.

Поэтому подписание акта сверки взаимных расчетов является основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что течение срока исковой давности началось заново с 01.04.2021, истец, обратившись в суд 19.01.2022, не пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 того же Кодекса.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали истцу в удовлетворении иска в связи пропуском срока исковой давности, в связи с чем обжалуемые судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет процентов на соответствие его требованиям действующего законодательства, разрешить вопрос о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполняя требование суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Договор-поручение №17 от 17.11.2020 не содержит сведений в отношении фамилии, имени, отчество лица, подписавшего договор от ответчика.

Товарно-транспортная накладная №97 от 18.11.2020 напротив, содержит подпись и расшифровку лица, подписавшего документ в силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа без доверенности, генерального директора ООО «СКИ» ФИО3.

Подписи в договоре-поручении №17 от 17.11.2020 и товарно-транспортной накладной № 97 от 18.11.2020 не идентичны.

Акт сверки за 1 квартал 2021 года расшифровку подписи лица, подписавшего его от ответчика, не содержит.

Подписи в акте сверки за 1 квартал 2021 года и товарно-транспортной накладной №97 от 18.11.2020 года не идентичны.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности идентификации лица, подписавшего договор-поручение № 17 от 17.11.2020, акт сверки за 1 квартал 2021 года со стороны ответчика, и по этой причине ранее отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы.

Как уже указано выше, проведение судебной технической экспертизы в части сравнения оттисков печати ответчика на документах, представленных истцом суду в качестве доказательств, невозможно по причине ее проведения только в отношении оригиналов документов на бумажном носителе, которых, как указывает истец в своих письменных пояснениях от 08.02.2024, не существует.

В связи с чем, проверить заявление ответчика о фальсификации истцом акта сверки путем назначения судебной технической экспертизы не возможно.

14.02.2024 в Арбитражный суд Иркутской области в материалы дела поступил ответ на запрос суда от ООО «ВК», в котором была указана информация о пользователе bar3d@mail.ru.

Из предоставленных данных достоверно установлено, что электронная почта bar3d@mail.ru принадлежит физическому лицу с датой рождения 14.07.1982.

Ответчик предоставил в материалы дела расчеты по страховым взносам за спорный период 2020-2021.

В расчетных листах указаны фамилии, имена и отчества сотрудников, даты рождений сотрудников ответчика.

Из расчетных листов и ответа ООО «ВК» следует, что у ответчика нет сотрудника с именем и отчеством Александр Владимирович, почта bar3d@mail.ru ООО «СКИ» не принадлежит.

Как следствие, обмен истца электронными сообщениями с лицом с неустановленными полномочиями от ответчика судом перепиской сторон не признается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт документального оформления акта сверки за 1 квартал 2021 года в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что акт сверки за 1 квартал 2021 года подписан уполномоченным лицом ответчика и скреплен его оригинальной печатью.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям как к отношениям, вытекающим из перевозки груза, срока исковой давности продолжительностью в один год.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив положения вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание доказательств, а также условия договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, суд установил, что заключенный договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора перевозки особенности, с учетом документации, присущей такому договору, прав и обязанностей сторон в возникшем правоотношении, в связи с чем приходит к выводу, что по своей правовой природе договор является договором перевозки, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, а не главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Поскольку рассматриваемые правоотношения относятся к перевозке, то к спорным отношениям применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Основанием для предъявления иска явилась товарно-транспортная накладная №97 от 18.11.2020, груз по которой получен 21.11.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику претензии от 08.10.2021 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованиям истек по указанной истцом перевозке – 22.12.2021 (22.11.2020 + 1 год + 30 дней).

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда 19.01.2022, о чем свидетельствует информация о документе дела, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с подписанием между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2021 года, судом отклоняется ввиду следующего.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Судом установлено, что акт сверки за 1 квартал 2021 года со стороны ответчика подписан неустановленным лицом (не содержит расшифровки подписи), не существует и не существовал на бумажном носителе, направлен истцу с электронной почты, не принадлежащей ООО «СКИ». В акте лишь содержатся сведения о наличии неоплаченных счетов.

Представленная в дело копия акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года фиксирует лишь общую сумму задолженности – 125 000 руб., но не позволяет определить основания ее возникновения и соответственно не свидетельствует о признании ответчиком долга по спорному обязательству - по договору-поручению №17 от 17.11.2020.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора представленные истцом скан-копия акта сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании спорного долга, и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Более того, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что акт сверки подписан генеральным директором ООО «СКИ» либо работником, уполномоченным на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени общества, в материалы дела не представлено. Подлинность печати не подтверждена.

В этой связи акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года суд не может считать надлежащим доказательством, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 136 646 руб. 64 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 099 руб.

Согласно платежному поручению № 2 от 14.01.2022 истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 994 руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме 105 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОИМПЕРИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян