Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-105730/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105730/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

стороны извещены, в судебное заседание не явились


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4552/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу  № А56-105730/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал»

к Псковской таможне

об оспаривании   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал»                           (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Псковской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10209000-6163/2023 от 12.10.2023, прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Определением от 13.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 24.06.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.09.2023 на таможенный пост Убылинский Псковской таможни таможенным представителем ООО «Агент Арсенал» была подана и зарегистрирована электронная транзитная декларация (далее - ЭТД) №10209070/100923/5000399 с формализованным пакетом документов по CMR № 005718 от 08.09.2023, инвойсу № fz2310001 11.08.2023, сведения о которых внесены в графу 44 ЭТД. Согласно представленным документам на транспортном средстве гос. peг. знак <***> перемещался товар:

- борона навесная для хмельников, два места, вес брутто 910 кг;

- культиватор для хмельников, одно место, вес брутто 560 кг общим количеством грузовых мест согласно ЭТД составляло 3, общий вес брутто 1 470 кг.

Отправитель товара: ALEKSANDRIA INVEST A.S. FROM UAB TWB LOGISTICS DOBROMERICE (Литва).

Получатель товара: ООО «МВБ ГРУПП».

Согласно сведениям, содержащимся в гр. «D» ЭТД                                                       № 10209070/100923/5000399 товар, перевозимый на т/с гос. peг. знак <***> помещен под таможенную процедуру таможенного транзита со сроком таможенного транзита товаров до 12.09.2023, местом доставки товаров определен ОТО и ТК № 2 Брянского таможенного поста Брянской таможни (10102030), что подтверждается оттиском ЛНП № 860 и подписью должностного лица т/п Убылинский Псковской таможни (10209070).

11.09.2023 транспортное средство гос. peг. знак № <***> под исправными средствами идентификации прибыло на Брянский таможенный пост Брянской таможни, оформлено подтверждение о прибытии                                                       № 10102032/110923/5001695.

В ходе таможенного контроля Брянским таможенным постом Брянской таможни проведен анализ сведений указанных в представленных товаросопроводительных документах, а также таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра №10102032/130923/100148 от 13.09.2023) товарной партии по ЭТД №10209070/100923/5000399, по результатам которого было установлено, что фактический вес брутто товара №2 «культиватор для хмельников», составляет 767,5кг, что на 207,5 кг больше, чем указано в ЭТД №10209070/100923/5000399, а также наряду с заявленным товаром «борона навесная для хмельников» выявлен не заявленный товар: «сменные зубья для бороны», в количестве 100 штук, размещенный в двух картонных коробках, сведения о котором отсутствовали в ЭТД №10209070/100923/5000399 (Акт таможенного досмотра № 10102032/130923/100149 от 13.09.2023).

Таможенный орган пришел к выводу, что таможенным представителем ООО «Агент Арсенал» при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, перемещаемых на транспортном средстве гос. peг. знак <***>, таможенному органу предоставлены недостоверные сведения о наименовании товаров и весе брутто товара.

Указанные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для составления 22.09.2023 протокола об административном правонарушении                          № 10102000- 727/2023.

Постановлением № 10209000-6163/2023 от 12.10.2023 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил обстоятельств, смягчающих ответственность, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

Таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС). Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

Перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, установлен пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС, в том числе: о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В ТК ЕАЭС установлено, что действия по таможенному декларированию товаров совершает, в том числе таможенный представитель (пункт 2 статьи 104 ТК ТС), в связи с чем он несет все обязанности, сопутствующие этому действию.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, равно как и покушение на такое перемещение является незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Согласно пункту 4 статьи 82 ТК ЕАЭС декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции, непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами. От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В пункте 1 статьи 89 ТК ЕАЭС также установлена обязанность представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Согласно представленным в материалы дела актам таможенного досмотра, фактический вес брутто товара №2 «культиватор для хмельников», составляет 767,5кг, что на 207,5 кг больше, чем указано в ЭТД №10209070/100923/5000399, а также наряду с заявленным товаром «борона навесная для хмельников» выявлен не заявленный товар: «сменные зубья для бороны», в количестве 100 штук, размещенный в двух картонных коробках, сведения о котором отсутствовали в ЭТД №10209070/100923/5000399.

Сведения о каких-либо договорах заключенных с таможенным представителем отсутствуют, следовательно, ТД в таможенный орган для дальнейшей регистрации была подана именно Обществом

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом предоставлены недостоверные сведения о наименовании товаров и весе брутто товара, что образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, не могло не знать об обязанности заявления достоверных сведений о наименовании товара при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом установленных законом обязанностей, предусмотренных статьей 107 ТК ЕАЭС, в процессе административного расследования выявлено не было.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлен.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, таможенный орган применил к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 60 000 руб., то есть в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 января 2024 года по делу №  А56-105730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мильгевская