Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А60-71588/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9495/2023(8)-АК

Дело № А60-71588/2022
07 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт),

от ответчика ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.02.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

вынесенное в рамках дела № А60-71588/2022

о банкротстве ООО «ЛАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 27.12.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный защитник» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) заявление ООО «Арбитражный защитник» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЛАД» утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) ООО «ЛАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ЛАД» 08.09.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 3 235 500 руб. убытков.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий указал, что 11.07.2018 между ООО «ЛАД» (цедент) и ООО «Компания Интердек» (ИНН <***>) (цессионарий) и заключен договор уступки права требования по договору подряда № ПС32/СП-17 от 09.08.2017, заключенного между ООО «ЛАД» и ООО «ПрофТехСтрой» (ИНН <***>) на сумму 2 614 500 руб. В соответствии с п. 1.5 договора общество «Компания Интердек» обязалось оплатить уступаемое право 1 551 500 руб. По мнению конкурсного управляющего, договор цессии от 11.07.2018 был заключен директором должника ФИО2 на невыгодных для должника условиях, поскольку общество «ПрофТехСтрой» оплатило выполненные обществом «ЛАД» работы по договору подряда № ПС32/СП-17 от 09.08.2017 стоимостью 2 614 000 руб. обществу «Компания Интердек» еще до того, как общество «ЛАД» уступило соответствующее право требования обществу «Компания Интердек». Кроме того, на момент заключения договора цессии у общества «ЛАД» имелась задолженность перед иными кредиторами: ООО «Ханна», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Оплата по договору цессии принята подконтрольным ФИО2 ООО «Наяда-Урал». Также конкурсный управляющий указывал, что в период с 08.09.2017 по 21.02.2018 со счета должника на личный счет ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 621 000 руб. с назначением: «Перевод подотчетных денежных средств», в отсутствие доказательства того, указанные денежные средства израсходованы на нужды должника.

ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, указывая, что конкурсным управляющим пропущен трехлетний срок исковой давности. Необходимость заключения договора цессии объяснял тем, что платежи в адрес общества «ЛАД» в указанный период были невозможны, так как расчетный счет общества был заблокирован и у ПАО «Уралтрансбанк» была отозвана лицензия. Указывал, что сведения, указанные в акте приема-передачи векселя от 27.06.2018, подписанного между обществом «ПрофТехСтрой» и обществом «Компания Интердек» в счет оплаты по договору № ПС32/СП-17 от 09.08.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивал на отсутствии доказательств того, что денежные средства с назначением платежа «Перевод подотчетных денежных средств» были направлены на личные цели бывшего руководителя должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Ю привлечен

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда ФИО5 должнику, вследствие которого на стороне должника возникли убытки в размере заявленной суммы.

Конкурсный управляющий ФИО6 обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО6 оспаривает вывод суда о том, что уступка прав требования являлась наиболее целесообразным управленческим решением. Обращает внимание, что договор цессии от 11.07.2018 и погашение долга обществом «ПрофТехСтрой» новому кредитору 27.06.2018 совершены за год до возбуждения дела № А60-43618/2019 о банкротстве  общества «ПрофТехСтрой». Апеллянт отмечает, что в материалы дела  представлены расходные документы на сумму 1 551 500 руб., а  на личный счет ФИО2 необоснованно переведены денежные средства в общей сумме 621 000 руб., то есть, ответчик, представленными документами показывает, что от общества «Наяда-Урал» в кассу общества «ЛАД» 20.08.2018 поступило, а затем израсходовано 1 551 500 руб. Полагает, что в отношении расходования с расчетного счета общества «ЛАД» 621 000 руб. оправдательных документов не представлено. По убеждению управляющего, представленные ФИО2 документы о хозяйственных операциях имеют признаки фальсификации, поскольку не представлены оригиналы документов, хотя изначально ФИО2 в начале спора (в декабре 2024 г.) в материалы представлен его запрос от 06.12.2024, адресованный ФИО4, в котором он просит предоставить спорные документы, сам ФИО4 такие документы не передавал конкурсному управляющему ни в копиях, ни в оригиналах, скан-копии представленных спорных документов выполнены с оригиналов (выполнены в цвете), однако, ФИО2 заявлено об отсутствии таких оригиналов; доказательств снятия денежных средств в сумме 1 551 500 руб. с расчетного счета общества «Наяда-Урал» для их оприходования в кассу общества «ЛАД» по представленному приходному кассовому ордеру № 1 от 20.08.2018 не представлено, не представлена кассовая книга общества «ЛАД», которая подтверждала бы ведение обществом кассовых операций; бывший директор общества «ЛАД», привлеченный третьим лицом, не дал никаких пояснений относительно настоящего спора, в том числе о происхождении спорных документов, представленных ФИО2, причину их не передачи конкурсному управляющему, причины и обстоятельства их не сохранности. Апеллянт полагает, что в период рассмотрения настоящего спора изготовлены оригиналы спорных документов, датированные 2017-2018 годами, с которых сделаны копии для представления в материалы дела в опровержение доводов конкурсного управляющего. В вязи с этим, конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных ФИО2 документов, то есть об их изготовлении не в момент совершения содержащихся в них денежных операций, а в период рассмотрения настоящего спора, то есть по прошествии 6 лет. Отклоняя довод управляющего, суд принял пояснения ФИО2 о том, что денежные средства в размере 665 000 руб. получены им по РКО от 20.08.2018 в качестве заработной платы, потому что конкурсным управляющим не представлены доказательства о том, что ФИО7 производилась какая-либо иная оплата по заработной плате. Однако, в заявлении конкурсного управляющего о фальсификации доказательств было указано на то, что согласно сведениям Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, представленным письмом от 19.07.2023, общество «ЛАД» выплачивало денежные средства физическим лицам и уплачивало НДФЛ только лишь в период с декабря 2017 по март 2018 в пределах минимального размера оплаты труда, не более 12 000 руб. при разовой выплате, то есть никак эта информация не соответствует спорным документам. Обращает внимание, что ФИО2 в своем отзыве выплату в размере 665 000 руб. называет погашением задолженности по заработной плате, однако, не указывает период такой задолженности и не приводит ее расчет. Согласно сведениям ФНС заработную плату ФИО2 в качестве директора ООО «ЛАД» выплачивал себе в 2018 только в период с января по март и только в размере 11 500 руб. в месяц, таким образом, заработная плата выплачивалась ФИО2 регулярно, ежемесячно в размере 11 500 руб. в месяц, то есть без задержек и задолженностей. По мнению апеллянта, даже если допустить наличие задолженности, то она будет за период с апреля по август 2018 и в размере 57 500 руб. (11 500р. х 5 мес.), но с апреля 2018 заработная плата не начислялась, так как отсутствуют сведения из ФНС и от должника о ее начислении, общество «ЛАД» прекратило хозяйственную деятельность в феврале 2018. Что касается выплаты ФИО8 преимущественно 2019г. (после прекращения реальной хозяйственной деятельности общества «ЛАД» – последняя операция по расчетному счету должника в пользу контрагента по сделке совершена 19.02.2018) в размере 417 600 руб. за представительские услуги, то возможно, такая выплата была, но не таким образом, исходя из того, что копии документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, не подтверждены оригиналами, имеют расхождения со сведениями налогового органа, то в силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не мог считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своих возражениях. Относительно требования о взыскании убытков в связи с расходованием ФИО2 денежных средств в сумме 621 000 руб. с расчетного счета должника не на его нужды, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не дал никакой оценки, в том числе не принял во внимание отсутствие опровергающих доказательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) контролирующего общество лица, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Правовая позиция о солидарном характере требований о применении последствий недействительности подозрительной сделки и о возмещении убытков, причиненных этой же сделкой, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2009.

В период с 04.08.2015 по 24.11.2022 директором общества являлся ФИО2, в период с 24.11.2022 по дату открытия конкурсного производства – ФИО4.

Между обществом «ПрофТехСтрой» (ИНН <***>) (заказчик) и обществом «ЛАД» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПС-32/СП-17 от 09.08.2017, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по черновой и чистовой отделке на объекте согласно рабочей документации, указанной в п. 2.3 договора, утвержденной для производства работ, в установленный настоящим договором срок, и сдачу работ надзорным органом (МУП УКС г. Екатеринбурга, ДГЖиСН), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с положениями настоящего договора, а также утвержденных локальных сметных расчетов (приложение № 2 к договору).

Объект работ, согласно п. 1.4 договора – «Жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по ул. Академика Постовского - Денисова - Уральского в Ленинском районе г. Екатеринбурга 2-секционный. Вторая секция и паркинг».

Стоимость работ по договору определена на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетом (приложение № 2 к договору) и составляет 47 770 391 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 договора:

начало работ – 09.08.2017,

окончание работ - 15.12.2017.

В рамках исполнения указанного договора обществом «ПрофТехСтрой» заявлены требования о взыскании задолженности в размере 4 595 112 руб. 65 коп. с общества «ЛАД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-62669/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества «ПрофТехСтрой».

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-62669/2020 арбитражным судом установлено, что работы проводились в период с августа 2017 по апрель 2018, в подтверждение указанных обстоятельства представлены акты ф.КС-2 за период с 25.09.2017 по 02.04.2018.

Со стороны общества «ПрофТехСтрой» во исполнение условий договора произведена оплата работ по договору на общую сумму 48 764 976 руб. 01 коп., в том числе: 39 937 078 руб. 75 коп. денежными средствами на расчетный счет ответчика 4 330 000 руб. путем оплаты за общество «ЛАД» по письмам ответчика на счета третьих лиц 3 614 500 руб. путем передачи векселя 883 397 руб. 26 коп. зачетом услуг генподрядчика по договору ПС-32/СП-17 от 09.08.2017 в соответствии с п. 15.5 договора, которым установлено, что услуги заказчика составляют 2 % (два процента) от стоимости выполненных подрядчиком по договору работ, в т.ч. НДС. Оплата услуг заказчика по настоящему договору осуществляется путем зачета встречных требований.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-62669/2020 оставлено без изменения.

Впоследствии, между ООО «Компания Интердек» (новый кредитор) и ООО «ЛАД» (кредитор) 11.07.2018 заключен договор уступки права требования от 11.07.2018, в соответствии с которым Кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования задолженности по следующим основания: по договору подряда № ПС[1]32/СП-17 от 09.08.2017, заключенному между кредитором (обществом «ЛАД») и должником (обществом «ПрофТехСтрой»).

Уступка прав требований кредитора к должнику по обязательству производится в полном объеме долга в размере 2 614 500 руб.

Новый кредитор обязался оплатить уступаемое право требования деньгами в сумме 1 551 500 рублей в течение 30 банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора по договору купли-продажи помещения под номером 1524, общей площадью 58,1 кв. м в объекте: «Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» на 15 этаже (п. 1.5 договора).

Впоследствии, конкурсный управляющий 05.02.2024 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Компания Интердек» о взыскании задолженности 2 614 500 руб. за уступленное право требования в размере этого требования.

В рамках дела № А60-5301/2024 по иску общества «ЛАД» к обществу «Компания Интердек» о взыскании задолженности 2 614 500 руб. ответчиком были даны пояснения о том, что расчет по спорному договору цессии в соответствии с его условиями ответчиком денежными средствами в сумме 1 551 500 рублей произведен в августе 2018 на расчетный счет общества «Наяда-Урал» по распоряжению самого общества «ЛАД», платежное поручение не сохранилось из-за давности операции.

Также, представителем ООО «Компания Интердек» в материалы дела № А60-5301/2024 представлено письмо общества «ЛАД» от 14.08.2018, которым общество «ЛАД» просит общество «Компания Интердек» произвести оплату в сумме 1 551 500 руб. на расчетный счет ООО «НаядаУрал» с назначением платежа «Оплата за ООО «ЛАД» ИНН <***> по договору уступки от 11.07.2018, в том числе НДС».

Кроме того, по запросу суда в рамках дела № А60-5301/2024 ПАО Банк «ФК Открытие» была предоставлена выписка по счету ООО «Наяда-Урал», согласно которой подтверждается поступление денежных средств от общества «Компания Интердек» в сумме 1 551 500 руб. платежным поручением № 50 от 16.08.2018 с назначением платежа «Оплата за ООО «ЛАД» о письму б/н от 14.08.2018г.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 производство по делу № А60-5301/2024 прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований.

Согласно общедоступной информации из Картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) ООО «ПрофТехСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А60-43618/2019).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан вывод о том, что уступка с учетом дисконта имела экономическую выгоду для должника, и не повлекла причинение убытков. Сам по себе факт передачи права требования по договору цессии не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам каких-либо убытков. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что уступленное право требования передано по заниженной цене (с дисконтом) в ущерб интересам должника или кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что должник и общество «ПрофТехСтрой» осуществляли деятельность в области строительства, организация должника осуществляла работы на объектах «ПрофТехСтрой», таким образом, директор общества «ЛАД» из анализа поведения общества «ПрофТехСтрой» мог сделать вывод о наличии неблагоприятного экономического положения в указанной организации, в результате чего уступка являлась наиболее целесообразным управленческим решением.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что в период 08.09.2017 по 21.02.2018 со счета должника на личный счет ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 621 000 руб. с назначением: «Перевод подотчетных денежных средств». Руководителем должника в данный период времени являлся ФИО2.

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из указанного, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в силу указанных норм, законодательство обязывает руководителя общества обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов в течение четырех лет.

Кроме того, перечисление спорных денежных средств (621 000 руб.) «подотчет» ФИО2 не свидетельствует о неправомерном удержании указанных денежных средств ответчиком.

В материалы дела ФИО2 представлены договоры с третьими лицами на выполнение подрядных работ, оказание юридических услуг, авансовые отчеты о расходовании денежных средств за период с сентября 2017 по январь 2018.

Между обществом «ЛАД» и ФИО9 02.10.2017 заключен договор № 1, согласно которому исполнитель (ФИО9) обязуется по заданию заказчика (ООО «ЛАД») выполнить работы по укладке ламината, в период с 02.10.2017 по 31.10.2017 по цене 324 000 руб.

В обоснование представлен расходно-кассовый ордер от 20.08.2018 № 4 на сумму 218900ру.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 06.10.2017 между обществом «ЛАД» и ФИО10, согласно которому исполнитель (ФИО10) обязуется по заданию заказчика (ООО «ЛАД») выполнить работы по укладке ламината, в период с 06.10.2017 по 25.12.2017 по цене 324000 руб.

В обоснование представлен расходно-кассовый ордер от 20.08.2018 № 3 на сумму 250 000 руб.

Договор между обществом «ЛАД» и ФИО8 31.05.2017 заключен договор № 1/05, согласно которому исполнитель (ФИО8) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «ЛАД» на всех стадиях арбитражного процесса, исполнительного производства, подготовка документов в рамках претензионной работы.

В обоснование представлены расходно-кассовые ордера (7 штук) за период с 20.08.2018 по 06.07.2019 на сумму 417600 руб.

С учетом того, что 621 000 руб. переведены ответчику с назначением платежа «подотчет» при наличии у должника действующих договоров в период 08.09.2017 по 21.02.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств причинения должнику убытков в указанной сумме.

Выдача наличными средствами из кассы должника ФИО7 665 000 руб. в качестве заработной платы не была заявлена конкурсным управляющим в качестве основания для взыскания убытков, соответствующие требования судом первой инстанции не рассматривались и не могут быть рассмотрены апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 конкурсному управляющему должника ООО «ЛАД» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2025 года по делу № А60-71588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова