Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-30501/2017

8/2018-549368(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30501/2017
01 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей Е.В. Савиной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым при участии: от истца: представитель А.В. Миронова по доверенности от 28.06.2017 г. от ответчика: представитель М.С. Богданова по доверенности от 08.01.2018 г. от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26066/2018) УФСИН России по СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 г. по делу № А56-30501/2017 (судья Ю.С. Баженова), принятое

по иску УФСИН России по СПб и ЛО к АО «ГСК» 3-о лицо: ГУП «ТЭК СПб»

о взыскании убытков

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Управление, УФСИН России по СПб и ЛО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (далее – ответчик, Общество, АО «ГСК») о взыскании с ответчика (обязании возместить) убытков по оплате тепловой энергии, потребленной в горячей воде на пусконаладочные работы за период с ноября 2016 по февраль 2017 г., в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения (уменьшения) исковых требований - 23 865 582 руб. 09


коп., а также неустойки в размере 468 332 руб. 81 коп., начисленной с 29.12.2016 по 31.03.2017 г.

В ходе рассмотрения спора - определением суда от 29.06.2017 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб»).

Решением арбитражного суда от 12.08.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (взыскав убытки в заявленном – с учетом уточнения – размере), ссылаясь в жалобе на обстоятельства и нормы права, заявленные в обоснование исковых требований, и полагая, что суд в этой связи неправильно определил правовую природу спорных договоров, а решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В частности, по мнению истца, он доказал все необходимые условия для взыскания убытков, в т.ч. ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту между сторонами (а именно – с учетом его пунктов 5.5 и 6.9), а также причинно-следственную связь между допущенными Обществом нарушениями и возникшими у истца убытками, при наличии оснований для возложения понесенных Управлением расходов на ответчика также и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ; кроме того, податель жалобы указывает, что заключая договор теплоснабжения на пуско-наладочные работы на Объекте, он исходил из необходимости его сохранения и скорейшего завершения строительства, т.е. это было вынужденной мерой; указанные работы проводились именно Обществом, как подрядчиком, и поставка тепла осуществлялась именно в его интересах, при том, что узлы учета истцу не передавались, а истец финансируется исключительно за счет бюджетных средств (не занимается деятельностью, приносящей доход); в ходе исполнения условий указанного Контракта ответчиком неоднократно нарушались его положения (сроки), а Объект до настоящего момента не сдан, что – изложенные обстоятельства в совокупности – подтверждает отсутствие вины Управление в несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свои доводы; ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве; третье лицо отзыв (возражения, позицию) на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в т.ч. считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Генеральным подрядчиком) заключен


государственный контракт № 130 от 14.07.2007 г. (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 мест в г.Санкт-Петербурге (далее – Объект) в соответствии с проектно- сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1), в срок сдать результат работ Заказчику (или его уполномоченному представителю), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях Контракта.

При этом, 21.10.2016 г. между истцом и третьим лицом заключен договор № 2796.34.047.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство подавать истцу (абоненту), в целях проведения им пусконаладочных работ через при присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт- Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Колпинской), и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 г. по делу № А56-45277/2017 с Управления в пользу Предприятия взыскано 23 397 250 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 по февраль 2017 г. и 468 332 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 29.12.2016 по 31.03.2017 г. по указанному договору теплоснабжения.

В связи с эти истец направил ответчику претензию № 65/ТО/-20-3883 от 29.03.2017 г. с требованием оплатить задолженность истца по договору теплоснабжения, и поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в качестве убытков по Контракту 23 865 582 руб. 09 коп. расходов по договору теплоснабжения от 21.10.2016 г. № 2796.34.047.2 (23 397 250 руб. 09 коп. на оплату тепловой энергии за период с ноября 2016 по февраль 2017 г.) и 468332 руб. 81 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 31.03.2017 г.

Однако арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и исходя в этой связи из того, что в обоснование исковых требований истец ссылается на пункты 5.5 и 6.9 Контракта, в соответствии с которыми Генеральный подрядчик обязуется осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями (пункт 5.5), а временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения осуществляет Генеральный подрядчик в соответствии с ТУ, выданными Заказчиком (пункт 6.9).

Однако, по мнению суда, указанными пунктами Контракта, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной для проведения пусконаладочных работ, на Генерального подрядчика не возложена, и при этом, отсутствует причинно- следственная связь между неисполнением Генеральным подрядчиком пунктов 5.5. и 6.9 Контракта и задолженностью истца по заключенному им с третьим лицом договору теплоснабжения, а равно как отсутствует такая (непосредственная) связь между нарушением ответчиком срока выполнения работ, на которое ссылается истец, и взысканной с него задолженностью по оплате тепловой энергии и неустойки по договору теплоснабжения.


Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между взысканной с него задолженностью по оплате тепловой энергии и неустойки по договору теплоснабжения и неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий Контракта, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения иска; также как признал суд необоснованными и доводы истца о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу тепловой энергии в силу статьи 210 этого Кодекса, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 по февраль 2017 г. возникла у истца на основании заключенного им с третьим лицом договора теплоснабжения, из текста которого не следует, что указанный договор был заключен в интересах Ответчика, при том, что в соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе, и в данном случае доказательства одобрения ответчиком указанного договора теплоснабжения в материалы дела не представлены.

Кроме того, как полагал суд, отсутствуют в настоящем споре и основания для удовлетворения исковых требований, предусмотренные статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец, заключая договор теплоснабжения с третьим лицом, знал об отсутствии у него обязанности по несению расходов по оплате тепловой энергии для проведения пусконаладочных работ (пункт 4 статьи 1109 Кодекса); также как отклонил суд и ссылки истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 г. по делу № А56-39226/2016, поскольку предметом спора по этому делу выступали расходы Общества на отопление в период с декабря 2015 по март 2016 г., т.е. до заключения Управлением с третьим лицом договора теплоснабжения от 21.10.2016 г. № 2796.34.047.2.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя в этой связи из недоказанности предусмотренной статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ совокупности условия для взыскания убытков, и в частности недоказанности того факта, что необходимость заключения истцом договора теплоснабжения и оплаты поставленного в соответствии с ним тепла была обусловлена какими-либо виновными действиями ответчика, поскольку Управление по своей воле (без принуждения и предоставления доказательств, что оно действовало вынуждено, заключало договор в интересах истца (в частности – по его поручению) или с целью избежать каких-либо неблагоприятных последствий) вступило в договорные отношения с Предприятием, и как следствие – у него в силу добровольно взятых на себя обязательств и возникла соответствующая задолженность из указанного договора теплоснабжения, при том, что, как следует из судебного акта по делу А56-45277/2017, он (этот договор) заключен в связи с проведением пусконаладочных работ абонентом (Управлением), т.е. именно в его интересах.

Также не может являться основанием для возложения ответственности за компенсацию этих расходов и условия Контракта, поскольку процитированные истцом его пункты 5.5 и 6.9 возлагают на Общество обязанность по подключению (временному присоединению) коммуникаций, но не по оплате поставленных путем использования этих коммуникаций ресурсов, а Управлением не приведено иных


условий Контракта и норм права, влекущих возможность отнесения на ответчика, как подрядчика, обязанности по их оплате, в т.ч. не является такой нормой и статья 210 Гражданского кодекса РФ, так как она регулирует обязанности собственника, и оснований применять ее по аналогии к иным лицам, не являющимся владельцами соответствующего имущества, нет.

Иные доводы (обстоятельства), на которые сослался податель жалобы (отсутствие в бюджете средств, предусмотренных на содержание (поставку ресурсов) Объекта, непередача Управлению узлов учета, просрочка Общества в исполнении своих обязательств по Контракту и т.д.) сами по себе также не влекут возникновение у ответчика обязанности по возмещению соответствующих расходов (возложение на него возникших у истца убытков), в т.ч. отмечает в этой связи – применительно к последнему доводу - суд, что, как правомерно, ссылается ответчик, просрочка в возведении Объекта является следствием вины не только его, как подрядчика, но и Управления (заказчика по Контракту), что выразилось, в частности, в неоднократной корректировке проектной документации (несвоевременной ее передаче), и что установлено во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-14690/2017 с участием тех же лиц.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерными вывод о недоказанности истцом своих требований, в связи с чем обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 г. по делу № А56-30501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Е.В. Савина

В.В. Черемошкина