Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А23-662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-662/2023
г. Калуга
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М., судей Егоровой Т.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А23-662/2023,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Евросиб СПБ - Транспортные системы» (далее – АО «Евросиб СПБ – ТС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» (далее – ООО «ФВК Север», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (36 контейнеров) (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Калужская таможня, акционерное общество «Таском» (далее – АО «Таском»), общество с ограниченной ответственностью «Ридингпро» (далее – ООО «Ридингпро»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2023 по делу № А23-662/2023 исковые требования удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции в материалы дела от истца поступил отказ от исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 принят отказ АО «Евросиб СПБ-ТС» от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО «ФВК Север» не было обязано по требованиям истца обращаться в таможенную службу по поводу возбуждения вопроса об освобождении спорных контейнеров от задержанного товара, а также считая, что суд вышел за пределы рассмотрения вопросов в части распределения судебных расходов при отказе от исковых требований, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит изменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исключить из постановления текст следующего содержания: «…В связи с этим, ООО «ФВК Север» не было обязано по требованиям истца обращаться в таможенную службу по поводу возбуждения вопроса об освобождении спорных контейнеров от задержанного товара. Одновременно с этим, без письменного распоряжения таможенного органа, будучи хранителем, ООО «ФВК Север» было не вправе выдавать контейнеры, поименованные таможенной службой в актах приема-передачи имущества на ответственное хранение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение о передаче товара на хранение именно в контейнерах опосредовалось волей ООО «ФВК Север», что именно ответчик понуждал таможенный орган оставлять товар на хранении в затаренном в контейнеры состоянии….».

Заявитель указывает на то, что при получении обращения истца об освобождении контейнера от арестованного товара и возвращении контейнера истцу для дальнейшего использования ответчик был обязан незамедлительно уведомить руководство Калужской таможни (поклажедателя) о получении требования и по факту получения письменного ответа поклажедателя информировать истца о позиции таможенного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему

усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. № 3862/13).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В таких случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Заявление о полном отказе от иска подписано ФИО2, полномочия которого на частичный и полный отказ от иска подтверждены доверенностью от 01.01.2024.

С учетом правовой позиции всех участвующих в деле лиц, руководствуясь, статьей 49 АПК РФ, учитывая, что истец понимает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие такого отказа судом влечет прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, с ограничением именно его в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в возможности повторно обратиться за судебной защитой в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям, суд пришел

к правильному выводу о принятии отказа АО «Евросиб СПБ-ТС» от иска в полном объеме, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно принял отказ от иска, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Руководствуясь абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно определил для возврата истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 475 руб. (50%).

При этом, суд верно отклонил ссылку истца на необходимость возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска за счет ответчика в полном объеме.

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска, распределение судебных расходов осуществляется, если правомерность или неправомерность заявленных истцом требований либо позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. При решении вопроса о распределении судебных расходов, при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О).

В настоящем случае, как верно установлено судом, отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Из материалов дела установлено, что иск предъявлен к ООО «ФВК Север» (лицу, осуществлявшему хранение материальных ценностей в спорных контейнерах, переданных ему таможенным органом как складу временного хранения; противоправных действий по незаконному завладению имуществом истца ответчик не совершал; передача контейнеров от ответчика к истцу в рамках иска не осуществлялась, они передавались истцу в период с 04.12.2023 по 08.05.2024 третьим лицом АО «Таском», осуществляющему хранение обращенного в собственность государства имущества после освобождения от него контейнеров).

Таким образом, суд верно указал на то, что ООО «ФВК Север» не может признаваться надлежащим ответчиком, так как не является лицом, участвующим в административных производствах, возбужденных в порядке статьи 26.9 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, в рамках которых Калужской таможней производилось задержание товара и помещение его на хранение.

На основании изложенного, суд обоснованно указал на то, что ООО «ФВК Север» не было обязано по требованиям истца обращаться в таможенную службу по поводу возбуждения вопроса об освобождении спорных контейнеров от задержанного товара. Одновременно с этим, без письменного распоряжения

таможенного органа, будучи хранителем, ООО «ФВК Север» было не вправе выдавать контейнеры, поименованные таможенной службой в актах приема-передачи имущества на ответственное хранение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение о передаче товара на хранение именно в контейнерах опосредовалось волей ООО «ФВК Север», что именно ответчик понуждал таможенный орган оставлять товар на хранении в затаренном в контейнеры состоянии.

Тот лишь факт, что спорные контейнеры не изымались таможней в рамках дел об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что непосредственным инициатором поступления спорного имущества во владение ООО «ФВК Север» являлось само данное общество. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что инициатором передачи задержанного товара на хранение именно в контейнерах являлась сама таможенная служба.

В силу пункта 3.3.6 договора хранения № 44 от 24.07.2019, заключенного между Калужской таможней и ООО «ФВК Север», ответчик обязался осуществлять погрузочно-разгрузочные работы только при приеме товаров на хранение и при их выдаче. При этом прием и выдача товара должны были сопровождаться исключительно письменным распоряжением Калужской таможни. ООО «ФВК Север» было обязано возвратить товар в том же самом состоянии, в котором оно получило его от таможни - помещенным в контейнеры.

На все контейнеры, в которых товар поступал на хранение к ООО «ФВК Север», были наложены средства таможенной идентификации (номерные ЗПУ).

В связи с этим владение имуществом ООО «ФВК Север» является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя - Калужской таможни, в связи с чем ООО «ФВК Север» не может признаваться надлежащим ответчиком (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024 по делу № А23-9801/2022).

Таким образом, поскольку требования истца ООО «ФВК Север» добровольно не удовлетворялись, понесенные судебные расходы не могут быть отнесены на последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи кассационной жалобы) при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу предусмотрена оплата государственной пошлины размере 3 000 рублей, которая не была оплачена заявителем, сведений о её оплате не представлено, с учетом положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственную пошлину в указанном

размере следует взыскать с АО «Евросиб СПБ-ТС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А23-662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1