Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А07-23715/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5566/2022
г. Челябинск
15 июня 2022 года
Дело № А07-23715/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № А07-23715/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, административный орган) от 20.08.2021 №01-5/76 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 постановления Управления Росреестра по РБ от 20.08.2021 №01-5/76 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 11.01.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно Постановлению Правительства РБ № 393 объекты, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на территории Республики Башкортостан размещаются на основании решения уполномоченного органа или договора о размещении объекта, заключенного с уполномоченным органом, в свою очередь договор о размещении либо решение об использовании для объектов, указанных в пунктах 1-3, 5- 7, 11 перечня, заключается (выдается) на срок, указанный заявителем, но не более чем на 49 лет. Использование земель или земельных участков для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35кВ, а также, связанные с ними трансформаторные подстанции, осуществляется на основании решения об использовании на безвозмездной основе, то есть для использования государственных или муниципальных земель без их предоставления или установления сервитута, необходимо получение соответствующим лицом разрешения от уполномоченного органа. После истечения срока договора аренды земельного участка общество с заявлением о получении указанного разрешения не обращалось, что свидетельствует о нарушении последним порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установленного в Республике Башкортостан. Также апеллянт отмечает, что ссылка арбитражного суда первой инстанции на акт выездной проверки Администрации MP Абзелиловский район РБ не обоснована, поскольку установление отсутствия нарушений по землепользованию не входит в компетенцию Администрации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Управлением Росреестра по РБ заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

01.06.2022 от апеллянта поступили письменные пояснения по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу в полном объеме принято 11.01.2022, срок обжалования истек 11.02.2022. С апелляционной жалобой апеллянт обратился 11.04.2022, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Абзелиловского, Баймакского района и города Сибай по использованию и охране земель ФИО2 проведено административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке в кадастровом квартале 02:01:091803, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Краснобашкирский, с. Красная Башкирия, ориентир: в 58 метрах к югу от ул.Энергетиков, 25.

В ходе административного обследования установлено, что часть земельного участка в кадастровом квартале 02:01:091803, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Краснобашкирский, с. Красная Башкирия, ориентир: в 58 метрах к югу от ул.Энергетиков, 25, общей площадью 5 кв.м., используется ООО «Башкирэнерго» для установки КТП А320 Ф.50-12. Земельный участок по КТП не поставлен на кадастровый учет, права не зарегистрированы.

По результатам обследования оставлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 25.06.2021 №76.

По данному факту в отношении ООО «Башкирэнерго» составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

20.08.2021 Управлением вынесено постановление по делу №01-5/76 (АО) о привлечении ООО «Башкирэнерго» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Башкирэнерго» с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.1 КоАП РФ.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (далее - Положение № 1), установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе за использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В этой связи, управление вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него. Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка. В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны обществу вменяется самовольное занятие земельного участка/части земельного участка и использование его, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, также указано, что ООО «Башкирэнерго» с заявлением о размещении объекта без предоставления земельного участка в уполномоченный орган не обращалось.

Суд первой инстанции установил, что принадлежащая обществу трансформаторная подстанция имеет напряжение до 35 кВ (КТП А320 Ф.50-12), состоит на балансе ООО «Башкирэнерго» как движимое имущество (инв. №51901464), соответственно относится к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и без регистрации соответствующих прав на землю. Указанное свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень № 1300).

В данный Перечень № 1300 согласно пункту 5 входят линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На территории Республики Башкортостан таким нормативным правовым актом является постановление Правительства Республики Башкортостан от 16.08.2018 № 393 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан либо муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Республики Башкортостан» (далее – Постановление № 393).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 393 объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании решения уполномоченного органа (далее - решение об использовании) или договора о размещении объекта, заключенного с уполномоченным органом (далее - договор о размещении).

Согласно пункту 8 Постановления № 393 использование земель или земельных участков для размещения объектов, указанных в пунктах 1 - 9, 11 - 18, 21, 26, 27, 29 перечня, осуществляется на основании решения об использовании на безвозмездной основе.

Следовательно, несмотря на то, что для размещения объекта КТП А320 ф.50-12 предоставление земельного участка не требуется (пункт 5 Перечня №1300), для размещения указанного объекта на земельном участке ООО «Башкирэнерго» в силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пунктов 2, 8 Постановления № 393 должно получить у уполномоченного органа решение об использовании земельного участка.

Довод общества о том, что объект был размещен до 01.03.2015, что не требует получения решения об использовании земельного участка не принимается.

Так, до 01.03.2015 не предусматривалось размещение, в том числе, линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, без предоставления земельных участков, владельцы таких объектов для их размещения должны были иметь право пользования земельным участком.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливающие возможность размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Соответственно, вступившие в силу изменения земельного законодательства исключили необходимость заключения договоров аренды (что и было сделано ООО «Башкирэнерго – договор аренды земельного участка №123-06-01зем от 10.10.2006 действовал до 2015 года и далее не продлевался), однако в настоящий момент от заявителя требуется обращение к уполномоченному органу в порядке, установленном Постановлением № 393, для получения решения земель или земельного участка для размещения объекта КТП А320 ф.50-12.

В свою очередь, позиция общества свидетельствует об отсутствии обязанности документального оформления размещения объекта общества на земельном участке, что входит в противоречие с земельным законодательством.

Таким образом, ООО «Башкирэнерго» в нарушение порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установленного земельным законодательством, не обратилось в уполномоченный орган для получения решения об использовании земельного объекта для объекта - КТП А320 ф.50-12, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В отношении вины ООО «Башкирэнерго» административным органом указано, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, из материалов дела суд усматривается, что ООО «Башкирэнерго» предпринимались все зависящие от него действия для соблюдения измененного земельного законодательства в части размещения объектов без предоставления земельных участков.

Так, в письме от 18.02.2015 БЭ/14.20.3-676 в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан общество указывало, что до конца 2014 года им оформлялись краткосрочные пролонгируемые договоры аренды земельных участков, указывало на внесенные в законодательство изменения, в том числе на постановление Правительства Российской Федерации № 1300, просило Министерство определить позицию Министерства по действующим договорам аренды земельных участков (л.д. 28).

20.03.2015 Министерство в письме указало, что договоры аренды земельных участков, заключенные с ООО «Башкирэнерго» до 01.03.2015, под объектами электросетевого хозяйства классом напряжения до 35 кВ, будут действовать до момента истечения срока их действия.

Кроме того, 25.06.2021 в присутствии ООО «Башкирэнерго» Администрацией Абзелиловского района была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке расположена КТП А320 ф.50-12, в акте отмечено, что данное КТП размещено в силу Постановления № 1300, при этом оформление и получение разрешения на размещения на данное КТП не требовалось и не требуется, поскольку объект размещен на земельном участке до 01.03.2015, нарушений по землепользованию нет (л.д. 75-76).

Следовательно, общество руководствовалось разъяснениями и позицией органов власти относительно отсутствия необходимости оформления документов согласно пункту 3 части 39.36 ЗК РФ и Постановлению № 393.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Башкирэнерго» в рассматриваемом случае предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению действующего земельного законодательства, однако с учетом позиций Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан, необходимые документы для размещения объекта электросетевого хозяйства на земельного участке не оформлены, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Башкирэнерго» во вменяемом административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не установлена и не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием всех элементов состава административного правонарушения, а также доказательства, подтверждающие его наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания, что в настоящем случае отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требование ООО «Башкирэнерго» о признании недействительным и отмене постановления Управления Росреестра по РБ от 20.08.2021 №01-5/76 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № А07-23715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина