Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А19-9349/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-9349/2018
г. Чита
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 по делу №А19-9349/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт региональной стратегии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117216, <...>, пом. I ком. 42) к администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Институт региональной стратегии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – ответчик, администрация) с требованием о взыскании 5 022 234 руб. задолженности за работы по муниципальному контракту от 31.05.2013 №18-эа-13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами по делу №А19-21959/2016; не имеет обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации; не получил от ответчика затребованных исходных данных, необходимых для выполнения работ, что отразилось на качестве проектной документации.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним ответчик указал, что решение принято по правильно и полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Полагал решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебных заседаниях 10.01.2019 и 07.02.2019 представитель истца изложил доводы в обоснование жалобы. В следующие заседания суда представитель истца не прибыл.

Ответчик не обеспечил явку представителя в заседания суда.

От истца и от ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, администрация (заказчик) заключила с обществом (подрядчиком) муниципальный контракт от 31.05.2013 №18-эа-13 (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в определенные сроки, установленные календарным планом, выполнить работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы п. Листвянка» и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.3 контракта, приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом работ должна стать проектная документация, пригодная для дальнейшего использования при организации и проведении конкурса в целях размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, в том числе для разработки технического задания на конкурс, использования при разработке рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 контракта и сводной смете, изложенной в приложении №3 к контракту, цена контракта установлена в размере 5 525 000 руб. и включается в себя 502 766 руб. затрат на экспертизу проекта.

По календарному плану работы должны быть завершены обществом в полном объеме не позднее 25.11.2013 и они состоят из нескольких этапов; четвертый этап - экспертизу проектной документации в течение 170 дней с даты заключения контракта (пункты 3.2, 3.3, 5.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат обязательной государственной экспертизе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». При этом исполнитель обязан своими силами и за свой счет обращаться с заявлением о проведении государственной экспертизы в организации по проведению государственной экспертизы (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Подготовленная обществом проектно-сметной документация, являющейся результатом 1-3 этапов работ, передана администрации по акту от 12.02.2014 №1.

Общество не получило положительного заключения документации государственной экспертизы.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения, о чем уведомила обществом письмом от 05.08.2016 №2622.

Предметом спора в деле стало требования общества о взыскании с администрации 5 022 234 руб. стоимости разработанной проектной документации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 1, статьи 10,пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 432, пункта 2 статьи 702, статьи 708, пункта 2 статьи 715, статей 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением №145, пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в отсутствие положительного заключения разработанной документации общество представило администрации результат выполненных работ не имеющий потребительской ценности, не соответствующий требованиям качества, установленным в контракте, который не может быть использован для целей, предусмотренных договором, общество допустило существенное нарушение условий контракта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор порядка на выполнение проектных и изыскательских работ, потому отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

На необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», прямо указано в контракте (пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 6.1).

В контракте согласован определенный результат работ общества - проектная документация, пригодная для дальнейшего использования при организации и проведении конкурса в целях размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, в том числе для разработки технического задания на конкурс, использования при разработке рабочей документации, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.3 контракт).

Администрация не относится к профессионалам в области проектных работ и не может оценить качество проекта. Ее интерес при заключении контракта состоял в получении проектной документации, необходимой для капитального строительства «Берего-укрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы п. Листвянка», использования при строительстве проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности общества, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результат выполненной работы не соответствует требованиям качества и не имеет для администрации потребительской ценности и не подлежит оплате.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод истца о несогласованности в контракте условия об организации, которая должна подготовить заключение государственной экспертизы противоречит содержанию пункта 6.1 контракта. Общество, профессионально занимающееся на рынке выполнением проектно-изыскательских работ, не могло не знать какая организация должна выполнить государственную экспертизу документации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Ссылку истца на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, как норму, регулирующую спорные отношения, суд не мог принять ввиду того, что норма названной статьи регулирует отношения из договора возмездного оказания услуг и не применима к отношениям сторон, возникших из договора подряда.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в деле №А19-21959/2019, не имели правого значения для разрешения спора в настоящем деле, потому суд их не учел.

Общество, не заявившее администрации о невозможности качественно выполнить работы по разработке документации без получения затребованных исходных данных, не отказавшееся от исполнения контракта в порядке, установленном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылать на неполучение от администрации запрошенной информации при заявлении требования о взыскании спорной денежной суммы в оплату за работы, которые не имеют для администрации потребительской ценности. Указанное обществом обстоятельство не имеет правого значения для настоящего дела.

Доводы заявителя в обоснование жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу №А19-9349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.