Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А41-10736/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года                                                                                         Дело №А41-10736/18


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ      к ООО "ГЕОГРАФИЯ УСЛУГ"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ГЕОГРАФИЯ УСЛУГ" о сносе самовольной постройки: 2-этажного здания нежилого назначения (автомойка) и торгового павильона, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:594, площадью 200 кв. м по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу                        № А41-10736/18, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 года Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу                              № А41-10736/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить создает ли построенный объект угрозу жизни и здоровью граждан, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что двухэтажные здания нежилого назначения (автомойка) и торговый павильон, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:594, площадью 200 кв.м. по адресу: <...> д, 37/14 обладают признаками самовольной постройки, а именно: построены в отсутствии разрешительной документации, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030606:594, площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения строения под торговую деятельность и остановочного павильона, расположенный по адресу: <...>

Ответчиком были получены все необходимые согласования по землеотводу от всех заинтересованных служб, организаций района и от органов местного самоуправления Люберецкого района, а именно:

- ГУ Управление автомобильных дорог Московской области «МОСАВТОДОР» РДУ-7 выдало Технические условия №7-2-000051 от 27.05.2005 и Согласование №7-2-000051 от 09.06.2005;

- ОГИБДД Люберецкого УВД 14 СБ 2 СП ДПС «ЮЖНЫЙ» ГУВД Московской области №3210 от 17.06.2005;

- письмо исх №844 и согласование от 02.05.2005 от Государственного пожарного надзора ГУПН МЧС России по Московской области;

- Акт №102/12-134 от 10.06.2005 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР);

- Акт №403 от 01.06.2005 и Санитарно-эпидемиологическое заключение №50.27.000Т000053.06.05 от 23.06.2005 от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе Согласование Градопроработки Главным санитарным врачом Государственного центра санэпидемнадзора Люберецкого района;

- Согласование №М-130/8 от 08.04.2005 ТУ-5 ЦФ ОАО «РОСТЕЛЕКОМ»;

- Согласование №78 от 19.04.2005 МУП «Люберецкий Водоканал»;

- Согласование от 18.04.2005 Люберецкой УЭС,  МУП «Люберецкие электросети», МУП «ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»; Филиал ГУП Газового Хозяйства Московской области Люберецкий трест газового хозяйства;

- Акт №78/10 от 10.06.2005 Администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области.

На основании Распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области №2173-РГ от 15.07.2005 «Об утверждении акта выбор проекта границ земельного участка ООО «География услуг» по адресу: <...>», земельный участок был сформирован, оформлен в установленном законом порядке и Постановлением Главы муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области №1-2/696.1 ПГ от 10 августа 2005 года предоставлен в аренду ООО «География услуг» под строительство магазина и остановочного павильона, в связи с чем заключен договор аренды земельного участка №57 от 10 августа 2005 года.

Постанолением Главы муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области №1-2/310 ПГ от 27 июня 2006 года, срок действия договора определен до 10.08.2010, с последующей пролонгацией договора, а также присвоен почтовый адрес земельному участку: <...> уч.37/14, уточнен вид разрешенного использования земельного участка - для размещения строения под торговую деятельность и остановочного павильона, и внесен кадастровый номер земельного участка 50:22:0030606:594.

17 ноября 2010 года между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО «География услуг» заключен договор аренды земельного участка №190/10, срок договора 15 лет, зарегистрирован в ЕГРН от 21.01.2011 за №50-50-22/107/2010-406.

В п. 1.2. договора аренды земельного участка №190/10 от 17 ноября 2010г., содержатся сведения об объектах недвижимости, принадлежащих Ответчику на праве собственности.

На основании вышеуказанных документах, суд приходит к выводу, что земельный участок отведен Ответчику именно под строительство здания магазина и остановочного павильона еще в 2005 году, оформлен надлежащим образом, с учетом согласования со всеми необходимыми структурами.

В стадии предпроектиой документации ООО «География услуг» согласовало место размещения объектов строительства с инженерными службами района (Топографический план территории с местом расположения объектов строительства). По результатам согласований выяснилось, что по данному земельному участку в месте размещения объектов строительства проходят инженерные сети только одной организации — Люберецкого Водоканала. Технические условия №1115/2449 от 16.11.2005г. на водоснабжение и канализирование магазина и остановочного павильона, а также выносу сетей водопровода из зоны строительства от МУП Люберецкого района Московской области «Люберецкий Водоканал» выполнены в полном объеме. Подтверждается справкой о выполнении технических условий №1335 от 23.09.2016. Также между ООО «География услуг» и ОАО «Люберецкий Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №591 от 01 марта 2008 года, действующий по настоящее время.

Ответчик представил также согласование места расположения объектов строительства с МУП «ЛЮБЕРЕЦКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» от 29.08.2005 (Топографический план территории с местом расположения объектов строительства).  энергоснабжающими организациями Также на этом документе имеется согласование с МУП «ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» от 24.08.2005.

АКТ №Д15/2-1474 допуска в эксплуатацию электроустановки от 01.08.2007 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР); Разрешение на применение электроэнергии для термических целей №15/2-т-102 от 01 августа 2007 года выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР);

Между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «География услуг» заключен договор энергоснабжения №38239933 от 3 августа 2007г., действующий и по настоящее время.

От ГУ Управление автомобильных дорог Московской области «МОСАВТОДОР» РДУ-7 к Техническим условиям №7-2-000051 от 27.05.2005г. и Согласованию №7-2-000051 от 09.06.2005, получены Технические условия №7-1-500031 от 20.09.2005г и Согласование №7-1-500031 от 05.10.2005. Все технические условия были выполнены;

Ответчиком получено от РОСТЕХНАДЗОР положительное Заключение №02-ЭЭ-91151-05 от 05.12.2005 и Приказ об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы №313-Э от 08.12.2005п.

Также получено согласование ОГИБДД Люберецкого УВД №71 от 12.05.2005,  разработан Проект организации дорожного движения, согласован с Управлением ГИБДД ГУВД Московской области Отделом дорожной инспекции и безопасности движения                 № 21/ДО-1348 от 16.12.2005.

Проектная документация строительства здания магазина и остановочного павильона выполнена ООО «Ротонда-Л» (лицензия №ГС-1-50-02-21-0-5027085586-009849-1 от 22 августа 2002, выдана Госстроем России) с соблюдением технических условий, полученных в стадии согласования предпроектной документации, в соответствии с экологическими, санитарными, пожарными, строительными и иными нормами и правилами.

Ответчиком согласованно с Министерством Российской Федерации Люберецким отделом Государственного пожарного надзора ГУПН МЧС России по Московской области Согласование №2250 от 13.10.2005), с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Санитарно-эпидемиологическое заключение №50.27.01.000.Т.000349.10.05 от 18.10.2005 с Приложениями №50.27.02.000.1000349.10.05 от 18.10.2005, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) положительное Заключение №02-ЭЭ-91904-06 от 03.04.2006 и Приказ об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 1173-Э от 03.04.2006, а также с необходимыми инженерными службами района (лист согласований в эскизных проектах магазина и остановочного павильона): ГУ Управление автомобильных дорог Московской области «МОСАВТОДОР» РДУ-7; ТУ-5 ЦФ ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» от 30.09.2005; МУП Люберецкого района Московской области «Люберецкий Водоканал»; Люберецкий УЭС- согласование от 29.09.2005; Филиал ГУП Московской области Раменский межрайонный трест газового хозяйства служба защиты газопроводов - согласование №628 от 03.10.05 (по магазину), №526 от 14.09.2005 (по остановочному павильону); ПТО филиал «Раменское межрайгаз»- согласование №265 от 16.11.2005(по магазину), №190 от 26.09.2005 (по остановочному павильону); также данные проекты согласованы с ГУ «АПУ Московской области» Архитектурно- планировочное управление по Люберецкому району от 19.12.2005.

Таким образом, суд приходит к выводу, что под зданиями не проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, так как размещение объектов строительства были согласованы со всеми необходимыми организациями, в том числе с ГУ Управление автомобильных дорог Московской области «МОСАВТОДОР» РДУ-7.

На основании Постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №757-ПГ от 19.07.2006 «О выдаче разрешения на строительство объекта ООО «География услуг», было получено Разрешение на строительство остановочного павильона и магазина №50:22/RSO 00278 06 от 24 июля 2006 года.

Градостроительный план земельного участка для разрешения на строительство на тот момент времени не требовался, так как Инструкция о заполнении формы градостроительного плана была утверждена уже после получения ООО «География услуг» разрешения на строительство магазина и остановочного павильона. Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006г. №93 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка», вступил в силу 27 ноября 2006 года.

Срок действия разрешения на строительство был установлен до 27.07.08. В надлежащий срок здание магазина и остановочный павильон были построены в точном соответствии с проектной документацией, технические паспорта здания магазина (лит.Б) и торгового павильона (лит.В), изготовленные ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Люберецким филиалом 18.12.2007г. по состоянию на 04.12.2007г. подтверждают соответствие построенных объектов проектной документации.

На основании Постановления Главы муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области №1-2/823 ПГ от 28 декабря 2007г. «О выдаче ООО «География услуг» разрешения на ввод в эксплуатацию остановочного павильона и магазина по адресу: Быковское шоссе, остановка МЭЗ.», были получены -Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства- магазина №ПМ 55-50:22:2007:025 от 28 декабря 2007г., общей площадью 405,7 кв.м., -Разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона с остановочным пунктом №ПМ 55-50:22:2007:026 от 28 декабря 2007г. общей площадью 25,4 кв.м., в т.ч. 13 кв.м. торговый павильон.

В соответствии с законодательством право собственности зарегистрировано и получено  Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26 марта 2008 года на 2-х этажное здание нежилого назначения (магазин), общей площадью 405,7 кв.м, инв.№ 125:039-13177, лит.Б, расположенное по адресу: Московская область,, <...> чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «26» марта 2008г сделана запись регистрации №50-50-22/001/2008-308.

Далее 29.06.2012 объекту был присвоен кадастровый номер 50:22:0030606:835, вышеизложенное подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.01.2019 №50-0-1-322/4006/2019-192; Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 марта 2008 года на здание (торговый павильон с остановочным пунктом общественного транспорта), общей площадью 13 кв.м, инв.№125:039-13177, лит.В, расположен по адресу: Московская область,, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «26» марта 2008г сделана запись регистрации №50-50-22/001/2008-307.

29.06.2012 объекту был присвоен кадастровый номер 50:22:0030606:1405, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.01.2019 №50-0-1-322/4006/2019-193.

Несостоятельны доводы истца о том, что постановления Главы муниципального образования «поселок Малаховка» Люберецкого района Московской области (Главы поселок Малаховка) издавались неуполномоченным лицом от имени несуществующего муниципального образования. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п.1 ч.1 ст.44) устанавливает, что наименование муниципального образования определяется уставом муниципального образования. К полномочиям же органов государственной власти субъектов РФ отнесено наделение муниципальных образований определенным статусом (муниципальный район, городской округ, городское или сельское поселение). Согласно ч.2 ст. 84 Федерального закона от 06.10.2003 №13ГФЗ (далее также — «Закон №131-Ф3») органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, избранные до вступления в силу Главы 12 Закона №131-Ф3, а также избранные в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 84 Закона №131-Ф3, с 1 января 2006 года осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом статуса соответствующего муниципального образования, установленного законом субъекта Российской Федерации. Законом Московской области от 28.02.2005 №81/2005-03 "О статусе и границах Люберецкого муниципального района, вновь образованного в его составе городского поселения и существующих на территории Люберецкого района Московской обласги муниципальных образований" муниципальное образование «поселок Малаховка Люберецкого района Московской области» наделено статусом городского поселения в порядке п.1 ч.1 ст. 85 Закона №131-Ф3. Согласно абзацу третьему ч.1 ст.2 Закона №131-Ф3 «городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления». Наименования «городское поселение Малаховка» и «городское поселение Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области» были определены для муниципального образования ч.2 ст.1 Устава городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов поселка Малаховка от 23.10.2008 №259/37, опубликованного в газете «Малаховский вестник», N 49-50, 26.12.2008, и вступившего в силу с 27.12.2008. Переходные нормы относительно наименования органов местного самоуправления и юридической силы их правовых актов были установлены ст.28 этого Устава. До вступления в силу указанного Устава городского поселения Малаховка наименования муниципального образования и его органов местного самоуправления были установлены и использовались согласно Уставу муниципального образования «поселок Малаховка» Люберецкого района Московской области, принятому решением Совета депутатов поселок Малаховка от 17.07.1997 №14/3 (с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Совета депутатов поселка Малаховка от 19.06.2003 №205/23, от 09.08.2005 №369/50). Оба указанных Устава, как и решения о внесении в них изменений и дополнений, до их опубликования и введения в действие проходили в установленном законодательством порядке государственную регистрацию в органах юстиции с обязательной правовой экспертизой, предшествующей принятию органом юстиции решения о государственной регистрации.

Ходатайство истца о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Более того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку истец, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не исполнил вышеперечисленные требования, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Иные доводы истца несостоятельны, иные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые отношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. В настоящем деле право собственности на спорное здание зарегистрировано более трех лет назад.

Согласно ст. 200 кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме этого, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен, либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 2007 года, то есть с момента утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обратился с настоящим иском 13.02.2018 с пропуском трехлетнего срока исковой данности.

Довод истца о неприменении срока исковой давности со ссылкой на п. 6 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143 и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является несостоятельным, поскольку истец не является собственником земельного участка, в связи с чем, положения о негаторном иске (ст.ст. 304, 208 ГК РФ) в данном случае не применимы.

Стоит признать, что, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). Вместе с тем, Администрацией не доказан факт того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:594, площадью 200 кв.м. по адресу: <...> д, 37/14. имеется наличие возведенного ответчиком самовольного строения, признаваемого таковым в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано.



Судья                                                       Н.В. Плотникова