Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А35-5001/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5001/2023
город Воронеж
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Пороника А.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП по Курской области ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом;

от УФССП России по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГМУ ФССП России: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 по делу № А35-5001/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП по Курской области ФИО4 и УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 №46001/22/238350 о снятии ареста с имущества,

при участии: ГМУ ФССП России, ООО «Дойче Аграр Группе», ООО «Сапфир-Агро», УФНС России по Курской области, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «РОПА Русь» (далее – ООО «РОПА Русь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления от 02.11.2022 №46001/22/238350 о снятии ареста с имущества (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГМУ ФССП России, должник по исполнительному производству – общество с ограниченно ответственностью «Дойче Аграр Группе», взыскатели по исполнительному производству – общество с ограниченно ответственностью «Сапфир-Агро», Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 в удовлетворении требований ООО «РОПА Русь» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «РОПА Русь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя полностью.

В апелляционной жалобе ООО «РОПА Русь»  указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не должен был снимать арест с нереализованного имущества должника после получения от ООО «РОПА Русь» отказа оставить указанное имущество за собой, поскольку задолженность ООО «Дойче Аграр Группе» перед ним не была оплачена на момент снятия ареста и до настоящего времени её размер продолжает увеличиваться за счет начисления неустойки.

ООО «РОПА Русь» также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о достаточности иного имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о полной стоимости имущества ООО «Дойче Аграр Группе».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в обоснование законности постановления судебного пристава-исполнителя судом области неправомерно был учтен зачет взаимных требований должника и взыскателя, поскольку на момент снятия ареста со спорных транспортных средств постановление о зачете взаимных требований не вступило в законную силу. Также, по мнению ООО «РОПА Русь», судом не могли быть учтены аресты, наложенные в 2023 году на иное имущество должника, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в 2022 году.

От общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой взыскатель указывает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, в связи с чем решение подлежит отмене. В дополнение к доводам апелляционной жалобы ООО «Сапфир-Агро» ссылается на то, что после снятия ареста судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование о предоставлении имущества, с которого ранее был снят арест, для составления акта о наложении ареста. Указанные действия, по его мнению, дополнительно подтверждают незаконность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ООО «РОПА Русь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что снятие ареста привело к нарушению прав и интересов взыскателя. Дополнительно представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что в случае признания оспариваемого постановления незаконным права ООО «РОПА Русь» могут быть восстановлены путем предъявления самостоятельного требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании убытков. На вопрос суда относительно наличия у должника имущества, с которого судебным приставом-исполнителем был снят арест, представитель пояснил, что в настоящее время оно реализовано аффилированному лицу должника.

Представитель ООО «Сапфир-Агро» поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что с самостоятельными требованиями к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Представитель ООО «Дойче Аграр Группе» против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что поскольку ни один из взыскателей не обращался в суд с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, то в рамках исполнительного производства не мог быть сохранен арест на спорное имущество. На вопрос суда относительно дальнейшего исполнения требований исполнительных документов представитель должника пояснил, что в Арбитражном суде Курской области в настоящее время рассматривается вопрос об обоснованности заявления ООО «РОПА Русь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дойче Аграр Группе», которое препятствует погашению требований взыскателей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится исполнительное производство от 20.01.2022 № 27307/22/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 035041257, выданного 14.01.2022 Арбитражным судом Курской области по делу А35-439/2021. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО «Дойче Аграр Группе», взыскатель – ООО «РОПА Русь», размер  взыскания – 66 465 614,2 руб.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем было подано ходатайство об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, по договору залога № ДАГ ЛН 020-20 от 09.06.2020, заключенному между ООО «Дойче Аграр Группе» (залогодатель) и ООО «РОПА Русь» (залогодержатель). Согласно договору залога № ДАГ ЛН 020-20 от 09.06.2020 залогодатель предоставил залогодержателю в залог без фактической передачи, в том числе:

Свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2007 г.в., заводской номер 229607, номер двигателя MAN 38916010671589, цвет красный;

Свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2011 г.в., заводской номер 2792, номер двигателя 38928991662902, цвет красный;

Свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2012 г.в., заводской номер 2813, номер двигателя 38931460693146, цвет красный.

07.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 в присутствии понятых и представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

Комбайн свеклоуборочный Holmer Terra Dos Т2, 2007 г.в., заводской номер 229607, номер двигателя MAN 38916010671589, цвет красный;

Свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2011 г.в., заводской номер 2792, номер двигателя 38928991662902, цвет красный;

Свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2012 г.в., заводской номер 2813, номер двигателя 38931460693146, цвет красный;

Свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2007 г.в., заводской номер 229507, цвет красный.

Также 07.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4, вынесено постановление о наложении ареста в том числе на вышеуказанное имущество.

11.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованной свеклоуборочной техники.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 305К/22 от 27.04.2022 арестованное имущество оценено в 31 609 350 руб.

11.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем результаты оценки приняты, о чем вынесено соответствующее постановление, а 26.05.2022 подана заявка на торги арестованного имущества.

17.06.2022 арестованное имущество передано на реализацию в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области.

Согласно протоколу № 1 от 21.07.2022 рассмотрения заявок на участие в аукционе в связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не подана ни одна заявка, аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме признан не состоявшимся.

22.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем  было вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, в результате чего стоимость имущества снизилась до 26 867 947,5 руб.

Письмом от 19.09.2022 № РК-01/3968 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области уведомило ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 о том, что спорные единицы свеклоуборочной техники не реализованы на вторичных торгах, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

20.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10 % ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника – 24 087 915 руб.

04.10.2022 ООО «РОПА Русь» уведомило ведущего судебного пристава-исполнителя, что не будет принимать указанное имущество в качестве погашения задолженности, просило обратить взыскание на иное имущество.

01.11.2022 в связи с тем, что взыскатель не воспользовался правом оставить нереализованное принудительно имущество за собой ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с:

Комбайна свеклоуборочного Holmer Terra Dos Т2, 2007 г.в., заводской номер 229607, номер двигателя MAN 38916010671589, цвет красный;

Свеклоуборочного комбайна Holmer Terra Dos Т2, 2011 г.в., заводской номер 2792, номер двигателя 38928991662902, цвет красный;

Свеклоуборочного комбайна Holmer Terra Dos Т2, 2012 г.в., заводской номер 2813, номер двигателя 38931460693146, цвет красный;

Свеклоуборочного комбайна Holmer Terra Dos Т2, 2007 г.в., заводской номер 229507, цвет красный.

Полагая, что постановление от 02.11.2022 о снятии ареста с имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 46001/22/238350, является незаконным, ООО «РОПА Русь» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывал отказ взыскателя оставить нереализованное принудительно имущество за собой, совокупность предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника, исходя из чего, указал на то, что снятый оспариваемым постановлением арест не нарушает права заявителя на получение исполнения, не противоречит закону, поскольку суммарно общее количество имущества, в отношении которого был совершен ряд исполнительных действий, значительно превышал объем задолженности по сводному исполнительному производству.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Из части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2020 № 811-О, деятельность судебного пристава-исполнителя в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 25.04.2011 года № 6-П, от 10.12.2014 № 31-П, от 22.12.2015 № 34-П).

Таким образом, принимаемые судебным приставом-исполнителем принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

При рассмотрении требований заявителя судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства, связанные с совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на выявление и реализацию имущества должника, в том числе в период до вынесения оспариваемого постановления, а также их соотносимость с  объемом требований взыскателя.

Так, в частности, судом установлено, что 11.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество:

машина для внесения удобрений в почву модель NP2540LL-16V30, 2015 г.в., серийный номер GP-C10777J зеленого цвета,

система сепарации Plug and Play S855GB/HD, в сборе с аксессуарами, 2016 г.в., Заводской номер № РР1609013,

оросительная система Centerstar 168 EL в сборе с комплектующими 05.05.2022 указанное имущество передано на оценку.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №447К/22 от 08.08.2022 указанное имущество оценено в 9 054 028 руб.

Также 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Фольксваген Поло, 2011 г.в., г/н М3320 046, VIN <***>, серебристого цвета, стоимость которого, согласно акту описи и ареста имущества, составила — 800 000 руб.

19.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска черного цвета, г/н <***>, VIN <***>, стоимость которого в договоре № ДАГ ЛН 020-20 от 20.06.2020 указана 5 500 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется лицевой счет, ведение которого осуществляется Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы, и обращено взыскание на денежные средства в размере 520265,40 руб., находящиеся на указанном счете.

Кроме того, судом учтено, что судебным приставом-исполнителем в отношении имущества на общую сумму 81 184 878,47 руб. были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении недвижимого имущества, сведения о стоимости которого могли быть предварительно определены исходя из кадастровой стоимости.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что снятый арест являлся избыточным ограничением по отношению к объему требования исполнительных документов, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене ареста не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на соблюдение прав должника применительно к принципу соотносимости объема требований взыскателя и принятых им мер принудительного исполнения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановление Пленума ВС РФ № 21, признавая оспариваемое   решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановление Пленума ВС РФ № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Способ судебной защиты должен быть избран таким образом, чтобы с его реализацией было достигнуто реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении ООО «РОПА Русь» указывало на то, что на данный момент спорное имущество должника отчуждено третьим лицам. В материалы дела в подтверждение данного обстоятельства были представлены копии постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «УК Дойче Аграр Группе» ФИО5 (№ 123080007727000003 от 10.10.2023, 123080007727000004 от 10.10.2023, 123080007727000005 от 10.10.2023, 123080007727000006 от 10.10.2023, 123080007727000007 от 10.10.2023, 123080007727000008 от 10.10.2023). Согласно данным постановлениям при рассмотрении материала проверки по рапорту ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «УК Дойче Аграр Группе» установлено, что ФИО5 были совершены действия по отчуждению принадлежащего ООО «Дойче Аграр Группе» имущества, а именно: комбайна свеклоуборочного Holmer Terra Dos Т2, 2007 г.в., заводской номер 229607, номер двигателя MAN 38916010671589, цвет красный; свеклоуборочного комбайна Holmer Terra Dos Т2, 2011 г.в., заводской номер 2792, номер двигателя 38928991662902, цвет красный; свеклоуборочного комбайна Holmer Terra Dos Т2, 2012 г.в., заводской номер 2813, номер двигателя 38931460693146, цвет красный (том 3 л.д. 118-124).

Также ведущим судебным приставом-исполнителем представлены объяснения ФИО5, данные им в ответ на требование от 25.01.2023, в которых он указывает на то, что не может представить спорную свеклоуборочную технику в связи с её реализацией по договору иному лицу (том 3 л.д. 83).

С учетом отсутствия у должника имущества, в отношении которого ведущим судебным приставом-исполнителем был снят арест, судом при признании оспариваемого постановления незаконным на должностное лицо не может быть возложена обязанность по совершению действий, направленных на  арест такого имущества. При этом само по себе признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не приведет к защите нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «РОПА Русь», не восстановит его права.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «РОПА Русь» не подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение не будет служить средством эффективной защиты нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражным судом Курской области возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А35-1330/2023) и рассматривается вопрос об обоснованности заявления ООО «РОПА Русь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дойче Аграр Группе» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Учитывая предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы, в рамках указанного дела заявителем могут быть реализованы иные способы защиты нарушенного права (в том числе путем признания недействительными сделок по отчуждению имущества должника), направленные на погашение образовавшейся задолженности, а также на возврат должнику выбывшего у него имущества.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 по делу № А35-5001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.04.2024 № 146.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


А.А. Пороник


А.И. Протасов