Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-184706/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24803/2017-ГК

Дело № А40-184706/16
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КГУ «Читинская авиабаза»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Немовой (шифр судьи 92-1603),

по делу № А40-184706/16

ЗАО «РУСПАРАШЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 103031, <...>/1,1)

к 1) КГУ «Читинская авиабаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672038, <...>), 2) Министерство природных ресурсов Забайкальского края, 3) Министерство финансов Забайкальского края

о взыскании 7.294.758 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «РУСПАРАШЮТ» с иском к КГУ «Читинская авиабаза» о взыскании с КГУ «Читинская авиабаза» задолженность по договору № 24 от 16.05.2014г. в размере 6 148 909 руб. 20 коп., 1 145 849 руб. 35 коп. пени на основании п. 4.2 договора по состоянию на 05.08.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.12.2016., привлечены в качестве соответчиков: Государственная лесная служба Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края. Определением от 26.01.2017., произведена замена ответчика по делу № А40- 184706/16-92-1603 Государственная лесная служба Забайкальского края на Министерство природных ресурсов Забайкальского края

Взыскана с Краевого государственного учреждения «Читинская авиабаза» в пользу Закрытого акционерного общества «РУСПАРАШЮТ» задолженность в размере 6 148 909 (шесть миллионов сто сорок восемь тысяч девятьсот девять) руб. 20 коп., неустойку в размере 1 145 849 (один миллион сто сорок пять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 35 коп., (всего 7 294 758 (семь миллионов двести девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 55 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 474 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутсвие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № 24, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить (Товар).

Согласно п. 3.2. Договора окончательный расчет производится на основании оригинала счет-фактуры в течение 10 банковских дней с даты приемки продукции покупателем.

Во исполнение обязательств по Договору Истцом была осуществлена поставка товара согласно товарной накладной №55 от 22.12.2014г. на сумму 8 784 156 руб. 00 коп. Товар по указанной товарной накладной был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации в указанной выше товарной накладной.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 6 148 909 руб. 20 коп.

В материалах дела представлены письма исх. №09-03/573 от 02.07.2015г., №09-03/895 от 13.10.2015г., которыми ответчик подтвердил наличие задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.03.2016г. оставлена без удовлетворения. Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Поскольку задолженность документально подтверждена, доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком не представлено, судом исковые требования удовлетворены правомерно.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, и оснований для снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 4.2 Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в сумме 1 145 849 руб. 35 коп. по состоянию на 05.08.2016г., правомерно удовлетворено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно указано судом, что наличие или отсутствие финансирования ответчика в спорный период не является обстоятельством, влияющим на обязанность ответчика по оплате предусмотренной п. 4.2 договора неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу №А40-184706/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу № А40-184706/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи:Т.ФИО2

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.