Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А50-14980/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5794/2020-ГК
г. Пермь
17 июля 2020 года
Дело № А50-14980/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экросс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года

по делу № А50-14980/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Феникс" (ОГРН 1135905001319, ИНН 5905296392),

третьи лица: Будникова Ирина Викторовна, Одинцова Екатерина Валерьевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экросс" (далее – истец, ООО "Экросс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Феникс" (далее – ответчик, ООО "Консалтинговая компания "Феникс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 523 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу № А50-161/2015 ООО "Экросс" признано несостоятельном (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.; ООО "Экросс" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716037:222 и 59:01:4716037:224, данные земельные участки включены в конкурсную массу ООО "Экросс"; в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на принадлежащих ООО "Экросс" на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4716037:222, 59:01:4716037:224 расположены объекты недвижимости, ½ доли которых принадлежит ООО "Консалтинговая компания "Феникс", а именно: административное здание, нежилое помещение, 2-этажное, площадью 225,8 кв.м, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 110д, кадастровый номер 59:01:4716037:77 (расположено на земельном участке 59:01:4716037:224), склад, нежилое помещение, 2-этажное, площадью 791 кв.м, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 110д, кадастровый номер 59:01:4716037:78 (расположено на земельном участке 59:01:4716037:222); ООО "Экросс" несет бремя налоговых платежей за указанные земельные участки; ООО "Консалтинговая компания "Феникс" на безвозмездной основе пользуется ½ каждого земельного участка, принадлежащих ООО "Экросс"; ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере земельного налога за пользование названными земельными участками.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будникова Ирина Викторовна, Одинцова Екатерина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Экросс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по требования собственника земельного участка. Ссылаясь на наличие у ООО "Экросс" обязательств по налоговым платежам за указанные земельные участки, которые отражены в реестре текущих платежей, заявитель считает, что обязанность по оплате обязательных платежей за земельные участки, которые находились в пользовании ответчика, носит не вероятностный, а реальный характер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, свои исковые требования истец основывает на том, что 30.12.2011 между ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский" (продавец) и ООО "Экросс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества предприятия, состав имущества предприятия оговорен в спецификации (Приложение № 1) и включает, в числе прочих указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44.

Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано 30.05.2012.

В результате перераспределения земельных участков, из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44 образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224, государственная регистрация права собственности на него произведена за ООО "Экросс" 28.01.2013.

Кроме того, как указывает истец, в собственности общества "Экросс" находится земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222.

Истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716037:224 находится имущество ответчика – административное здание общей площадью 225,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:4716037:77, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110д, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли) ООО "Консалтинговая компания "Феникс" и Одинцовой Екатерине Валерьевне; на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716037:222 также находится имущество ответчика – склад, нежилое 2-этажное помещение площадью 791 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110д.

Истец, указывая на то, что ответчик без правовых оснований пользуется земельными участками, бремя налоговых платежей за пользование участками не несет, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога за период 2015-2017 гг.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А50-26036/2018, возбужденного по заявлению ООО "Консалтинговая компания "Феникс", судом отказано в признании за ООО "Консалтинговая компания "Феникс" права собственности на ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224. В рамках данного дела признано отсутствующим право собственности ООО "Экросс" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224, общей площадью 1056 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок № 3.

Исходя из материалов дела № А50-26036/2018 следует, что 05.03.1996 между внутриструктурным подразделением "Верхние Муллы" (продавцом) и Егоровым С.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, административного здания (лит. А-А1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110, государственная регистрация права собственности покупателя произведена 28.07.2006.

30.05.2006 Егоров С.М. продал административное здание ООО "Авто-Сити" по договору купли-продажи, государственная регистрация права собственности за покупателем произведена 28.07.2006.

03.10.2006 адрес расположения здания был изменен на ул. Промышленная, 110д.

23.10.2013 между ООО "Авто-Сити" и ООО "Консалтинговая компания "Феникс" был заключен договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1, в том числе административного здания общей площадью 203,6 кв.м, лит. А, А1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110д, государственная регистрация права собственности покупателя произведена 11.04.2014.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2018 административное здание общей площадью 225,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:4716037:77, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110д, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли) ООО "Консалтинговая компания "Феникс" и Одинцовой Екатерине Валерьевне, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716037:224.

В рамках указанного спора арбитражным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 сформирован и имеет площадь, необходимую для эксплуатации на нем здания, принадлежащего ООО "Консалтинговая компания "Феникс".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ответчику принадлежит склад, нежилое 2-этажное помещение площадью 791 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110д на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716037:222, в отношении которого также имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-29840/18, которым признано отсутствующим право собственности истца на земельный участок.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения; что расходы по уплате земельного налога истцом не понесены.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что земельный налог за спорные земельные участки истцом не оплачивался.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках судебных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом (пункт 1). Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2).

Истец не является собственником земельных участков, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Доказательств внесения платы за землю в виде уплаты земельного налога истец не представил, материалы дела таких доказательств не содержат, включение требований в реестр не означает, что расходы истцом фактически не понесены.

Соответственно ответчик, которым плата за землю в виде земельного налога или арендной платы не производилась, в любом случае не может быть признан лицом, которое неосновательно обогатилось именно за счет истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу статьи 1102 ГК РФ не возникло.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу № А50-14980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



О.В. Лесковец