Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-95571/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44066/2018

Дело № А40-95571/18
г. Москва
02 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А. (единолично),

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТД «Лидер» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-95571/18 (48-386)

по исковому заявлению ООО «ТД «Лидер»

к ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Лидер» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 132 033, 55 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением от 19.07.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Из материалов дела следует, истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием №0373100108116000732 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили контракт № 23/17 от «03» февраля 2017 года (Контракт), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке продуктов питания, а Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях Контракта.

В рамках исполнения указанного Договора Поставщиком в адрес Заказчика были поставлены продукты питания на сумму 45 246 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 273 от 6.03.2017, 484 от 4.04.2017, 734 от 16.05.2017, 864 от 08.06.2017, 930 от 20.06.2017.

Поставленные Поставщиком продукты питания Заказчиком были приняты и оплачены на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями №№358421 от 27.07.2017, 565002 от 19.06.2017, 80727 от 20.07.2017, 590050 от 12.04.2017, 590047 от 12.04.2017 и актом о результатах реализации с утвержденной формой гражданско-правового договора при приемки поставленного товара (Контракт) № 23/17 от «03» февраля 2017 года на общую сумму 45 236, 40 руб.

Истец, посчитав, что ответчиком товар по Контракту по товарной накладной №990 от 30.06.2017 на сумму 204 081, 90 руб. оплачен не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что ответчиком произведена частичная оплата по товарной накладной №990 от 30.06.2017 истцом не представлено, кроме того, истцом не представлены доказательства, по которым возможно идентифицировать товарную накладную №990 от 30.06.2017 как имеющую отношение к гражданско–правовому договору (Контракту) №23/17 от 03 февраля 2017 года, поскольку в нарушение требований п.4.1 контракта истцом не представлены счет и/или счет-фактура, документ, удостоверяющий качество и безопасность товара, соответствие требованиям нормативных документов и условий контракта. Также истцом не представлен акт о результатах реализации в соответствии с утвержденной формой гражданско–правового договора при приемки поставленного товара (Приложения № 2) к Контракту №23/17 от 03 февраля 2017 года, из которого следует, что товар ответчиком принят фактически и подлежит оплате на спорную сумму долга.

Между тем, апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт поставки товара на сумму 45 246 руб., подтверждается товарными накладными №№273 от 6.03.2017, 484 от 4.04.2017, 734 от 16.05.2017, 864 от 08.06.2017, 930 от 20.06.2017, данный товар оплачен ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом поставлен товар ответчику на сумму 204 081, 90 руб. на основании гражданско-правового Договора №23/17 от 03 февраля 2017 года, его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной №990 от 30.06.2017, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п.4 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Таким образом, товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная № 990 от 30.06.2017 не имеет отношения к заявленным требованиям, поскольку истец взыскивает по данной товарной накладной не 204 081, 90 руб., а 132 033, 55 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела доказано, что товар на сумму 204 081, 90 руб. на основании гражданско-правового Договора № 23/17 от 03 февраля 2017 года поставлен истцом ответчику, доказательств оплаты данного товара в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты товара по товарной накладной №990 от 30.06.2017 не могут являться доказательством того, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 132 033, 55 руб. по указанной товарной накладной отсутствует.

Ссылки суда первой инстанции на то, что истцом не представлены доказательства, по которым возможно идентифицировать товарную накладную №990 от 30.06.2017 как имеющую отношение к гражданско-правовому договору (Контракту) № 23/17 от 03 февраля 2017 года неправомерны, поскольку в указанной товарной накладной в графе основание указан гражданско-правовой договор №23/17 от 03 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, товарная накладная №990 от 30.06.2017 является надлежащим относимым и допустимым доказательством по делу применительно к ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что истцом в материалы дела не представлены счет и /или счет-фактура, документ, удостоверяющий качество и безопасность товара, соответствие требованиям нормативных документов и условий контракта. Также истцом не представлен акт о результатах реализации в соответствии с утвержденной формой гражданско–правового договора при приемки поставленного товара (Приложения № 2) к Контракту № 23/17 от «03» февраля 2017 года.

Между тем, при наличии товарной накладной, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, учитывая что ответчик не отрицает факт получения товара по товарной накладной №990 от 30.06.2017, апелляционный суд считает, что истец доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, учитывая, что доказательства оплаты товара по товарной накладной №990 от 30.06.2017 в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 132 033, 55 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора на оказание юридических услуг №15/12/18 от 25.03.2018 истцом исполнителю была выплачена сумма – 15 000 руб. согласно платежному поручению № 77 от 30.03.2018.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие 15 000 руб. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. отсутствуют в материалах дела.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Учитывая изложенное, исходя из сложности спора, учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части в размере 15 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся в силу положений ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018 по делу №А40-95571/18 отменить.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в пользу ООО «ТД «Лидер» задолженность в сумме 132 033 (сто тридцать две тысячи тридцать три) руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 5 711 (пять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.А. Свиридов