Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А41-13497/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10995/2021

Дело № А41-13497/21
05 июля 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Московские двери» на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 (мотивированное решение от 24.05.2021) по делу № А41-13497/21 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Московские двери» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московские двери» (далее – ответчик) о взыскании 658 683 руб. 23 коп. основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии № 88945-10 от 06.02.2020, 14991 руб. 34 коп. процентов, 988 руб. 02 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, а также процентов, начисленных в соответствии с п. 10.4 Правил за период с 26.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН».

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Московские двери» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 658 683 руб. 23 коп. основного долга, 14 991 руб. 34 коп. процентов, 988 руб. 02 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. штрафа и 17493 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также

проценты, начисленные на сумму основного долга с 26.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 17 % годовых от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Московские двери» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Мотивированная апелляционная жалоба, поданная заявителем посредством электронной системы подачи документов 21.06.2021, не принята апелляционным судом и подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты заявителем апелляционной жалобы. При этом указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах не приведено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) путем подписания заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», действовавшим на дату подписания заявления, был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 88945-10, по условиям которого гарант обязуется выдать в пользу ООО «Московские двери» банковскую гарантию № 88945-10 от 06.02.2020, согласно которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией.

06.02.2020 банком была выдана банковская гарантия № 88945-10 для обеспечения исполнения обязательств ООО «Московские двери» по контракту № 0373200082119001204 от 12.02.2020, который заключен с бенефициаром - ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН».

Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 3 395 120 руб. 33 коп.

Гарантия вступает в силу 07.02.2020 и действует до 21.07.2021 включительно.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.

По условиям банковской гарантии гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в гарантии.

26.10.2020 банком было получено требование бенефициара о выплате суммы по банковской гарантии № 88945-10 от 06.02.2020 в размере 658683 руб. 23 коп.

29.10.2020 банк направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

Оплата по требованию бенефициара от 26.10.2020 была произведена гарантом 06.11.2020 в размере 658 683 руб. 23 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 76399 от 06.11.2020.

В соответствии с п. 10.2 Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний и зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

Пунктом 10.5.1 Правил предусмотрено, что в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту.

Между тем, ответчик в нарушение вышеизложенных условий договора и Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» сумму, выплаченную гарантом по требованиям бенефициара, истцу не возместил, ввиду чего образовалась задолженность в размере 658 683 руб. 23 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Однако ответчик в установленный срок выплату по банковской гарантии не произвел, мотивированный отказ не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению гаранту суммы, выплаченной последним по требованию бенефициара.

Поскольку факт выплаты банком банковской гарантии подтверждается материалами дела требование истца о взыскании 658 683 руб. 23 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50000 руб. 00 коп. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты указанной неустойки (штрафа) - в течение трех рабочих дней с даты направления соответствующего требования гарантом по адресу, указанному в заявке, и (или) с курьером с вручением под роспись либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты суммы вознаграждения гаранту и возмещения выплаченных по банковской гарантии денежных средств, требования истца о взыскании штрафа и неустойки, основанные на условиях Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (пункты 11.4 и 11.1, соответственно), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты суммы штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 988 руб. 02 коп. за период с 16.11.2020 по 17.11.2020 проверены судом и не противоречат закону.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 14991 руб. 34 коп. процентов, а также процентов, начисленных в соответствии с п. 10.4 Правил за период с 26.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых.

Согласно п. 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Представленный истцом расчет процентов за период с 07.11.2020 по 25.12.2020 судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 14 991 руб. 34 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 26.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 17 % годовых от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, также обоснованно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу № А41-13497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Московские двери» - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов