Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-43618/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36804/2017-ГК

Дело № А40-43618/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года,

принятое судьей С. О. Ласкиной (шифр судьи 33-399)

по делу № А40-43618/17

по иску ООО «Доктор Реттер МСК»

к ООО «ТАН»

о взыскании суммы основного долга в размере 549 758,80 руб., неустойки с 20.05.2017г в размере 136 772 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки № 17 от 16.11.2015г.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.032017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Доктор Реттер МСК» с иском к ООО «ТАН» о взыскании суммы основного долга в размере 549 758,80 руб., неустойки в размере 136 772 руб., неустойки на сумму долга в размере 549 758,80 руб. с 20.05.2017г до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТАН» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Реттер МСК» (ИНН <***>) задолженность в размере 549 758 (пятьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, неустойку в размере 136 772 (сто тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, неустойку на сумму долга в размере 549 758,80 руб. с 20.05.2017г до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 331 (шестнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 89 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что дополнительное соглашение № 3 от 10.02.2017г. к договору поставки № 17 от 16.11.2015г. прекратило свое действие в связи с неисполнением ответчиком условий соглашения.

Так же вывод суда, что соглашение не было ободрено необоснован.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 21 сентября 2017 года опубликовано 23 сентября 2017 года.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу №А40-43618/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.11.2015г. между ООО Доктор Реттер МСК и ООО ТАН был заключен договор поставки № 17, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить покупателю косметические средства и биологически активные добавки, в дальнейшем именуемые «товар», партиями на условиях, предусмотренных договором, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался оплатить и принять поставленную партию товара.

Оплата товара в соответствии с п. 4.4 Договора осуществляется покупателем в российских рублях путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% стоимости поставленной партии товара в течение 75 календарных дней с даты ее получения покупателем.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае несвоевременной оплаты партии товара, поставляемого на условиях отсроченного платежа поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2: «В период с 11 «мая» 2016 года по 21 «мая» 2016 года покупатель согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 2 приобретает товара на сумму 401 231,90 руб., в том числе НДС 18% в сумме 61 204,91 руб.

Указанный в настоящем пункте товара покупатель оплачивает в соответствии с условиями договора поставки в срок 120 календарных дней с даты его получения.

В соответствии с п. 5.5 договора: «моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата его фактического получения представителем/перевозчиком покупателя и подписания товарной/товарно-транспортной накладной представителями обеих сторон или представителями покупателя и транспортной компании.

В случае незаполнения реквизита «дата получения груза» датой получения товара считается дата составления товарной/ товарно-транспортной накладной».

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком была оплачена задолженность по договору частично.

Между тем, товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

10 февраля 2017 г. указанное Дополнительное соглашение № 3 было подписано истцом по инициативе ответчика, получившего претензию истца 01 декабря 2016г., с целью урегулирования задолженности ответчика перед истцом по Договору поставки.

Как верно указано судом, условия Дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2017 г. не предусматривали возможности для ответчика погашать задолженность каким-либо иным (например, частями в сумме на усмотрение ответчика) способом, отличным от предусмотренного указанным Дополнительным соглашением.

В п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2017г. указано, что в случае неисполнения покупателем (ООО «ТАН») условий настоящего соглашения в полном объеме и в предусмотренный срок договоренности сторон о порядке погашения задолженности покупателя, изложенные в настоящем соглашении, теряют силу».

Таким образом, ввиду неисполнения покупателем (ООО «ТАН») условий данного соглашения в полном объеме и в предусмотренный срок, оно прекратило свое действие.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

При этом ООО «ТАН» никаких писем в адрес ООО «Доктор Реттер МСК», подтверждающих факт одобрения указанного Дополнительного соглашения, не направило, предусмотренных Дополнительных соглашением действий в срок до «08» марта 2017 года не совершило (денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет Поставщика не поступили, товар на сумму 148 010,94 рублей не возвращен).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету Истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика составляет 549 758 (пятьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, неустойка в размере 136 772 (сто тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

При этом истец просит суд взыскать неустойку с ответчика на сумму долга в размере 549 758,80 руб. с 20.05.2017г до момента фактического исполнения обязательства. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Задолженность ответчика материалами дела подтверждена, доказательств погашения не представлено, требования истца удовлетворены правомерно.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, и абзац 1 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу №А40-43618/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, по делу № А40-43618/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

СудьиМ.ФИО3

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.