Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А14-1865/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1865/2022
г. Воронеж
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды»: ФИО3 – представитель по доверенности № 03 от 18.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж»: ФИО4 – генеральный директор, на основании решения № 3 от 10.02.2023, ФИО5 – представитель по доверенности № 4 от 27.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «КС-Монтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2022 по делу № А14-1865/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды» (ОГРН <***>,


ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 20.02/2020 от 20.02.2020,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж» о взыскании 455 988, 07 руб. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КС-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж» (далее – ООО «СК Евромонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды» (далее – ООО ТД «Бюро погоды», подрядчик) о взыскании 455 988, 07 руб. задолженности, 1 445 130 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 23.05.2022 и неустойки по день погашения задолженности по договору подряда № 20.02/2020 от 20.02.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО ТД «Бюро погоды» обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО «СК Евромонтаж» о взыскании 455 988, 07 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС-Монтаж» (далее – ООО «КС-Монтаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 455 988, 07 руб. задолженности, 964 976, 53 руб. неустойки по договору подряда № 20.02/2020 от 20.02.2020 за период с 25.12.2020 до даты введения моратория и с даты окончания моратория по день вынесения решения суда (21.10.2022), неустойку с 22.10.2022 по день фактической оплаты долга (455 988, 07 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 29 104, 94 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД «Бюро погоды» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных


исковых требований о взыскании неустойки, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «Строительная компания Евромонтаж» возражения на апелляционную жалобу с приложением копии платежного поручения № 1058 от 27.10.2022.

Рассмотрев устное ходатайство ООО ТД «Бюро погоды» об объявлении перерыва в судебном заседании для проведения сверки расчетов для определения размера неустойки по спорному договору с учетом акта Кс- 2 № 1 от 19.03.2020 на сумму 1 001077, 29 руб., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 163 АПК РФ следует, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать невозможность продолжения судебного разбирательства и обосновать уважительность причин, вызывающих необходимость прерывания судебного процесса. При этом объявление перерыва в судебном заседании является не обязанностью, а правом суда.

Пунктом 2 статьи 41 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ стороны несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий.

Ответчиком не приведено аргументированного обоснования необходимости объявления перерыва в судебном заседании, а также не представлено доказательств невозможности проведения сверки расчетов, с учетом двусторонне подписанного акта Кс-2 № 1 от 19.03.2020 на сумму 1 001077, 29 руб. (имеется в материалах дела) для определения размера неустойки по спорному договору при рассмотрении настоящего дела судом первой и судом апелляционной инстанций.


При таких обстоятельствах удовлетворение указанного ходатайства повлечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, что не соответствует принципам процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ООО ТД «Бюро погоды» (подрядчик) и ООО «СК Евромонтаж» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 20.02/2020, исходя из предмета которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу воздуховодов и теплоизоляции на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области. 1-й этап: Комплекс зданий и сооружений для глубокой переработки мяса производительностью 390 тонн в сутки. Блок производства колбас (по ГП 1.4)».

Конкретные виды работ и их стоимость определены в Спецификации и являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.2. договора).

Сметная стоимость договора составляет 4 272 398, 48 руб.(пункт 2.1. договора).

Между сторонами 26.06.2020, 01.08.2020, 05.09.2020, 05.10.2020, 11.12.2020, 19.12.2020 заключены дополнительные соглашения № 1-6 о включении в договор подряда № 20.02/2020 дополнительных услуг(работ) на суммы 543 159 руб., 1 063 254, 26 руб., 871 250 руб., 469 046, 92 руб., 562 614, 74 руб., 413 792, 73 руб. С учетом дополнительных соглашений общая цена договора составила 8 195 516,98 руб.

Согласно пункту 2.2. договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3.

При отказе от подписания актов кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются отказавшейся стороной в акте либо ею составляется отдельный документ. Подрядчик обязан оплатить субподрядчику выполненные работы в размере, в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.3. договора).


В соответствии с пунктом 4.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно актам КС-2 № 1 от 19.03.2020 на сумму 1 001 077,29 руб., № 2 от 24.04.2020 на сумму 863 529,19 руб., № 3 от 22.05.2020 на сумму 1 530 529 руб., № 4 от 25.06.2020 на сумму 877 263 руб., № 5 от 30.07.2020 на сумму 543 159 руб., № 6 от 04.09.2020 на сумму 1063 254 руб., № 7 от 02.10.2020 на сумму 871250,85 руб., № 8 от 09.12.2020 на сумму 469 046,92 руб., № 9 от 17.12.2020 на сумму 562 614,74 руб., № 10 от 24.12.2020 на сумму 413 792,73 руб. субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 8 195 516, 98 руб.

Субподрядчик, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, результаты работ сданы заказчику в установленном порядке, оплата произведена частично, 28.12.2021 обратился к подрядчику с претензией об оплате выполненных работ и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением работ, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании 455 988, 07 руб. убытков.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 20.02/2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена подлежащей выполнению работы по договору с учетом дополнительных соглашений составляет: 8 195516,98 руб. (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.


Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 2.2. договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3. Подрядчик обязан оплатить субподрядчику выполненные работы в размере, в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.3. договора).

Исходя из буквального толкования условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, стороны связали возникновение денежного обязательства с моментом подписания актов КС-2, КС-3, что не противоречит положениям статей 709, 711 ГК РФ.

По актам КС-2 № 1 от 19.03.2020, № 2 от 24.04.2020, № 3 от 22.05.2020, № 4 от 25.06.2020, № 5 от 30.07.2020, № 6 от 04.09.2020, № 7 от 02.10.2020, № 8 от 09.12.2020, № 9 от 17.12.2020, № 10 от 24.12.2020 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 8 195 516, 98 руб., результаты работ приняты подрядчиком без замечаний.

Подрядчик ссылается на некачественно выполненные работы и возникшие убытки в размере заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного


использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа


защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Письмом № 3030-БП-12/1 от 07.12.2021 третье лицо (заказчик) уведомило подрядчика об обнаружении существенных недостатков работ в виде не затянутых болтовых соединений между обратным клапаном и крышным вентилятором, в результате которых при проведении пусковых испытаний был причинен ущерб оборудованию, а письмом № 3030-БП-12/2 от 21.12.2021 потребовало возмещения убытков.

Письмом от 16.12.2021 подрядчик уведомил субподрядчика об обнаружении недостатков и возникших в связи с указанными недостатками убытках.

Претензией от 27.12.2021 подрядчик просил субподрядчика возместить сумму ущерба, возникшую в связи с обнаруженным недостатком.

Третьим лицом в материалы дела представлены заключения ООО «ТД ВЕНТЗ», в котором отражено, что 15.12.2021 на основании обращения о проведении диагностики от ООО «КС-Монтаж» был осуществлён выезд на объект: Курская область. Октябрьский район. Объект «Мираторг», для проведения диагностики и дефектовки оборудования.

Во время проведения диагностики, были выявлены следующие электромеханические повреждения:

1) ВД 6-замена двигателя. Выгорание одной из трех обмоток

2) ВД 36- замена двигателя, крыльчатка. Короткое замыкание на землю

3) ВД 52-замена двигателя. Выгорание одной из трех обмоток 4) ВД 53- замена двигателя. Выгорание одной из трех обмоток 5) ПД 13-замена двигателя. Выгорание одной из трех обмоток

Вышеперечисленные неисправности с электродвигателями были выявлены путем замеров сопротивления на обмотках статора. В качестве


причины установлено, что электродвигатели сгорели по причине перегрузки по току.

Также были выявлены следующие механические повреждения: 1) ВД25 - обратный клапан КО-6.3;

2) ВД27 - обратный клапан КО-6.3, коллектор входной; 3) ВД7- обратный клапан КО-6.3, коллектор входной;

4) ВД 22 - обратный клапан КО-6.3; 5) ВД28 - обратный клапан КО-6.3; 6) ВД38 - обратный клапан КО-6.3;

7) ВД52 - обратный клапан КО-6.3, коллектор входной; 8) ВД12 - обратный клапан КО-6.3;

9) ВД54 - обратный клапан КО-6.3, коллектор входной;

10) ВД36 - обратный клапан КО-6.3, коллектор входной, крыльчатка охлаждения;

11) ВД 55 - обратный клапан КО-6.3. Все вышеописанные повреждения возникли из-за некачественного монтажа обратных клапанов (КО) к основанию вентилятора (Приложение А).

При большом потоке воздуха обратные клапаны деформировались, что привело к отрыву его створок, которые попав в рабочее колесо повредили входной коллектор и защитную сетку, установленную на выбросе.

Согласно письму ООО «ТД ВЕНТЗ» от 17.12.2021 все вышеописанные повреждения возникли по причине ненадлежащего выполнения работ монтажной организации, т.к. не были затянуты болтовые соединения между обратным клапаном и основанием крышного вентилятора, что привело к отрыву створок обратного клапана, которые попав в рабочее колесо, повредили входной коллектор и защитную сетку, установленную на выбросе.

К повреждениям, которые возникают при попадании посторонних предметов внутрь рабочего колеса относятся: повышенная вибрация (дополнительная нагрузка на электродвигатель); повреждение корпуса; в результате вибрации, трение(отрыв) крыльчатки охлаждения (отсутствие принудительного охлаждения); вытягивание заклепок (нарушение целостности/жесткости корпуса); откручивание болтов; отрыв корпуса статора от фланца электродвигателя.

Для восстановления работоспособности оборудования следовало заменить все вышедшие из строя электродвигатели, элементы, а также провести балансировку всех поврежденных систем.

Исходя из указанных документов, причиной электромеханических и механических повреждений (которые подлежат квалификации в порядке статьи 15 ГК РФ) является ненадлежащая затяжка болтовых соединений между обратным клапаном и основанием крышного вентилятора (которая подлежит квалификации в порядке статей 720, 723 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные недостатки были зафиксированы без участия участием ответчика. Установлено, что после составления данного заключения, подрядчик не обращался к субподрядчику с заявлениями о ненадлежащем качестве работ и не просил устранить недостатки.


Более того, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Бремя доказывания указанных возражений относится на заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Первичным для разрешения вопроса об обязательствах, возникающих в период гарантийного срока в отношении объекта строительства и его составляющих, является входящий в предмет доказывания вопрос о распределении между сторонами рисков, связанных с приемкой результата (результатов) работ, предусмотренных статьями 720, 748 ГК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Сведения о деятельности участников спора свидетельствуют, что стороны длительное время являются профессиональными участниками рынка строительства.

В договоре отсутствуют условия о порядке или последствиях приемки результатов работ, которые отличны от диспозитивных положений статьи 720 ГК РФ.

Тем самым, предполагается, что принимающее работы лицо обладает необходимыми знаниями в области строительных технологий, владеет правилами, методами и средствами, обязательными для приемочного контроля, предусмотренными нормативными документами и/или обычно предъявляемыми требованиями.

Определение явных и скрытых дефектов качества конкретизировано в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия.


Термины и определения», в силу пунктов 41, 42 которого, дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, является явным. В свою очередь, дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, относится к скрытым.

Статья 720 ГК РФ предусматривает общие базовые положения сдачи-приемки промежуточного и конечного результата работ по договору подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из содержания актов о приемке выполненных работ, следует, что указанные в них работы приняты подрядчиком без замечаний и возражений в отношении их качества.

Подрядчик ссылается на то, что причиной повреждения оборудования явились не затянутые болтовые соединения между обратным клапаном и основанием крышного вентилятора. Однако, указанный дефект является явным и должен был быть установлен подрядчиком при приемке результата работ и на стадии испытаний (подтянуть болты фланцевых соединений; выполнить ревизию механических узлов клапана; проверить качество монтажа).

Более того, указанный недостаток был выявлен за пределами разумных сроков, через один год после сдачи результата работ от субподрядчика подрядчику.

Кроме того, Рекомендациями по испытанию и наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха Р НОСТРОЙ 2.15.3-2011 (утв. и введены в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей», «НОСТРОЙ» от 05.12.2011 N 22) установлен регламент по проведению работ, связанных с приемкой и вводом в эксплуатацию вентиляции и кондиционирования.

Указанные рекомендации, в отсутствии прямого нормативного регулирования, фактически представляют собой обычные требования к приемке, предъявляемые для профессиональных участников.


Как указано в пункте 9.1.2 указанного документа наладка устройств систем вентиляции и кондиционирования воздуха выполняется в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.021 (раздел 2) и включает: подготовительные операции; испытания узлов систем; анализ результатов испытаний и проведение необходимых регулировок; разработку необходимых мероприятий по обеспечению их эффективной работы; оформление документации по результатам работ.

Согласно пункту 9.3.2 Р НОСТРОЙ 2.15.3-2011 перед началом испытаний необходимо: - произвести визуальный осмотр и в случае необходимости очистить кожух и колесо вентилятора от загрязнений, проверить соответствие основных параметров установленного вентилятора проектным и техническим характеристикам изготовителя; - проверить работоспособность устройств для регулирования расхода воздуха; - проверить направление вращения колеса вентилятора в соответствии с обозначением на корпусе вентилятора или указанием завода-изготовителя; - проверить степень натяжения ремней вентилятора в соответствии с указанием завода-изготовителя; - натянуть мягкие вставки, установленные в воздуховоде до и после вентилятора, и подтянуть болты фланцевых соединений; - открыть все регулирующие, дросселирующие, воздухоприемные и воздуховытяжные устройства; - с помощью тестера или токовых щупов определить и сравнить с требуемыми величинами силу тока фазовых линий.

Согласно пункту 9.5.1. перед испытаниями необходимо: - ознакомиться с аксонометрической схемой системы, проверить качество монтажа, соответствие расположения сети воздуховодов рабочей документации; - установить в расчетное положение все регулирующие и дросселирующие устройства; если их положение не указано в рабочей документации, то все дросселирующие устройства следует открыть; - убедиться, что воздуховоды, пылеулавливающие устройства и воздухонагреватели очищены от загрязнений; - ликвидировать обнаруженные неплотности в сети; - выбрать наиболее подходящие для измерений участки сети воздуховодов и просверлить в стенках этих участков отверстия размерами, достаточными для введения в воздуховод приемников давления; - места измерений нанести на аксонометрическую схему; - включить вентилятор.

Раздел 9.6 Р НОСТРОЙ 2.15.3-2011 регламентирует порядок проведения наладки регулирующих воздушных клапанов.

В соответствии с пунктом 9.6.2 Р НОСТРОЙ 2.15.3-2011 перед наладкой необходимо: - провести визуальный осмотр клапана: проверить положение створок клапана при полном его открытии и закрытии, уточнить начальное состояние ("нормально закрыт" или "нормально открыт"); - проверить плавность и легкость движения створок клапана, а также плотность притвора створок в закрытом положении, устранить люфты в сочленениях клапана (при необходимости заменить клапан); - выполнить аэродинамические испытания участка воздуховодов сети; - при


необходимости выполнить ревизию механических узлов клапана и обеспечить синхронность положения клапана привода.

Доказательств осуществления указанных действий подрядчиком не представлено.

Таким образом, подрядчиком не представлено доказательств того, что выявленный недостаток существовал на момент приемки работ от субподрядчика, относился к скрытым, а также обнаружения недостатков и уведомления субподрядчика об их обнаружении в разумный срок с момента приемки.

Подрядчиком заявлены требования о взыскании с субподрядчика 455 988, 07 руб. убытков, которые представляют собой расходы подрядчика на устранение последствий, возникших в результате выявленного недостатка.

Более того, как установлено судом, указанные работы были сданы подрядчиком заказчику, и при достаточной степени осмотрительности, а также с учетом положений пункта 2 статьи 720, пункта 3 статьи 706 ГК РФ при наличии указанного недостатка на момент приемки, должен был выявить его и потребовать от субподрядчика его устранения.

С момента подписания последнего по хронологии акта КС-2 между подрядчиком и субподрядчиком риски повреждения (утраты) в отношении результата работ не относились на субподрядчика (статья 705 ГК РФ).

Таким образом, с учетом явного характера спорного недостатка, отсутствия замечаний при приемке подрядчиком работ, длительном периоде с момента сдачи субподрядчиком подрядчику работ до момента выявления спорного недостатка, судом не усматривается со стороны субподрядчика неисполнения обязательства и неправомерных действий (бездействия), вины субподрядчика в повреждении оборудования, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субподрядчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований подрядчика о взыскании 455 988, 07 руб. убытков.

Субподрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.03.2020 по 23.05.2022 в размере 1 455 130, 86 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при несвоевременной оплате подрядчиком подписанного акта выполненных работ по форме КС-2, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от общей суммы работ по настоящему договору за каждый день просрочки согласно предъявленной претензии.


Подрядчик обязан оплатить субподрядчику выполненные работы в размере, в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.3. договора).

С учетом буквального и системного толкования положений договора, фактических действий сторон, субподрядчиком правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Подрядчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре стороны не предусмотрели сроков оплаты стоимости работ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет в отношении периода начисления неустойки и размера ставки.

Субподрядчик возражал против доводов подрядчика, указывая на согласование сторонами поэтапной сдачи работ путем ежемесячного подписания сторонами актов выполненных работ, их приемку подрядчиком и оплату подрядчиком в процессе производства работ, а также отсутствия в договоре условия о подписании конечного акта выполненных работ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из содержания пунктов 2.2., 2.3., 3.2.3., договора, судом не усматривается этапности выполнения и сдачи результата этапов работ, а также установлено отсутствие в договоре сроков оплаты выполненных работ и порядка определения указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие


определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Акт выполненных работ № 10 датирован 24.12.2020 и является последним в рамках спорного договора, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принят контррасчет подрядчика в части начисления штрафных санкций с 25.12.2020.

Исходя из представленных в материалы дела расчетов штрафных санкций и актов сверки, судом установлено, что сальдо расчетов по спорному договору между сторонами на 25.12.2020 составляло 3 899 589, 31 руб. в пользу субподрядчика.

Таким образом, с учетом метода расчета неустойки (база начисления неустойки), примененного субподрядчиком, а также скорректированного периода просрочки, расчет неустойки должен осуществляется от базы в размере 3 899 589, 31 руб. с учетом поступающих оплат.

Субподрядчик, рассчитав неустойку по 23.05.2022, просил продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Осуществив расчет неустойки с учетом действия моратория с применением ставки 0,1% от суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 964 976, 53 руб. за период с 25.12.2020 до даты введения моратория и с даты окончания моратория по день вынесения решения суда (21.10.2022), а также неустойки с 22.10.2022 по день фактической оплаты долга (455 988, 07 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Подрядчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.


В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подрядчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, указав лишь на наличие судебной практики, применяющей полуторную ставку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной субподрядчиком неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат


отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2022 по делу № А14-1865/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1