Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А67-1419/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1419/2019
город Томск
21 мая 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3274/2019) на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1419/2019 (судья Гапон А.Н.) по заявлению ФИО2 (634034 г. Томск) к судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 (634041 <...>) о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 в окончании исполнительного производства №114530/18/70001-ИП от 11.01.2019, изложенного в письме №70001/19/69433 от 11.02.2019.

Заинтересованные лица: УФССП России по Томской области (634006 <...>), ФИО4 (г.Томск).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 22.06.2018,

от УФССП России по Томской области: ФИО6, доверенность от 02.07.2018,

от Штаба А.С.: ФИО7, доверенность от 27.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 14.03.2019) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 в окончании исполнительного производства №114530/18/70001-ИП от 11.01.2019, изложенного в письме №70001/19/69433 от 11.02.2019.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Томской области ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 в окончании исполнительного производства №114530/18/70001-ИП от 11.01.2019, изложенного в письме №70001/19/69433 от 11.02.2019, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Произведенный зачет взыскателем не оспорен. Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании спорного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа посредством ранее произведенного зачета встречных однородных требований до возбуждения спорного исполнительного производства, а не с заявлением о проведении зачета в исполнительном производстве, как указывает пристав в своем отказе от 11.02.2019.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП России по Томской области доводы апеллянта отклонил, указав на законность принятого судебного акта.

Представитель Штаба А.С. также отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на несогласие доверителя с произведенным заявителем зачетом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дополнительным решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2018 по делу № А67-4057/2017 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасКор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 50000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018) по делу № А67- 4057/2017 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасКор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 100000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

09.08.2018 между ООО «КрасКор» (цедентом) и гражданином Штаб А. С. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по которому вышеуказанные права требования были уступлены цедентом и приняты цессионарием.

Уведомление об уступке права требования было направлено ФИО2 и получено им 15.08.2018.

17.08.2018 ФИО2 подписано заявление о зачете против требований нового кредитора (Штаба А. С.) своего встречного требования к первоначальному кредитора (ООО «КрасКор») в размере 150000 руб. Экземпляры указанного заявления по почте направлены ФИО2 в адрес ООО «КрасКор» и гражданина Штаба А. С.

Гражданин Штаб А.С. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просил произвести замену стороны взыскателя - ООО «КрасКор» на правопреемника – гражданина Штаба А.С. по делу № А67-4957/2017 в отношении взыскания 50000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы и 100000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, произведена процессуальная замена ООО «КрасКор» на его правопреемника – Штаба А.С. по делу № А67- 4957/2017 в отношении взыскания 50000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы и 100000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании спорного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа посредством ранее произведенного зачета встречных однородных требований.

Письмом от 11.02.2019 судебный пристав-исполнитель сообщил ФИО2, со ссылкой на статью 88.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», о том, что произвести зачет однородных встречных требований не представляется возможным и рекомендовал обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №114530/18/70001-ИП.

Полагая, что указанный отказ в окончании исполнительного производства №114530/18/70001-ИП от 11.01.2019, изложенный в письме №70001/19/69433 от 11.02.2019 является незаконным и нарушает его права и интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии установленных по делу обстоятельств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по доводам, указанным заявителем.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А67-4057/2017, договор уступки права требования не противоречит нормам права, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу и, в частности, уступку требования.

ООО «КрасКор» выбыло из установленного судом правоотношения на основании договора, в связи с чем, право требования взыскания присужденной суммы задолженности перешло к Штабу А.С.

Поскольку произошло материальное правопреемство, договор уступки права требования от 09.08.2018 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права должника не нарушаются.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные судебные акты не содержат выводов о правомерности произведенного ФИО2 зачета, в рамках настоящего дела обоснованность проведения зачета не является предметом требований и не может быть установлена судом, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание отказа судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в УФССП России по Томской области на момент обращения ФИО2 с заявлением к приставу, отсутствовали исполнительные производства в отношении ООО «Карскор» в пользу ФИО2, фактического исполнения требований исполнительного документа заявителем произведено не было, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о проведении зачета, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия оценивать законность и обоснованность проведения зачета, и наличие данных документов в отсутствие судебных актов или иных документов, подтверждающих проведение зачета, не может быть принято ответчиком как фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств обращения в суд с заявлениями об окончании исполнительного производства в судебном порядке ФИО2 также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1419/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

ФИО1