Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А68-400/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-400/2018

28.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2018 по делу № А68-400/2018 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – истец, ООО «Авангард») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (далее по тексту – ответчик, Управление) о взыскании ущерба в размере 137 121 руб. 17 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 17.07.2017 с участием автомобиля 38786-000010-03, г.р.з <***>).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции ссылается на необоснованность выводов суда области о наличии оснований для взыскания с него убытков, поскольку в обязанности Управления содержание спорной дороги на момент ДТП не входило, а надлежащим ответчиком по настоящему делу является организация - балансодержатель подземных сетей. Также апеллянт полагает, что при должной степени осмотрительности, соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, работник истца мог и должен были предполагать о возможности наступления неблагоприятных последствий для имущества организации, при наезде автомобиля на выбоину с выступающим люком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 16.05.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.04.2018 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 на автодороге по адресу ул. Дзержинского д. 13 пос. Барсуки Ленинского района Тульской области при движении принадлежащего ООО «Авангард» автомобиля 38786-000010-03, г.р.з <***> под управлением водителя ФИО1 произошел наезд на выбоину с выступающим канализационным люком, в результате чего автомобиль, согласно выданной ГИБДД Справке о ДТП от 17.07.2017 (л.д. 11) получил повреждение переднего моста. В данной справке и в определении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле ФИО2 от 17.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12) указано, что со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не было.

При выезде на место ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 17.07.2017 в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 13), в котором указаны размеры выбоины: 1,1 м * 1,1 м, глубиной 20 см, превышающие допустимые ГОСТом размеры.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Юкон-Ассистанс» с целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля. 21.07.2017 в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на участие в осмотре автомобиля, который состоялся 26.07.2017 по адресу <...>, однако ответчик на проведение осмотра не прибыл. По результатам осмотра независимым оценщиком ООО «Юкон-Ассистанс» 25.08.2017 составлен отчет об оценке № 19606, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате ДТП составляет с учётом износа 132 039 руб. 90 коп. (л.д. 15-30).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 5393 от 04.09.2017 (л.д. 42) и на подачу телеграммы ответчику в сумме 581 руб. 27 коп. (л.д. 43-44).

Таким образом, сумма ущерба составляет 137 121 руб. 17 коп. (132039,9+4500+581,27).

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 137 121 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что причинение истцу убытков подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств их возмещения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пунктом 5 статьи 16 Устава муниципального образования город Тула, установлено, что к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статья 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из указанных норм права безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой должны нести соответствующие публичные образования в лице уполномоченных органов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 № 31/795 к задачам Управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автодорог и обеспечению дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденными постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пункте 3 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93 подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги правомерно возложена на Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы, а доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности Управления содержание спорной дороги на момент ДТП не входило, а надлежащим ответчиком по настоящему делу является организация – балансодержатель подземных сетей отклоняется, как несостоятельные.

Также в апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что при должной степени осмотрительности, соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, работник истца мог и должен были предполагать о возможности наступления неблагоприятных последствий для имущества организации, при наезде автомобиля на выбоину с выступающим люком.

Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о вине водителя транспортного средства, в частности, превышении разрешенной скорости движения, Управлением не представлено, органами ГИБДД не зафиксировано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности всех элементов для применения ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Возражений относительно размера убытков, подлежащих взысканию, апелляционная жалоба не содержит. Соответствующими средствами процессуального доказывания ответчик произведенный истцом расчет заявленной к взысканию цены иска по существу не оспорил.

Суд апелляционной инстанции полагает процессуальное поведение ответчика не соответствующим предусмотренному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу распределения бремени доказывания. При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая поведение ответчика, обращает внимание, что последний не посчитал необходимым обратиться в суд области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения, ввиду чего доводы апелляционной жалобы оцениваются исключительно исходя из результата разрешения спора, указанного в резолютивной части решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2018 по делу № А68-400/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Г. Селивончик