Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А60-42909/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16981/2017-ГКу
г. Пермь
29 декабря 2017 года
Дело №А60-42909/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логическая компания «Динакс» (ООО «ТЛК «Динакс»),

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года, принятое, судьёй И.А. Проскуряковой,

в порядке упрощенного производства, по делу №А60-42909/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПермь» (ООО «ТСП») (ОГРН 1155958060565, ИНН 5904311030)

к ООО «ТЛК «Динакс» (ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270)

о взыскании задолженности по услуге по перевозке грузов, неустойки,

установил:

ООО «ТСП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) к ООО «ТЛК «Динакс» (далее – ответчик) о взыскании 288 552 руб. 50 коп., в том числе 275 000 руб. основного долга по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных ответчику в рамках заявок №Тлк00000339 от 10.03.2017, №Тлк00000440 от 28.03.2017, 22 215 руб. неустойки, начисленной за период с 02.05.2017 по 12.10.2017, также 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 296 202 руб. 50 коп., в том числе 275 000 руб. основного долга, 21 202 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 04.05.2017 по 12.10.2017, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата услуг по перевозке не произведена в связи с тем, что перевозчиком был нарушен предусмотренный заявками трёхдневный срок предоставления пакета документов. По мнению ответчика, суд не правомерно принял увеличение исковых требований, которое было заявлено по истечении установленных судом сроков для представления документов в суд. Ответчик отмечает, что истцом по увеличению исковых требований не соблюден досудебный претензионный порядок. Кроме того, считает, что сумма пени на 10.08.2017 не может составлять более 12 540 руб., что в части возмещения расходов на оплату услуг представителя требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку дело не относится к категории сложных, не требует больших затрат времени на подготовку процессуальных документов, не требует личного участия в деле представителя.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 02 ноября 2017 года срок от ООО «ТСП» отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в рамках подписанного ООО «ТСП» (перевозчик) и ООО «ТЛК «Динакс» (заказчик) договора №91 от 16.02.2016 и по заявкам №Тлк00000339 от 10.03.2017, №Тлк00000440 от 28.03.2017 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 285 000 руб.

Факт оказания перевозчиком транспортных услуг, в рамках заявок на перевозку груза №Тлк00000339 от 10.03.2017, №Тлк00000440 от 28.03.2017, подтверждён представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д.27-30, 34, 35).

Согласно п.5.3. договора №91 от 16.02.2016 срок оплаты – 15 банковских дней с даты предъявления документов, предусмотренных п.2.1.7.

Документы об оказанных услугах в порядке исполнения условия, предусмотренного п.2.1.7. договора направлены истцом в адрес ответчика по заявке №Тлк00000339 – 28.03.2017, получены ответчиком 04.04.2017, по заявке №Тлк00000440 – 14.04.2017, получены ответчиком – 20.04.2017.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом, частично.

Сумма задолженности составила 275 000 руб.

23.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания транспортных услуг на спорную сумму 275 000 руб., судом установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты оказанных ответчику и принятых им услуг в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 275 000 руб.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

По условиям договора перевозки (п.5.4.) при просрочке оплаты оказанных услуг перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По расчёту истца сумма неустойки, начисленной за период с 02.05.2017 по 12.10.2017, составляет 22 215 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки, проверен судом первой инстанции, признан неверным в части определения начала периода начисления неустойки.

Исходя из того, что по условиям заявки №Тлк00000339 от 10.03.2017 срок исполнения обязательства по оплате услуг возникает 03.05.2017, а по условиям заявки №Тлк00000440 от 28.03.2017 – 02.08.2017, суд первой инстанции произвёл перерасчет суммы неустойки за период с 04.05.2017 по 12.10.2017. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 21 202 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг по перевозке не произведена им в связи с тем, что перевозчиком был нарушен предусмотренный заявками трёхдневный срок предоставления пакета документов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, истцом документы, указанные в п.2.1.7. договора №91 от 16.02.2016 направлены в адрес ответчика посредствам почтовой связи, в частности, 28.03.2017 по заявке №Тлк00000339 - счёт на оплату №205 от 27.03.2017 на сумму 140 000 руб., счёт-фактура от 27.03.2017 №205 на сумму 140 000 руб., транспортные накладные №170317 ЗАП от 17.03.2017, №10032017-1, № 10032017-3 и № 10032017-2 от 10.03.2017 (ООО «ТЛК «Динакс» 04.04.2017, что подтверждается квитанцией об отправки корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №61402509012057; 14.04.2017 по заявке №Тлк00000440 - счёт на оплату №257 от 13.04.2017 на сумму 145 000 руб., счёт-фактура №257 от 13.04.2017 на сумму 145 000 руб., две транспортные накладные от 29.03.2017 б/н, что подтверждается квитанцией об отправки корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №61401610019023, а ответчиком 02.08.2017 произведена частичная оплата перевозки, осуществленной истцом, в сумме 10 000 руб., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что предусмотренные договором и необходимые для оплаты услуг истца документы, ответчик не получал.

Доказательств более позднего получения документов от истца ответчик не представил.

В материалы дела представлены транспортные накладные, содержащие необходимые сведения о состоявшихся перевозках грузов.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие со стороны клиента возражений по поводу ненадлежащего оформления переданных ему документов до момента возникновения судебного спора по данному делу.

Принимая во внимание то, что обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств и расчётом, иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями обязательства с учетом их уточнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно принял увеличение исковых требований, которое было заявлено по истечении установленных судом сроков для представления документов в суд, что истцом по увеличению исковых требований не соблюден досудебный претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания пени в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 названного Кодекса. Направление претензии по уточненным требованиям с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

То, что уточнённый расчёт пени истца принят судом первой инстанции, по истечении установленных судом сроков для представления документов в суд, не противоречит положениям ч.1 ст.49 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется довод ответчика о том, что в части возмещения расходов на оплату услуг представителя требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку дело не относится к категории сложных, не требует больших затрат времени на подготовку процессуальных документов, не требует личного участия в деле представителя, в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, объём выполненной представителем истца работы, обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела и то, что дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные истцом расходы на ответчика в сумме 10 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений относительно взыскания судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощённого производства.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций (л.д.48).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно счёл разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу №А60-42909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логическая компания «Динакс» (ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина