Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А32-51994/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51994/2018
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2020 года
15АП-15408/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» ФИО3 Васильевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2020 по делу № А32-51994/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк» кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 072 978,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 требование АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 503 956,85 рублей процентов и 2 569 021,21 рублей неустойки.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2020 по делу № А32-51994/2018, единственный участник должника ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции заявление кредитора рассмотрено ранее даты судебного заседания. Кроме того, включенная в реестр требований неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также заявитель жалобы указал, что определением Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 снижен размер неустойки по кредитному договору № <***> от 17.02.2015 до 236 209,84 руб., по кредитному договору № <***> от 22.10.2014 – до 136 122,28 руб., то есть всего 372 332,12 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «МСП Банк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку единственный участник должника ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть заявление банка без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы банка, единственного участника должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Инсайт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 требования заявителя признаны обоснованными в силу чего в отношении ООО «Инсайт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 16.03.2019 № 46, ЕФРСБ – 06.03.2019.

19.04.2019 АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 072 978,06 рублей.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований банк указал, что между АКИБ «Образование» (банк) и ООО «Инсайт» (заемщик) заключен кредитный договор от 17.02.2015 № <***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей по 26.11.2019 со взиманием 15% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.02.201 5 № <***> заключены договоры залога автотранспортного средства от 17.02.2015 № <***>-З/1, от 31.10.2014 № <***>-З/1, от 31.10.2014 № 199/144-0090-З/2.

По условиям договора залога от 17.02.2015 № <***>-З/1 залогодатель предоставил в залог следующее имущество:

- самоходная машина и другие виды техники каток дорожный АБС 150D, 2012 г.в., № 2883104, двигатель № 22019081, цвет желто-зеленый, № ПСМ-ТС826247, дата выдачи ПСМ 07.02.2012, гос. номер - 23КУ3254, залоговая стоимость 2 250 000 рублей;

- самоходная машина и другие виды техники каток дорожный АБС 150D, 2012 г.в., № 2883103, двигатель № 22021784, цвет желто-зеленый, № ПСМ 826214, дата выдачи ПСМ 06.02.2012, гос. номер - 23КУ3258, залоговая стоимость 2 250 000 рублей;

- автогрейдер ДЗ-122Б-1, 2012 г.в., № 1701624, двигатель № 11247664, коробка передач 2417844, цвет желтый, вид двигателя колесный, № ПСМСА 061500, дата выдачи ПСМ 15.06.2012, гос. номер - 23КУ3255, залоговая стоимость 710 000 рублей.

По условиям договора залога от 31.10.2014 № <***>-З/1 залогодатель предоставил в залог следующее имущество:

- дизель-генераторная установка, марка модель GE.VO.700/630.SSELCOS, завод производитель Elcos generating sets, страна производитель Италия, 2013 г.в., заводской номер 23142, инвентаризационный номер 000000116, залоговая стоимость 2 395 500 рублей;

- установка асфальтосмесительная, марка модель ДС-18537УМ, завод производитель ОАО «Кременчугский завод дорожных машин», страна производитель Украина, 2014 г.в., заводской № 1404036, инвентаризационный № 000000115, залоговая стоимость 12 716 650 рублей.

По условиям договора залога от 31.10.2014 № 199/144-0090-З/2 залогодатель предоставил в залог следующее имущество:

- транспортное средство КС-55713-1К-1 на шасси Камаз 65115-62, инвентаризационный (VIN) <***>, тип ТС - кран автомобильный, 2013 г.в., модель № двигателя 740620, С2724448, шасси (рама) № ХТС651153С1278379, кабина № 2331972, цвет оранжевый, ПТС 32НС817547, дата выдачи ПТС 30.12.2013, гос. номер р037но123, залоговая стоимость 2 593 500 рублей;

- погрузчик SDLG LG936L фронтальный, 2013 г.в., заводской № (рамы) VLG0996LCD9018942, двигатель 6В13Н014550, коробка передач № 2016577, основной ведущий мост AF2025181/BF2025079, цвет желтый, вид двигателя колесный, ТС 408315, дата выдачи ПСМ 07.02.2014, гос. номер 3273ку23, залоговая стоимость 979 500 рублей.

Также между АКИБ «Образование» (банк) и ООО «Инсайт» (заемщик) заключен кредитный договор от 22.10.2014 № <***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей по 26.07.2019 со взиманием 15% годовых за пользование кредитом, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Между АКИБ «Образование» (цедент) и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 12.04.2017 № 5Б-К-727/14, по условиям которого цедент взамен исполнения обязательств цедента (в качестве заемщика) перед цессионарием (в качестве кредитора) по договорам о предоставлении кредитной линии/кредита цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к должникам про кредитным договорам, указанным в приложении № 1.

На основании заключенного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения, который выдается заемщику по заключению.

Начисление процентов производится на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле заявки с применением формулы сложных процентов (со сроком капитализации один день).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Дата перечисления суммы первого ежемесячного платежа указана в заявке, а каждого последующего – в графике погашения.

Клиент взял на себя обязанность возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям заключенных договоров. Банком обязательства по договорам исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 14 354 344,53 рубля из них: 12 813 000 рублей - основной долг, 830 046,59 рубля проценты по кредиту, 711 297,94 рубля неустойка в третью очередь реестра требований ООО «Инсайт». Требования в размере 14 354 344,53 рубля учтены, как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк указал, что сумма процентов и неустойки за период с даты обращения банка в суд и до даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения составляет 3 072 978,06 рублей (доначисленные санкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела следует, что при обращении банка с первоначальным заявлением о включении требования требований задолженность должника рассчитана по состоянию на 15.11.2018, тогда как процедура наблюдения в отношении должника была введена 26.02.20219, в связи с чем банком заявлена к установлению доначисленная задолженность.

В материалы дела представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан обоснованным, задолженность составляет 3 072 978,06 рублей, из которых 503 956,85 рублей задолженность по процентам и 2 569 021,21 рублей неустойка.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, аналогичное требование содержится в апелляционной жалобе.

В подтверждении заявленных штрафных санкций в материалы дела представлен расчет неустойки в соответствии с условиями кредитных договоров, принятых со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о снижении неустойки, исходя из следующего.

В силу пунктов 1-2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Коллегия учитывает, что в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 по делу №33-1143/20 (2-9556/19) снижен размер неустойки за период с 15.11.2018 по 26.02.2019 по кредитному договору № <***> от 17.02.2015 до 236 209,84 руб., по кредитному договору № <***> от 22.10.2014 – до 136 122,28 руб.

Доводы банка о том, что указанное определение не содержит выводов об обязательствах ООО «Инсайт» по уплате неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются. Резолютивная часть определения Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 по делу №33-1143/20 (2-9556/19) содержит выводы о снижении размера неустойки именно по кредитным договорам, заключенным между АКИБ «Образование» и ООО «Инсайт», то есть в данном случае снижен размер неустойки по основному обязательству.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку размер неустойки за спорный период определен вступившим в законную силу судебным актом, основания для включения требований кредитора в большем размере у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 503 956,85 рублей процентов 372 332,12 рублей неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инсайт», как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку при принятии определения от 29.05.2020 по делу № А32-51994/2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неполно выяснил обстоятельства дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу № А32-51994/2018 отменить.

Включить требования АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 503 956,85 рублей процентов 372 332,12 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инсайт». Требование учитывать как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева