Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-151969/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29400/2021

Дело № А40-151969/20
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-151969/20 (33-1107)

по заявлению ДГИ г. Москвы

к СПИ МОСП по ОИП неимущественного характера УФССП по Москве, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «РБС»

о признании незаконным бездействия, об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 22.12.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 6806/18/77039-ИП и возврате исполнительного листа взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 09.03.2021 в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы - отказано.

ДГИ г. Москвы, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением от 15.12.2014 по делу №А40-76075/14-23-479, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ООО «РБС» об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 680,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> на условиях, изложенных в резолютивной части судебного акта.

В отношении Департамента возбуждено исполнительное производство от 20.03.2018 № 6806/18/77039-ИП.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-76075/14-23-479 Департаментом подготовлен проект договора купли-продажи нежилого помещения и направлен в адрес ООО «РБС» с сопроводительным письмом от 10.04.2018 № ДГИ-И-22983/18.

ООО «РБС» отказалось от подписания Проекта договора, о чём сообщило в Департамент письмом от 03.05.2018 вх. № ДГИ-1-33368/18.

Как указал заявитель, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-76075/14 договору купли-продажи недвижимости от 24.03.2015 Департамент присвоил учетный номер № 59-5300 от 16.05.2018.

Подписанные со стороны Департамента три экземпляра Договора направлены обществу письмом от 21.05.2018 исх. № ДГИ-1-33368/18-1 с разъяснениями о дате заключения Договора, которое согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании вышеуказанного отправления с почтовым идентификатором 12599323059093 было получено обществом 30.05.2018.

По состоянию на 03.08.2020 подписанный со стороны ООО «РБС» экземпляр Договора в Департамент не поступал.

Письмом от 22.01.2020 №ДГИ-И-3493/20 Департамент обратился к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО5 с требованием вынести постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

По состоянию на 03.08.2020 сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства № 6806/18/77039-ИП и возврате исполнительного листа взыскателю в Департамент не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы исполнительного производства поступило обращение от ООО «РБС» согласно которому в адрес Департамента неоднократно направлялись протоколы разногласий в части даты заключения договора. Также в заявлении ООО «РБС» указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-141925/19-50-1213 Департаменту отказано во взыскании задолженности по договору купли-продажи указанного помещения с 24.03.2015. Судом первой инстанции установлено, что договор не заключен, доступ в помещение у сотрудников отсутствует.

Судом принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента городского имущества г. Москвы направлены запросы с приложением заявления взыскателя. Ответ в МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве не поступал.

В рамках дела №А40-141925/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО «РБС» по договору купли-продажи №59-5300 от 24.03.2015 задолженности, процентов, неустойки за просрочку оплаты, а также о расторжении договора и обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлен факт отсутствия у Общества доступа к спорному помещению с сентября 2014 года.

Суд кассационной инстанции признал вывод судов о не заключении договора купли-продажи ошибочным. Вместе с тем указав, что судами установлен факт отсутствия у Общества доступа к спорному помещению с сентября 2014 года, следовательно, решение по делу №А40-76075/14 не исполнено. Департаментом не оспаривается факт отсутствия доступа к объекту (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу № А40-141925/2019).

Доказательства, подтверждающие факт того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае действия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства №6806/18/77039-ИП и возврате исполнительного листа взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-151969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЖ.ФИО6

СудьиВ.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.