Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А45-9254/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-9254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-13410/2019(7)) на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9254/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Травное, Мокроусовского района Курганской области, адрес регистрации: 630110, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными договора займа от 01.11.2017 и договора залога нежилого помещения от 01.11.2017 заключенных между должником и ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 07.06.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 13.08.2020) должник – ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

30.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО7 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора займа от 01.11.2017, заключенного между займодавцем ФИО5 и заемщиком ФИО6 на сумму 12 000 000 рублей и договора об ипотеке от 01.11.2017, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 01.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде снятия (признания отсутствующей) записи о регистрации ипотеки № 54:35:014360:383- 54/163/2021-9 в отношении следующего имущества должника ФИО6: нежилое помещение общей площадью 570,1 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый №54:35:014360:383.

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора займа от 01.11.2017 заключенного между ФИО5 и ФИО6 на сумму 12 000 000 рублей и Договор об ипотеке от 01.11.2017 заключенный в обеспечение исполнения Договора займа от 01.11.2017 и о применении последствий недействительности сделки удовлетворил. Признал недействительным договор займа от 01.11.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6. Признал недействительным договор об ипотеке от 01.11.2017 заключенный между ФИО5 и ФИО6 в обеспечение исполнения Договора займа от 01.11.2017. Применил последствия признания сделок недействительными: признать отсутствующей запись о регистрации ипотеки № 54:35:014360:383-54/163/2021-9 в отношении следующего имущества должника ФИО6: нежилое помещение общей площадью 570,1 кв.м. расположенное по адресу <...>, кадастровый №54:35:014360:383.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что фактически сделка была совершена с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО6 перед ФИО9

Представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора займа от 26.10.2017, копии акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 26.10.2017, копия расписки от 26.10.2017, соглашение об отступном от 02.10.2018, отчетов об объектах недвижимости – здание и земельный участок, копия третейского соглашения от 15.09.2018 по делу №ТА-23-09/2018.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ФИО6 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик принимает в долг денежные средства в общей сумме 12 000 000 рублей на предусмотренных договором займа условиях.

Передача денежных средств осуществляется по акту приема-передачи.

Срок возврата займа до 01.11.2032.

Договором предусмотрена возможность досрочного погашения займа, но не ранее одного года с момента подписания договора, то есть не ранее 01.11.2018.

За пользование займом стороны определил оплату процентов в размере 26,4% годовых, а в случае нарушения условий договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% от несвоевременно погашенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что в случае задержки возврата денежных средств по договору займа и предусмотренного комиссионного вознаграждения более чем на три месяца, право собственности на залоговое имущество переходит «Займодавцу».

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, заемщик заложит займодавцу следующее недвижимое имущество: - помещение нежилое. Площадь общая 570.1 кв.м., номера на поэтажном плане 45-49,55,56-1эт; 61-65, 68-2эт.; 55,56,57,58,77-3эт; 21-29,37-4эт;3-5эт. Этаж 1 (надземный этаж); 2 (надземный этаж); 3 (надземный этаж); 4 (надземный этаж); 5 (надземный этаж). Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер 54-54-01/593/2011-312, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2011 сделана запись регистрации №54-54- 01/593/2011-312.

Предмет залога оценен в 12 000 000 рублей.

01.11.2017 между ФИО6 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) подписан договор об ипотеке, по условиям которого договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед залогодержателем по договору денежного займа, заключённому сторонами 01.11.2017, в котором залогодатель выступает заемщиком, а залогодержатель – займодавцем.

Полагая, что сделки должника по заключению договора займа от 01.11.2017 с залоговым обеспечением и договору об ипотеке от 01.11.2017, заключённые с ФИО5, являются мнимыми сделками, направленными на безвозмездный вывод имущества должника из конкурсной массы с использованием эффекта «искусственного обременения залогом», причиняющие вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Между тем, указанные обстоятельства уже получили правовую оценку суда в рамках спора о включении требования ФИО5 в размере 6 162 998 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника и требования в размере 15 460 635 рублей 80 копеек.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020, от 15.02.2021 оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и кассационного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности реальности заемных отношений между ФИО5 и ФИО6 и недоказанностью заявителем финансовой возможности в предоставлении займа должнику в указанном размере.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной.

Согласно условиям договора об ипотеке от 01.11.2017 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Должника перед ФИО5 по договору займа от 01.11.2017.

Таким образом, из содержания Договора об ипотеке от 01.11.2017 судом установлена взаимосвязь между ним и Договором займа от 01.11.2017.

Между тем, доказательств, подтверждающих предоставление должнику займа в размере 12 00 000 рублей, не представлено, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Договор займа от 01.11.2017 и договор об ипотеке от 01.11.2017, заключенные между должником и ФИО5 не были исполнены в действительности, и являются мнимыми сделками, стороны договора совершили указанные сделки чтобы на имущество Должника не обратили взыскание. У сторон не было цели выполнить условия сделки, денежные средства по договору займа не передавались. Регистрация залога на недвижимое имущество произведена исключительно во избежание обращения взыскания на имущество Должника.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что участники сделки были осведомлены о целях их совершения, а скоординированные их действия были направлены на сокрытие имущества Должника от обращения взыскания, создания договорной фикций и эффекта «искусственного обременения залогом».

Указанные сделки являются ничтожными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, как сделки со злоупотреблением правами в обход закона с противоправной целью.

Ссылки подателя жалобы о том, что суду надлежало исследовать заёмные отношения между должником и ФИО9 и привлечь его в настоящий спор, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Представленные ответчиком копии договора займа от 26.10.2017, копии акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 26.10.2017, копия расписки от 26.10.2017, соглашение об отступном от 02.10.2018, отчетов об объектах недвижимости – здание и земельный участок, копия третейского соглашения от 15.09.2018 по делу №ТА-23-09/2018, выводы суда не опровергают.

Вместе с тем, на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 02.08.2019 зарегистрировано право собственности ФИО5 финансовый управляющий должника – ФИО6 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного решения суда, которым просил аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение, площадью 570,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 45-49,55,56 - 1 эт., 61- 65,68 - 2 эт., 55,56,57,58,77 - 3 эт., 21- 29,37- 4 эт., 3-5 эт., этаж 1 (надземный этаж), этаж 2 (надземный этаж), этаж 3 (надземный этаж), этаж 4 (надземный этаж), этаж 5 (надземный этаж), адрес: <...>, кадастровый №54:35:014360:382; условный номе: 54-54-01/593/2011-312. Зарегистрировать право собственности ФИО6 на нежилое помещение, площадью 570,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 45-49,55,56 - 1 эт.,61-65,68 - 2 эт., 55,56,57,58,77 - 3 эт., 21- 29,37- 4 эт., 3-5 эт., этаж 1 (надземный этаж), этаж 2 (надземный этаж), этаж 3 (надземный этаж), этаж 4 (надземный этаж), этаж 5 (надземный этаж), адрес: <...>, кадастровый №54:35:014360:382; условный номе: 54-54-01/593/2011-312.

Определением от 27.02.2020 суд удовлетворил требование финансового управляющего, произвел поворот исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1914/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, передаче в собственность заложенного имущества, а именно: аннулировал запись о прекращении ипотеки на нежилое помещение, площадью 570,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 45-49,55,56 - 1 эт.,61-65,68 - 2 эт., 55,56,57,58,77 - 3 эт., 21-29,37- 4 эт., 3-5 эт., этаж 1 (надземный этаж), этаж 2(надземный этаж), этаж 3(надземный этаж), этаж 4(надземный этаж), этаж 5(надземный этаж) по адресу: <...>. Кадастровый номер 54-54-01\593\2011-312, принадлежащего залогодателю ФИО6 в пользу ФИО5 по договору займа от 01.11.2017. Восстановил запись о регистрации договора ипотеки (залогодержатель ФИО5), согласно которому предметом залога является нежилое помещение, площадью 570,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 45-49,55,56- 1 эт.,61- 65,68 - 2 эт., 55,56,57,58,77 - 3 эт., 21-29,37- 4 эт., 3-5 эт., этаж 1 (надземный этаж), этаж 2(надземный этаж), этаж 3(надземный этаж), этаж 4(надземный этаж), этаж 5(надземный этаж). Адрес: <...>. Кадастровый номер 54:35:014360:383.

Государственная регистрация была проведена 09.11.2017 г., номер регистрации 54:35:014360:383- 54\001\2017-1.

Вместе с тем в определении суд не указал следующие требования финансового управляющего: Об аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение, кадастровый №54:35:014360:383; условный номе: 54-54- 01/593/2011-312. О регистрации права собственности ФИО6 на нежилое помещение.

В связи с чем, 02.03.2020 финансовый управляющий должника в порядке ст.201 ГПК РФ обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с заявлением о принятии дополнительного определения.

Дополнительным определением от 03.02.2021 заявление финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1914/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, передаче в собственность заложенного имущества – удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1914/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, передаче в собственность заложенного имущества, а именно: аннулировал запись о прекращении ипотеки на нежилое помещение, площадью 570,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 45-49,55,56 - 1 эт.,61-65,68 - 2 эт., 55,56,57,58,77 - 3 эт., 21-29,37- 4 эт., 3-5эт., этаж 1(надземный этаж), этаж 2(надземный этаж), этаж 3(надземный этаж), этаж 4(надземный этаж), этаж 5(надземный этаж) по адресу: <...>. Кадастровый номер 54-54-01\593\2011-312, принадлежащего залогодателю ФИО6 в пользу ФИО5 по договору займа от 01.11.2017. Восстановил запись о регистрации договора ипотеки (залогодержатель ФИО5), согласно которому предметом залога является нежилое помещение, площадью 570,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 45-49,55,56- 1 эт.,61- 65,68 - 2 эт., 55,56,57,58,77 - 3 эт., 21-29,37- 4 эт., 3-5 эт., этаж 1 (надземный этаж), этаж 2(надземный этаж), этаж 3(надземный этаж), этаж 4(надземный этаж), этаж 5(надземный этаж). Адрес: <...>. Кадастровый номер 54:35:014360:383. Государственная регистрация была проведена 09.11.2017 года, номер регистрации 54:35:014360:383- 54\001\2017-1.

Восстановил в ЕГРН запись о регистрации права № 54-54-01/593/2011-312 на нежилое помещение кадастровый номер 54:35:014360:383 в отношении ФИО6 проживающего по адресу <...>.

При этом наличие зарегистрированного права ФИО5 на объект недвижимости нарушает права кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей запись о регистрации ипотеки № 54:35:014360:383- 54/163/2021-9 в отношении спорного имущества должника, соответствует вышеперечисленным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9254/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



Л.Н. Апциаури


ФИО3