Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А04-8382/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3939/2023
12 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО СК «Горизонт»: ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 09.01.2023 (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Тех-ДВ»

на решение от 07.06.2023

по делу № А04-8382/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества строительной компании «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 442 663 руб. 87 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Горизонт» (далее – истец, ООО СК «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – ответчик, ООО «СпецТех-ДВ») о взыскании основного долга по договору купли-продажи дизельного топлива № КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 в размере 2 172 911 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 12.07.2022 в размере 269 752 руб., неустойки в размере 0,1 %, начиная с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Определением от 10.01.2023 судом произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО СК «Горизонт»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо, УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «СпецТех-ДВ», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на уклонение суда первой инстанции от исследования представленной ответчиком первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг, и не произвел зачет, чем существенно нарушил права и законные интересы ответчика.

Полагает, что ошибочно составленные между сторонами путевые листы за ноябрь 2021 года, также подписанные с обеих сторон и не оспоренные истцом, не свидетельствуют о недействительности путевых листов за январь 2022 года, а свидетельствуют лишь о невнимательном отношении сторон к составлению и подписанию первичных учетных документов. В свою очередь, такая невнимательность, по мнению апеллянта, не должна влечь неблагоприятные последствия только для ответчика, поскольку в таком случае нарушается баланс интересов сторон, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, а ответчик теряет возможность получить от истца денежные средства за фактически оказанные услуги, что не соответствует характеру и степени допущенной невнимательности.

Обращает внимание на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком услуг истцу по УПД от 31.01.2022 № 78 на сумму 2 500 700 руб., которая превышает размер взыскиваемой истцом с ответчика задолженности в размере 2 172 911 руб. 25 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 06.07.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу АО СК «Горизонт» выразило несогласие с её доводами, указав, что проведение зачета невозможно ввиду наличия задолженности исключительно со стороны ООО «СпецТех-ДВ»; представление ответчиком задвоенных актов.

В материалы апелляционного производства поступили возражения ответчика на отзыв, в котором ООО «СпецТех-ДВ» выражает несогласие с позицией, изложенной истцом в отзыве на жалобу. Указывает на то, что истец в суде первой инстанции не оспорил путевые листы за январь 2022 года на сумму 2 500 700 руб., о фальсификации данных путевых листов не заявил.

В судебном заседании представитель АО СК «Горизонт» (в режиме веб-конференции) поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 между ООО СК «Горизонт» (продавец) и ООО «СпецТех-ДВ (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного топлива № КП-163-СКГ21, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы - дизельное топливо (далее – ГСМ).

17.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1.

Согласно пункту 2.4. договора прием-передача ГСМ от продавца к покупателю и общее количество переданных в каждом месяце ГСП подтверждается ведомостями, составленными по форме, указанной в приложении №1 к договору, и товарными накладными (ф.ТОРГ-12).

За отчетные периоды, начиная с июля 2021 года, покупатель перечисляет денежные средства продавцу не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае просрочки оплаты стоимости ГСМ покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по ТОРГ-12 за период с января по март 2022 года составила 4 347 341 руб. 25 коп.

31.05.2022 сторонами подписан акт № 370 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым, обязательство по оплате дизельного топлива прекращается на сумму 2 174 430 руб.

Таким образом, остаток задолженности по оплате дизельного топлива составил 2 172 911 руб. 25 коп.

В связи с неоплатой поставленного топлива истец направил в адрес ответчика претензию№ 01/02-6001 от 03.08.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9).

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Поставщик вправе представить в суд и иные документы в подтверждение хозяйственных операций по передаче покупателю товара.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Факт поставки истцом товара на сумму 4 347 341 руб. 25 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные № 217 от 31.01.2022 на сумму 2 331 532 руб. 50 коп., № 278 от 28.02.2022 на сумму 1 883 427 руб. 50 коп., № 522 от 31.03.2022 на сумму 132 381 руб. 25 коп.).

Ввиду произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований сумма задолженности по договору купли-продажи № КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 составляет 2 172 911 руб. 25 коп.

Не оспаривая факт наличия долга в размере 2 172 911 руб. 25 коп., ответчик заявил о наличии встречных однородных требований к истцу, которые направлены к зачету и, соответственно, к прекращению его обязательства по уплате долга.

В частности ответчиком к зачету заявлена сумма 2 172 911 руб. 25 коп. - денежное требование ответчика к истцу, в счет оплаты задолженности истца по договору оказания услуг техникой с экипажем № ОУ-202-СКГ21 от 01.06.2021 в размере 2 172 911 руб. 25 коп. по УПД № 336 от 30.11.2021 на сумму 2 266 140 руб. и УПД № 78 от 31.01.2022 на сумму 2 500 700 руб.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 19 названного постановления, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, для прекращения обязательств зачетом активное требование должно быть действительным и по нему должен наступить срок исполнения.

Материалами дела установлено, что между ООО «СпецТех-ДВ» и ООО СК «Горизонт» заключен договор оказания услуг техникой с экипажем № ОУ-202-СКГ21 от 01.06.2021.

Согласно пункту 2.3. договора учет времени оказания услуг осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания сменного рапорта, путевых листов строительных машин (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-2), путевых листов для самосвалов (форма 4-С), путевых листов стрелкового самоходного крана.

Согласно пункту 2.4. договора акт об оказанных услугах / УПД за отчетный период составляется на основании документов, указанных в пункте 2.3. договора и справок для расчетов за выполненные услуги (форма № ЭСМ-7).

В соответствии с пунктом 4.7. договора заказчик производит оплату услуг за отчетный период в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах / УПД.

Заявляя о необходимости проведения зачета, ответчик ссылается на УПД № 336 от 30.11.2021, № 78 от 31.01.2022, которые истцом не оплачены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетов, актов и первичных документов, судом первой инстанции правомерно установлено, что за оказанные услуги техникой в ноябре 2021 года оплата произведена АО СК «Горизонт» в полном размере, что подтверждается актом зачета № 609 от 30.11.2021, платежным поручением № 1316 от 01.02.2022 на сумму 2 190 358 руб. 75 коп.

Так, согласно акту прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № 609 от 30.11.2021 обязанность АО СК «Горизонт» по оплате счета-фактуры № 336 от 30.11.2021 за услуги техникой с экипажем прекращается на сумму 471 041 руб. 25 коп. Акт подписан уполномоченными лицами без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности АО СК «Горизонт» перед ООО «СпецТех-ДВ» за оказанные услуги техникой в ноябре 2021 года.

В отношении УПД № 78 от 31.01.2022 и путевых листов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что изначально приложенные ООО «СпецТех-ДВ» путевые листы к УПД № 78 от 31.01.2022 датированы ноябрем 2021 года. В дальнейшем ответчик предоставил суду аналогичные путевые листы, датированные январём 2022 года. В свою очередь УПД подписано ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно претензии, направленной ООО «СпецТех-ДВ» в адрес СК «Горизонт» следует, что у ООО СК «Горизонт» перед ООО «СпецТех-ДВ» образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 2 174 430 руб., приложен акт сверки за период с 01.06.2021 по 04.05.2022. Из представленного акта следует, что услуги техники с экипажем в январе 2022 не имели места. Иных доказательств фактически оказанных услуг в январе 2022 года ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, в отсутствие документальных подтверждений оказания услуг в январе 2022 года договор и односторонние универсальные передаточные документы не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

При этом судом первой инстанции верно учтена противоречивая позиция ответчика о наличии задолженности у истца, предоставлении противоречивых доказательств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СпецТех-ДВ» о проведении зачета встречных однородных требований.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи № КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 в заявленном размере.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи дизельного топлива № КП-163-СКГ21 от 08.07.2021 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости ГСМ покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 12.07.2022 за периоды с 11.02.2022 по 12.04.2022, с 11.03.2022 по 12.07.2022, с 11.04.2022 по 12.07.2022 в размере 269 752 руб. 62 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 572 267 руб. 43 коп.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по делу № А04-8382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Т.Г. Брагина



М.О. Волкова