Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-80427/2023

69/2023-317905(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71197/2023-ГК

Дело № А40-80427/2023
г. Москва
15 ноября 2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ямалдорстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-80427/2023,

по иску ООО «Сервискомплектавтотранс» (ОГРН <***>) к АО «Ямалдорстрой» (ОГРН <***>) о взыскании процентов и неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 480, 63 рублей и неустойки – 3 458 561, 21 рублей.

Решением суда от 29 августа 2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части иска о взыскании неустойки ввиду его незаконности и необоснованности, снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а так же того, что в период введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория с 01.04.2022г. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и при отсутствии возражений от сторон в обжалуемой ответчиком части – в части иска о взыскании неустойки.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции установил правомерность привлечения ответчика к предусмотренной пунктом 6.2 заключенного сторонами договора от 18.02.2022 № 17/02/22-У ответственности в виде неустойки.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Возражение ответчика о том, что в период введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория с 01.04.2022г. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, подлежит отклонению, на основании следующего.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка начислена на требования, возникшие после введения моратория, являющиеся текущими, что так же подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем мораторий применению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, при этом, суд учитывает

примененное по договору ограничение начисления неустойки в 10 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 по делу № А40-80427/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ямалдорстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00