Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А45-6068/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-8835/2016(25)) на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6068/2016 (судья Васютина О.М..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск), по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 1 265 275 рублей в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 09.02.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 ФИО6, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 06.08.2016 в газете «Коммерсантъ» № 142.

В Арбитражный суд Новосибирской области 29.06.2020 обратился ФИО5 с заявлением о включении требования в размере 1 265 275 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО6, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал. Признал обоснованным требование ФИО5 в размере 1 265 275 рублей - основной долг, которое подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, так как в связи с введением на территории России ограничительных мер связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, отсутствовала возможность своевременного получения выписки из приговора в качестве доказательства обоснованности требования и, как следствие, своевременного обращения в суд.

Финансовый управляющий ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного сока обращения с заявлением.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт причинения должником ФИО6 кредитору ФИО5 ущерба в размере 1 265 275 рублей установлен приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО5 в размере 1 265 275 рублей законным и обоснованным.

Вместе с тем, заявление направлено кредитором в арбитражный суд только 29.06.2020 , то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Из материалов дела следует, что ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Ходатайство мотивировано тем, что приговор в отношении должника был вынесен Центральным районным судом г. Новосибирска 26.08.2019, апелляционная жалоба ФИО6 на приговор рассмотрена 12.12.2019, дело было возвращено в суд первой инстанции 16.01.2020. В связи с введением на территории России ограничительных мер связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, отсутствовала возможность своевременного получения выписки из приговора в качестве доказательства обоснованности требования и, как следствие, своевременного обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.08.2019 г. делу № 1-5/2019, на основании которого с ФИО6 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 1 265 275 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, вступил в законную силу 12.12.2019.

Согласно пункту 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве, случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела, уведомление финансового управляющего от 12.03.2020 получено кредитором 25.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Следовательно, срок обращения с заявлением окончился 25.05.2020.

Отказывая кредитору в восстановлении срока, суд первой инстанции указал на недоказанность отсутствия объективной возможности подачи требования в суд в течении двух месяцев со дня получения уведомления финансового управляющего.

Однако данные выводы сделаны судом без учета пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», в редакции Постановления губернатора Новосибирской области от 30 мая 2020 года № 92, режим самоизоляции на территории Новосибирской области сохранялся до 30.06.2020.

Ряд ограничительных мер до настоящего времени сохраняется.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что срок на подачу заявления о включении требования в реестр истек 25.05.2020.

В условиях сложившейся в стране ситуации, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не способствует соблюдению прав заявителя, обратившегося за судебной защитой.

Рассмотрев названное ходатайство, оценив представленные в обоснование поданного ходатайства причины пропуска срока на подачу требования о включении в реестр, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу ФИО5 заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО6.

При таких обстоятельствах, определение от 04.08.2020 подлежит отмене в части отказа в восстановлении пропущенного срока (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта, о восстановлении пропущенного срока, признании обоснованным требования ФИО5 в размере 1 265 275 рублей - основной долг, и включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признания требования обоснованным требование ФИО5 в размере 1 265 275 рублей - основной долг, которое подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, изложив в следующей редакции:

Ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Включить требование ФИО5 в размере 1 265 275 рублей - основной долг, в реестр требований кредиторов ФИО6, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3