Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А02-590/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-590/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-6397/2025) на решение от 18.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-590/2024 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Некрасова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), об обязании за свой счет демонтировать нестационарный торговый объект – здание торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу <...>, привести земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использование и возвратить земельный участок Администрации «города Горно-Алтайска» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Некрасова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание, торгового павильона, общей площадью 37

кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. В.И. Чаптынова, 13/1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ул. Строителей, 8, г. Горно-Алтайск), Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-администрацию города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, проспект Коммунистический, дом 18, город Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии Прокурора Республики Алтай, Прокурора г. Горно-Алтайска (ул. Чорос-Гуркина, д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.08.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (далее – МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) об обязании за свой счет демонтировать нестационарный торговый объект – здание торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу <...>, привести земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использование и возвратить земельный участок Администрации «города Горно-Алтайска» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

10.07.2025 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание, торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Прокурор Республики Алтай, Прокурора г. Горно-Алтайска, Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления-администрацию города Горно-Алтайска.

Решением от 18.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Некрасова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Некрасова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) за свой счет произвести снос самовольной постройки - здания торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу <...>, привести земельный участок, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить земельный участок Администрации «города Горно-Алтайска» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Некрасова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) оставлены без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Некрасова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3346 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2025 по делу № А02-590/2025 и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца отказать, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что Постановление Правительства, на которое ссылается суд, об обязательности государственной экспертизы самовольных построек, не имело обратной силы и не могло применяться к обстоятельствам, возникшим до его вступления в законную силу, а именно, к экспертному заключению, представленному в 2023 году, на основании которого было

вынесено первоначальное решение суда о признании права собственности. Пропуск прокуратурой срока на подачу апелляционной жалобы на первоначальное решение суда, восстановленный судом, является нарушением принципа стабильности судебных актов. Судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной ППК «Роскадастр», подтвердившей капитальность постройки. Данный факт свидетельствует о возможности признания за предпринимателем права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, поскольку постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Горно-Алтайска № 5/77 от 07.02.2008 земельный участок площадью 52 кв.м с кадастровым номером 04:11:020153:0008, расположенный по адресу <...> был предоставлен в аренду сроком на 10 лет ООО «Строй Алтай Сервис» для размещения и обслуживания торгового павильона по договору № 1568 от 07.02.2008.

В 2018 году срок действия договора аренды истек.

По договору купли-продажи от 18.11.2019 предприниматель ФИО2 приобрела в собственность спорный объект сборно-разборный павильон, расположенный по адресу ул. Чаптынова, 13/1 г. Горно-Алтайск.

ООО «Строй Алтай Сервис» было ликвидировано.

Согласно выписке из ЕГР объектов капитального строительства № 01026 от 22.05.2007 торговый павильон – вид объекта сооружение, назначение нежилое имеет площадь 37 кв.м, этажность 1.

Уведомлением № К-39-РВ от 15.11.2022 Администрация города Горно-Алтайска отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного

кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также, что объект является нестационарным торговым объектов, в отношении которого в силу положений статьи 51 ГрК РФ не требуется получение разрешения на строительство.

Обращаясь в суд с иском управление указало, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 04:11:020153:8 не предусматривало размещение на нем объекта капитального строительства, спорный объект капитального строительства расположен на землях, находящихся в ведении муниципального образования Город Горно-Алтайск. Земельный участок под ним не сформирован, под спорным объектом отсутствует сформированный земельный участок, в связи с чем спорный объект капитального строения возведен с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил.

Обращаясь в суд со встречным иском предприниматель указал, что возведенная Истцом самовольная постройка не нарушает законных прав и интересов других лиц, объект расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером 04:11:020153:8, расположенного по адресу: <...>. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом; цель предоставления земельного участка - для размещения и обслуживания торгового павильона не соответствует возведенному на земельном участке объекту.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 44).

В пункте 43 Постановления № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за

выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю для размещения и обслуживания торгового павильона, которым в соответствии с требованиями государственных стандартов, включая пункт 62 ГОСТ Р 51303-2013 и пункт 36 ранее действовавшего ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, является нестационарный торговый объект.

В действующем ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденном приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст также указано, что торговый павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющим торговый зал и рассчитанным на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Волеизъявление администрации, направленное на размещение на земельном участке временного объекта, подтверждается распоряжением администрации № 5/77 от 07.02.2008.

Из представленных в дело документов следует, что стороны не предполагали размещение на земельном участке объекта капитального строительства.

В целях определения того, является спорное сооружение объектом капитального строительства, соответствует ли градостроительным нормам и правилам суд, по ходатайству предпринимателя назначил судебную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручил Филиалу ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю (656037, <...>), в лице эксперта ФИО4.

Согласно выводам экспертного заключения № 5667/06122024/А02-590/2024 в соответствии с п.10, п.10.2 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации исследуемое нежилое здание торгового павильона по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, поскольку имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба, имеет самостоятельное функциональное назначение (торговое).

По результатам исследования отвечая на второй вопрос эксперт установил, что нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>:

- по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, по системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по внутренним электроустановкам).

- техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как «работоспособное» (категория технического состояния, при котором некоторые параметры оцениваемых показателей не отвечают требованиям проекта, но имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается). Отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, надежность конструкций и безопасную эксплуатацию здания. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что соответствует требованиям механической безопасности ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- по конструктивным и объемно-планировочным решениям и характеристикам отвечает требованиям раздела 6 СП 14.13330.2018 (требованиям сейсмоустойчивости) и соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях).

- соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (ст.10 № 384-ФЗ), требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (ст.11 № 384-ФЗ), требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (ст.12 № 384-ФЗ), требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (ст.14 № 384-ФЗ), требованиям СП 118.13330.2022.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что нежилое здание по адресу: Российская Федерация, <...> соответствует градостроительным требованиям, а именно:

1) соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства градостроительного регламента территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (О-1) городского округа города Горно-Алтайск, Республики Алтай ПЗЗ МО г. Горно-Алтайска;

2) соответствует градостроительным требованиям ст.29 ПЗЗ г.Горно-Алтайск, регламентирующим высоту и максимальное количество этажей здания;

3) соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей, охранных зон инженерных коммуникаций;

4) соответствует градостроительным нормам по расположению в третьей (учетный номер 04:00-6.210), четвертой (учетный номер 04:00-6.209), пятой (учетный номер 04:00-6.200) и шестой (учетный номер 04:00-6.202) подзонах.

По четвертому и пятому вопросу эксперт пришел к выводам, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков, отсутствует (не создает) препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что при исследовании по второму, третьему вопросам установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям сейсмоустойчивости (нарушений не установлено).

В определении от 17.07.2025 суд указал, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 3214-р от 16.11.2021 утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. В соответствии с разделом VIII указанного Распоряжения судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством подлежат проведению государственными судебно-экспертными организациями.

Судом первой инстанции вынесен на обсуждение лиц участвующих в деле вопрос о принятии заключения эксперта Филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю в качестве доказательства в порядке, предусмотренном пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», либо о

назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения государственной судебно-экспертной организации.

Каких-либо возражений от сторон, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение № 5667/06122024/А02-590/2024 суд оценил в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что Постановление Правительства, на которое ссылается суд, об обязательности государственной экспертизы самовольных построек, не имело обратной силы и не могло применяться к обстоятельствам, возникшим до его вступления в законную силу, а именно, к экспертному заключению, представленному в 2023 году, на основании которого было вынесено первоначальное решение суда о признании права собственности, не принимаются судом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р» проведение строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации.

Настоящее заявление поступило в суд 22.03.2024, рассмотрено судом в 2025 году, в связи с чем суд правомерно сослался на распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р.

По мнению предпринимателя, судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной ППК «Роскадастр», подтвердившей капитальность постройки, что свидетельствует о возможности признания за предпринимателем права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, поскольку постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, поскольку имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба, имеет самостоятельное функциональное назначение (торговое), суд приходит к выводу, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие разрешительных документов на строительство, в эксплуатацию не введен, то есть обладает всеми признаками самовольной постройки.

Вопреки возражениям предпринимателя, изначально земельный участок был предоставлен в аренду именно для размещения торгового павильона, соответственно, правоустанавливающие документы, подтверждающие право на возведение на земельном участке именно объекта капитального строительства, у предпринимателя отсутствуют.

Документов о том, что здание (торговый павильон) построено в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением на строительство, земельный участок представлен предпринимателю для строительства именно капитального объекта, в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

О недобросовестности предпринимателя указывает и то, что зная о предоставлении участка исключительно для размещения некапитального объекта, в течение длительного времени он осуществлял размещение и эксплуатацию объекта, обладающего признаками недвижимости, не предпринимал никаких действий по легализации данного объекта, придания надлежащей формы правоотношениям в связи с размещением объекта на земельном участке.

В данном случае предпринимателем возведен спорный объект на не принадлежащем ему земельном участке и в отсутствие разрешений, установленных статьями 51, 55 ГрК РФ, что влечет признание торгового павильона объектом самовольного строительства.

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ самовольная постройка подлежит сносу, исковые требования управления удовлетворены правомерно.

Рассматривая встречный иск по существу, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления № 44, согласно которым отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А02-1620/2022 предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Алтай о признании права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2023 по делу № А02-1620/2022 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ИП

ФИО2 на объект недвижимого имущества - здание торгового павильона, общей площадью 37 кв.м, расположенного по адресу Республика Алтай, город Горно- Алтайск, улица В.И. Чаптынова, 13/1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1620/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку отказано, поскольку ИП ФИО2 не попадает под перечень лиц, указанных в части 3 статьи 222 ГК РФ, за которыми может быть признано судом право собственности на самовольную постройку, кроме того указано, что полученное в ходе судебного разбирательства экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

При рассмотрении указанного дела № А02-1620/2022 суд также установил, что спорный объект находится на земельном участке по адресу: <...>, который в настоящее время снят с кадастрового учета, а записи в отношении земельного участка аннулированы.

Указанное не оспорено и не опровергнуто предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд признал обоснованными требования Управления о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе здания торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу <...>, в удовлетворении требования ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, правомерно судом отказано.

Доводы о пропуске прокуратурой срока на подачу апелляционной жалобы на первоначальное решение суда (дело № А02-1620/2022), восстановленный судом, является нарушением принципа стабильности судебных актов, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств,

правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении индивидуального предпринимателя ФИО2 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек по операции от 19.09.2024 на сумму 20000 руб.

С 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц (ответ на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 10000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-590/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 19.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1