Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А60-27237/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12736/2019-ГК
г. Пермь
28 декабря 2021 года
Дело № А60-27237/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Кабриоль»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

по делу № А60-27237/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Кабриоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Кабриоль» (далее – ООО «АМ «Кабриоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» (далее – ООО «СМЕ», ответчик) о взыскании 197 005 руб. 28 коп., в том числе: 60 000 руб. основного долга по договору займа № 3 от 26.01.2017 года, 25 573 руб. 77 коп. процентов за пользование займом за период с 26.01.2017 по 30.06.2018, 15 731 руб. 51 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа начиная с 17.05.2019, исходя из суммы долга 60 000,00 рублей и размера процентов - 30% годовых, 95 700 руб. договорной неустойки за просрочку погашения долга за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, договорную неустойку за нарушение сроков возврата займа по день фактического возврата суммы займа, начиная с 17.05.2019 года, исходя из суммы долга 60 000,00 руб. и размера договорной неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМЕ» в пользу ООО «АМ «Кабриоль» взыскано 41 305 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за период с 26.01.2017 по 16.05.2019, 19 140 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 60 000 руб. за период с 17.05.2019 по 03.07.2019 по ставке 30% годовых. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Кабриоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 64795,29 руб., в том числе основной долг в сумме 41305,28 руб.; проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 03.07.2019 в сумме 2367,13 руб., продолжить начисление процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, начиная с 04.07.2019, исходя из суммы долга 41305,28 руб. и размера процентов - 30% годовых; неустойку за период с 01.07.2018 по 03.07.2019 в сумме 21122,88 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического возврата суммы займа, начиная с 04.07.2019, исходя из суммы долга 41305,28 руб. и размера неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

24.08.2021 ООО «СМЕ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «АМ «Кабриоль» судебных издержек в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «АМ «Кабриоль» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что не доказан факт оказания услуг и несения расходов на услуги представителя в рамках настоящего дела и не доказан факт оплаты таких услуг. Ссылается на то, что в назначении платежа в платежном поручении № 28 от 01.03.2021 не указано, что оплата произведена за услуги представителя в рамках настоящего дела, также, не представлено подтверждающих документов, в частности, акт выполненных работ, кроме того, документы, поименованные в назначении платежа платежного поручения № 28 от 10.03.2021 датированы 14.10.2020 (договор № 86/10-2020 от 14.10.2020 и платежное поручение № 1 от 19.10.2020), однако спора по данному делу в рассматриваемый период не существовало, как и не существовало оснований для подачи такого заявления. Заявитель жалобы также пояснил, что в рамках дела № А60-64490/2020 ООО «СМЕ» в подтверждение несения расходов предоставлял те же документы, что и при рассмотрении настоящего дела.

ООО «СМЕ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера выплаты, разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 28 от 10.03.2021 на сумму 10 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «СМЕ» (ИНН <***>) по Договору № 86/10-2020 от 14.10.2020, поручение 1 от 19.10.2020 за юридическую помощь, в счет Договора займа № 2020-01 от 09.01.2020. НДС не облагается».

Иных документов, на основании которых произведена оплата, платежным поручением № 28 от 10.03.2021 заявителем не представлено.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оплата была произведена именно за услуги, оказанные по данному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы ООО «АМ «Кабриоль» о том, что документы, поименованные в назначении платежа в платежном поручении № 28 от 10.03.2021, датированы 14.10.2020 (договор № 86/10-2020 от 14.10.2020 и платежное поручение № 1 от 19.10.2020), тогда как в заявленный период спора по данному делу на момент заключения договора не имелось. При этом в поручении № 1 на оказании юридической помощи от 19.10.2020 в п. 1 сделана ссылка на дело № А60-24417/2019, а не на данное дело.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов жалобы другой стороной спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что материалы дел № А60-64490/2020, № А60-27239/2019 (имеются в электронном виде) также содержат платежное поручение № 28 от 10.03.2021, идентичное по содержанию представленному в рамках настоящего спора документу, которое также было представлено с целью получения возмещения судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что представление одного и того же платежного поручения в обоснование несения судебных расходов в разные дела, без представления документов, обосновывающих назначение платежа и достаточность общего размера оплаты для оплаты услуг представителя по всем этим делам, является недобросовестным поведением ответчика.

Таким образом, в данном случае факт несения расходов в размере 5000 руб. в рамках оплаты услуг представителя по данному делу не доказан, в удовлетворении заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 3, 4 ч.1, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-27237/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д. И. Крымджанова