Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А41-103466/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5293/2025, 10АП-5294/2025, 10АП-5296/2025

Дело № А41-103466/23
19 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «ВТЗ» ФИО1, ИП ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» Государственной корпорации «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-103466/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТЗ»

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО «ВТЗ» ФИО1 – лично, паспорт,

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.05.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 в отношении ООО «ВТЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем 06.04.2024 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 61.

26.02.2024 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 155 329 857,26 руб., из которых 20 328 791,25 руб. процентов, 93 279 066,01 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 требования ИП ФИО3 в размере 155 329 857,26 руб., из которых 20 328 791,25 руб. процентов, 93 279 066,01 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 1-д, площадь 11 775 +/- 38 кв. м, кадастровый номер: 50:29:0072404:131;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> уч. 1-д, площадь: 7 927,5 кв. м, кадастровый номер: 50:29:0072404:33;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадь: 1 061,5 кв. м, кадастровый номер 50:29:0072404:147;

- ленточная пила (DCB-S 560), инвентарный номер: 01-000027, год изготовления: 2016, год ввода в эксплуатацию: 2018, количество – 1 шт.;

- машина координатная для резки листов в комплекте с ЧПУ (ТЕРМЭЙДКРТ), инвентарный номер: 01-000028, год изготовления: 2018, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- машина координатная для резки труб в комплекте с ЧПУ (ТЕРМЭЙДКРТ), инвентарный номер: 01-000029, год изготовления: 2018, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- аппарат плазменной резки Cutmaster-120 Autocut с автоматическим пзамотроном SL-100, инвентарный номер: 01-000030, год изготовления: 2018, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- аппарат плазменной резки Cutmaster-120 Autocut с автоматическим пзамотроном SL-100, инвентарный номер: 01-000031, год изготовления: 2018, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- линия грунтовой покраски профильных труб (P-L6000), инвентарный номер: 01-000032, год изготовления: 2019, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- линия продольной резки рулонного металла автоматическая ЛА 1.0-4, инвентарный номер: 01-000033, год изготовления: 2011, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- линия по производству труб 18-76, инвентарный номер: 01-000001, год изготовления: 2008, год ввода в эксплуатацию: 2016, количество – 1 шт.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «ВТЗ» Сакирова С.В., ИП Чепелянский В.Г., конкурсный управляющий ООО «Промрегионбанк» ГК АСВ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 21.02.2025 отменить.

В судебном заседании временный управляющий ООО «ВТЗ» ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-229141/2021-137-1720, Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-31132/22.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-229141/2021-137-1720 с ООО ТД «ВТЗ» в пользу ПАО «РосДорБанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2021 № 21-1/028 в размере 61 475 639,67 руб., в том числе 41 450 000 руб. основного долга; 3 306 318,67 руб. процентов; 16 556 800 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредитных средств; 162 521 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату процентов, а также неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов, начисленных на сумму кредита, начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Обращено взыскание на имущество ООО «ВТЗ», заложенное в пользу ПАО «РосДорБанк» на основании договора залога от 26.02.2021 №21-5/177, путем его реализации на торгах с установлением общей начальной цены реализации в размере 42 740 000 руб., а именно:

- ленточная пила (DCB-S 560), инвентарный номер: 01-000027, год изготовления: 2016, год ввода в эксплуатацию: 2018, количество – 1 шт.;

- машина координатная для резки листов в комплекте с ЧПУ (ТЕРМЭЙДКРТ), инвентарный номер: 01-000028, год изготовления: 2018, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- машина координатная для резки труб в комплекте с ЧПУ (ТЕРМЭЙДКРТ), инвентарный номер: 01-000029, год изготовления: 2018, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- аппарат плазменной резки Cutmaster-120 Autocut с автоматическим пзамотроном SL-100, инвентарный номер: 01-000030, год изготовления: 2018, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- аппарат плазменной резки Cutmaster-120 Autocut с автоматическим пзамотроном SL-100, инвентарный номер: 01-000031, год изготовления: 2018, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- линия грунтовой покраски профильных труб (P-L6000), инвентарный номер: 01-000032, год изготовления: 2019, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- линия продольной резки рулонного металла автоматическая ЛА 1.0-4, инвентарный номер: 01-000033, год изготовления: 2011, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- линия по производству труб 18-76, инвентарный номер: 01-000001, год изготовления: 2008, год ввода в эксплуатацию: 2016, количество – 1 шт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-31132/22 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 26.02.2021№ 21-И/028, а именно:

- земельный участок, общая площадь 11775 +/- кв.м., адрес: <...> уч. 1-д, кадастровый номер: 50:29:0072404:131;

- здание, общая площадь 7927,65 кв. м., адрес: <...> уч. 1-д.

Установлена общая начальная цена реализации в размере 62 088 000 руб.

21.02.2023 между ПАО «РосДорБанк» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ООО ТД «ВТЗ», возникшие из договора об открытии кредитной линии от 26.02.2021 № 21-1/028.

Одновременно цедентом уступлены права (требования), вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства:

договора залога от 26.02.2021 № 21-5/177 с ООО «ВТЗ» (ИНН <***>);

договора поручительства от 26.02.2021 № 21-5/175 с ФИО5 Александровичем;

договора поручительства от 26.02.2021 2№ 1-5/175 с ФИО6 Сергеевичем;

договора об ипотеке от 26.02.2021 № 21-И/028 с ООО «ВТЗ» (ИНН <***>);

неустойки, возникшей в связи с несвоевременным погашением процентов, начисленных на сумму основного долга по кредитам в размере 507 235 руб.

Дополнительным соглашением от 04.06.2024 к договору уступки прав (требований) от 21.02.2023, заключенного между ПАО «РосДорБанк» и ИП ФИО3, кредитору также перешли права (требования) по будущим обязательствам должника, в том числе по уплате процентов, неустоек, штрафных санкций, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-31132/22 произведено процессуальное правопреемство. Произведена замена истца - ПАО «РосДорБанк» на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-229141/2021-137-1720 произведено процессуальное правопреемство. Произведена замена истца - ПАО «РосДорБанк» на ИП ФИО3

Поскольку вышеуказанные судебные акты не исполнены, задолженность не погашена, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в то же время доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В обоснование апелляционных жалоб заявители сослались на отсутствие экономической целесообразности в заключении должником обеспечительных сделок – договора залога от 26.02.2021 № 21-5/177, договора об ипотеке от 26.02.2021 № 21-И/028 при наличии у ООО «ВТЗ» иных неисполненных обязательств; отсутствие надлежащего контроля со стороны ПАО «РосДорБанк» при заключении кредитного договора и обеспечительных сделок, что привело к причинению вреда ООО ТД «ВТЗ» и ООО «ВТЗ»; наличие заинтересованности между ПАО «РосДорБанк» и ИП ФИО3 (является акционером банка).

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на оценку действительности кредитного договора и обеспечительных сделок.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ИП ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные законоположения обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Обеспечительные сделки, совершенные должником, не оспорены, недействительными не признаны, обязательства ООО «ВТЗ» по ним установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Временный управляющий должника в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на необоснованное включение судом первой инстанции в перечень залогового имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 061,5 кв. м, кадастровый номер 50:29:0072404:147.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами в связи со следующим.

Согласно договору залога от 26.02.2021 № 21-5/177, договору об ипотеке от 26.02.2021 № 21-И/028, ООО «ВТЗ» предоставило в залог следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 1-д, площадь 11 775 +/- 38 кв. м, кадастровый номер: 50:29:0072404:131;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> уч. 1-д, площадь: 7 927,5 кв. м, кадастровый номер: 50:29:0072404:33;

- ленточная пила (DCB-S 560), инвентарный номер: 01-000027, год изготовления: 2016, год ввода в эксплуатацию: 2018, количество – 1 шт.;

- машина координатная для резки листов в комплекте с ЧПУ (ТЕРМЭЙДКРТ), инвентарный номер: 01-000028, год изготовления: 2018, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- машина координатная для резки труб в комплекте с ЧПУ (ТЕРМЭЙДКРТ), инвентарный номер: 01-000029, год изготовления: 2018, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- аппарат плазменной резки Cutmaster-120 Autocut с автоматическим пзамотроном SL-100, инвентарный номер: 01-000030, год изготовления: 2018, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- аппарат плазменной резки Cutmaster-120 Autocut с автоматическим пзамотроном SL-100, инвентарный номер: 01-000031, год изготовления: 2018, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- линия грунтовой покраски профильных труб (P-L6000), инвентарный номер: 01-000032, год изготовления: 2019, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- линия продольной резки рулонного металла автоматическая ЛА 1.0-4, инвентарный номер: 01-000033, год изготовления: 2011, год ввода в эксплуатацию: 2020, количество – 1 шт.;

- линия по производству труб 18-76, инвентарный номер: 01-000001, год изготовления: 2008, год ввода в эксплуатацию: 2016, количество – 1 шт.

Включая в перечень имущества, которым обеспечено исполнение обязательств должника, нежилое здание с кадастровым номером 50:29:0072404:147, суд первой инстанции исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем пришел к выводу о том, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако данное правило содержит ряд исключений.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя в первую очередь направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4).

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 1061,5 кв. м., адрес: <...> уч. 1-д, 1, кадастровый номер 50:20:0072404:147 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «ВТЗ» 17.07.2019, то есть не является вновь построенным, в связи с чем в отношении данного объекта недвижимости не может быть применен принцип эластичности залога.

Запись об ипотеке в ЕГРН отсутствует.

Таким образом, на дату заключения договора залога от 26.02.2021 № 21-5/177, договора об ипотеке от 26.02.2021 № 21-И/028 кредитор знал о существовании данного недвижимого имущества, однако в перечень залогового имущества оно не вошло.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-103466/23 в этой части подлежит отмене.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41 103466/23 надлежит отменить в части признания требований ИП ФИО3 обеспеченными залогом нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 061,5 кв. м, кадастровый номер 50:29:0072404:147. В удовлетворении требований ИП ФИО3 в этой части отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-103466/23 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-103466/23 отменить в части признания требований ИП ФИО3 обеспеченными залогом нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 061,5 кв. м, кадастровый номер 50:29:0072404:147.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-103466/23 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

О.С. Высоцкая

В.П. Мизяк