Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А07-3066/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10278/2017
г. Челябинск
07 сентября 2017 года
Дело № А07-3066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу № А07-3066/2017 (судья Саяхова А.М.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-3» (далее – общество «Альянс-3», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 346 934 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 4-7).

Общество «Альянс-3» обратилось в суд к ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 388 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПодрядчик», временный управляющий общества «ПромСтройПодрядчик» - ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) исковые требования по первоначальному иску ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, а именно взыскано 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования общества «Альянс-3» по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Альянс-3» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части первоначального иска, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка правовым основаниям возникновения у истца права требования неустойки с ответчика. Договор уступки права требования № 2/2017 от 09.01.2017 был заключен после введения в отношении цедента общества «ПромСтройПодрядчик» процедуры наблюдения, в силу чего на основании ч. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такая сделка могла быть заключена с согласия временного управляющего. Впоследствии истец исключил указанный договор из числа доказательств, и представил новый договор – договор цессии № 63/2016 от 31.05.2016, тем самым фактически изменив основание иска, без соответствующего процессуального заявления в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном решении не содержится выводов относительно оценки договора уступки права требования №2/2017 от 09.01.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Альянс-3» (заказчик) и обществом «ПромСтройПодрядчик» (генподрядчик) заключен договор подряда № 86/1 от 01.10.2013 (далее – договор подряда, т.1 л.д.14-17), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными силами и средствами работы по:

- Разборке железобетонных конструкций;

- Обшивке фасада здания профнастилом с утеплением;

на объекте расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и согласованной сторонами сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2. договора подряда детализация и стоимость работ устанавливаются в Смете являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом возможных изменении объема работ.

Пунктом 3.1. договора подряда стороны оговорили сроки выполнения работ, где начало работ – 01.10.2013, окончание работ – 31.12.2013.

Согласно п. 4.1. договора подряда стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации. Окончательная стоимость работ определяется по фактически 7 50313_2859175 выполненным объемам работ на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3. Оплата работ производится не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ и справок от стоимости работ.

Согласно п. 6.7. договора подряда при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик самостоятельно начисляет и оплачивает пени, а генподрядчик отражает их в счете-фактуре.

Общество «Альянс-3» стоимость выполненных по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 31.12.2013 №428, от 31.12.2013 №429 подписало (т.1 л.д.60-65), но в полном объёме не оплатило.

В силу того, что ответчик не оплатил поставленный в рамках договора поставки товар в полном объеме, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17638/2015 от 28.12.2015 в пользу общества «ПромСтройПодрядчик» с ответчика взыскано 325 340 руб. 43 коп. долга.

31.05.2016 между обществом «ПромСтройПодрядчик» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 63/2016 (далее – договор №63/2016, т.1 л.д.124-125), согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования долга с «должника» общества «Альянс-3» (ИНН <***>) в размере 325 340 руб. 43 коп., принадлежащее цеденту на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 дело № А07-17638/2015, исполнительный лист серия ФС № 010719591. В том числе НДС – 49628,20 руб.

Согласно п. 2.1. договора № 63/201 цена уступки права (требования) составляет 325 340 руб. 43 коп.

В соответствии с п.2.2. договора №63/2016 цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку до 15.06.2016.

Согласно п. 3.2. договора № 63/2016 цедент обязан передать цессионарию все правоустанавливающие документы, удостоверяющие право требования задолженности, указанной в п. 1.1.

Согласно п. 3.3. договора № 63/2016 цедент обязан уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17638/2015 от 02.11.2016 (т.1 л.д.119-123) произведена замена истца по делу с общества «ПромСтройПодрядчик» на ИП ФИО2

Платёжными поручениями №638 от 29.12.2016, №638 от 30.12.2016, №638 от 09.01.2017 произведена оплата взысканной задолженности (т.1 л.д.42-44).

09.01.2017 между обществом «ПромСтройПодрядчик» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 2/2017 (далее – договор №2/2017, т.1 л.д.18-19), согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования штрафных санкций, в том числе неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов, которые могут быть понесены в процессе взыскания указанных штрафных санкций в судебном порядке, с должника общества «Альянс-3» (ИНН <***>), принадлежащее цеденту на основании договора подряда №86/1 от 01.10.2013.

В соответствии с п.2.1. договора 2/2017 цена уступки права (требования) составляет 150 000 руб.

В соответствии с п.3.3. договора №2/2017 цедент обязан уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию.

Так, уведомлением от 09.01.2017 общество «ПромСтройПодрядчик» уведомило общество «Альянс-3» о заключении договора №2/2017 (т.1 л.д.20).

В адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2017, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д. 10), что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым первоначальным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, приняв во внимание, что задолженность по договору подряда взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-17638/2015, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты подрядных работ, в связи с чем на сумму основного долга подлежит начислению договорная неустойка. Суд не применил по заявлению ответчика исковую давность в силу наличия доказательств признания должником долга в акте сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Требования по встречному иску признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости ремонтных работ, согласованной договором подряда и взысканной решением суда по делу №А07-17638/2015.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда № 86/1 от 01.10.2013 стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3. Оплата работ производится не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ и справок от стоимости работ.

Согласно п. 6.7. договора подряда № 86/1 от 01.10.2013 при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик самостоятельно начисляет и оплачивает пени, а генподрядчик отражает их в счете-фактуре.

Обстоятельства наличия задолженности установлены вступившим в законную силу судебном акте по делу №А07-17638/2015.

Факт оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 42-44).

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда исполнены ответчиком по первоначальному иску с нарушением срока, установленного договором подряда, что влечет возложение на ответчика обязанность понести предусмотренные договором гражданско-правовые санкции.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца правомочий на взыскание неустойки в силу заключения договора цессии, на основании которого право на взыскание неустойки перешло к предпринимателю, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом подачи иска в суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что право требования с ответчика неустойки на основании договора подряда № 86/1 от 01.10.2013, истцом приобретено на основании договора №2/2017 от 09.01.2017 (т.1 л.д.18-19), заключенного с обществом «ПромСтройПодрядчик».

В соответствии с п. 3.3. договора №2/2017 09.01.2017 общество «ПромСтройПодрядчик» уведомило общество «Альянс-3» о заключении договора №2/2017 (т.1 л.д.20).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу №07-25060/2016 в отношении общества «ПромСтройПодрядчик» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий – ФИО3

Рассматриваемый договор №2/2017 заключен 09.01.2017, при этом подписан со стороны общества «ПромСтройПодрядчик» директором общества ФИО4

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В пункте «д» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что сделки, совершенные должником без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Таким образом, поскольку договор уступки №2/2017 является оспоримой сделкой, однако доказательств её оспаривания в предусмотренном законом порядке не представлено, названный договор уступки порождает соответствующие правовые последствия, в том числе право судебной защиты в виде взыскания неустойки.

Доводы апеллянта об изменении истцом основания иска в части обоснования своих правомочий на подачу иска в силу последующего предоставления в материалы дела договора уступки от 31.05.2016 № 63/2016, судом отклоняются, поскольку право на взыскание неустойки по договору подряда № 86/1 от 01.10.2015 обусловлено договором уступки № 2/2017 от 09.01.2017.

Отсутствие в судебном решении оценки договора уступки № 2/2017 от 09.01.2017 не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу №А07-3066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева