Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-53292/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37738/2019

Дело № А40-53292/18
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2019 года

Определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

о включении требования ФИО3 в размере 17 921 070,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу № А40-53292/18 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

от НПСР ЖК «Балтия» - ФИО5 по дов. от 29.08.2018

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 29.05.2019

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018г. должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суда г. Москвы поступило требование ФИО3 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 включено требование ФИО3 в размере 17 921 070,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 по делу №А40- 37738/2019.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 истек в данном случае 09.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 14.06.2019, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 завялено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 представил письменные возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства, выслушав доводы представителей, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается на то, что она как наследник умершего должника была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, определением суда от 19 апреля 2019г., ввиду чего не могла ранее обжаловать определение от 25 октября 2018г. по настоящему делу, и только после привлечения ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица смогла ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 гражданка ФИО2 была привлечена к участию в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, ФИО2 является супругой должника (на основании Свидетельства о заключении брака III МЮ № 464287 от 25 сентября 1975 года), а также является сособственницей 1/2 доли незавершенного строительством дома № 54 с кадастровым номером 50:08:06:00338:025 и 1/2 доли незавершенного 2 строительством дома № 64 с кадастровым номером 50:08:06:00338:026. Другим сособственником 1/2 доли дома № 54 и 1/2 доли дома № 64 является умерший супруг - должник ФИО4 (данное имущество является наследственным).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Объектом взыскания в этой процедуре выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, право и возможность ознакомиться с материалами дела, равно, как и обжаловать в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве определения, принятые в рамках дела № А40-53292/18-178-72, возникли у ФИО2 с даты получения ей определения от 19 апреля 2019 г. о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данное определение было получено ФИО2 13.05.2019г., что подтверждается отметкой органа связи приобщенного к материалам дела почтового конверта, в котором был направлен судебный акт.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

С учетом приведенных обстоятельств, а также времени, необходимого ФИО2 для ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что приведенные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем восстанавливает срок на обжалование судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указала, что судом первой инстанции не было учтено, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 г., которым взысканы денежные средства с ФИО4 в пользу ФИО3, было изменено Апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2006 года и общая сумма взыскания была снижена до 144 600 долларов США.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что о вынесении апелляционного определения ей не известно, соответствующей отметки на решении Басманного районного суда г. Москвы не содержится, а исполнительные листы выдавались отдельно на сумму основного долга и отдельно на сумму морального вреда.

Представитель ФИО3 также ходатайствовал об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, указав, что 16.07.2019г. подано заявление в Басманный районный суд г. Москвы о выдаче определения Московского городского суда от 06 июля 2006 года.

Выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований. Апеллянтом представлена копия определения Московского городского суда от 06 июля 2006 года, прошитая и заверенная синей печатью секретаря Басманного районного суда г. Москвы.

Указанная копия судебного акта приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции участия не принимала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования ФИО3 основаны на решении Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 г. по гражданскому делу №2-2003/05, которым взысканы с ЗАО «Гудвин-3», ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 280600 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Указанным судебным актом также взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 руб., из заявления об уточнении размера требований кредитора от 18.10.2018г. (л.д. 10), а также пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что компенсация морального вреда в сумме 70000 руб. не заявлялась ко включению в реестр требований кредиторов.

Включая требование заявителя в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно применил положения абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

Вместе с тем, кредитор не сообщил суду первой инстанции и не представил определение Судебной коллегии Московского городского суда от 06 июля 2006 года по делу №33-12700, которым решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 г. было изменено, и общая сумма взыскания была снижена до 144 600 долларов США. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист №2-2003/05 на принудительное исполнение был выдан Басманным районным судом города Москвы также на сумму 144 600 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. Отдельно выдан исполнительный лист на взыскание компенсации морального вреда.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, но согласно сводке по исполнительному производству МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, на 18.01.2018г. взыскание не производилось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. подлежит изменению, а требование ФИО3 подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 частично в размере 144 600 долларов США, что исходя из курса доллара США (63,6175 руб.), установленного Банком России на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (21 июня 2018г.), составляет 9.199.090, 55 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 по делу № А40-53292/18 изменить, включить требование ФИО3 в размере 9199090, 55 руб. (девять миллионов сто девяносто девять тысяч девяносто рублей пятьдесят копеек) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4. В остальной части заявления ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                          И.М. Клеандров


                                                                                                                  А.Н. Григорьев