Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А53-37835/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37835/2022
город Ростов-на-Дону
15 октября 2024 года
15АП-13867/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу № А53-37835/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области №6 от 13 мая 2022 в части неотмененной решениями УФНС России по Ростовской области от 18.08.2022 №15-18/3687 и от 15.06.2023 №28 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком документально не подтверждена реальность получения товара (угля) от контрагентов, спорные контрагенты не имеют необходимых ресурсов и являются участниками схем по обналичиванию денежных средств, а последующие поставки были осуществлены за счет приобретенного у других поставщиков товара. Основанием для доначисления налога на прибыль также послужило установление факта списания кредиторской задолженности без отнесения ее на внереализационный доход.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», ООО «Трансторг» и ООО «Единство».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приобретенный у спорных контрагентов уголь был в последующем реализован, покупатель факт приобретения товара подтвердил. Более того, все расчеты между контрагентами осуществлены посредством банковских операций. Также общество полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым подтвержден факт принятия товара обществом от ООО «Трансторг». Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. В части доначисления налога на прибыль в связи с неотражением внереализационного дохода, общество полагает нарушенным принцип ограничения двойного взыскания одних и тех же сумм, поскольку данная сумма дохода учтена при исчислении налога за 2021 год.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области возражала в отношении заявленных доводов, указывала на установление факта использования спорных контрагентов для целей обналичивания денежных средств. Также МИФНС России № 25 по Ростовской области полагает необоснованными доводы об учете внереализационного дохода в декларацию за 2021 год, поскольку уступка была фиктивной и не повлекла результатов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ Алмазная» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено Решение № 6 от 13.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения ООО «ПКФ Алмазная» начислен налог на добавленную стоимость в размере 7 839 528 руб., налог на прибыль в сумме 10 566 128 рублей, пени в общей сумме 10 807 996,09 руб. Кроме того, на основании указанного решения ООО «ПКФ Алмазная» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 308 605 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/3687 от 18.08.2022, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа отменено в части начисления налоговых санкций в сумме 154 302,50 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Кроме того, решением УФНС России по Ростовской области № 19-1-21/528 от 16.06.2023, вынесенном в порядке статьи 31 НК РФ решение Инспекции отменено в части доначисленных пеней в период действия моратория в общей сумме 448 484,48 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПКФ Алмазная» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения № 6 от 13.05.2022 в части неотмененной решениями вышестоящего налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «ПКФ «Алмазная» в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО «ПКФ Алмазная» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При определении факта реальности исполнения сделки именно контрагентом, с которым компания заключила договор, доказательством ее совершения служат не только представление стандартного перечня документов, но и наличие реальных возможностей у контрагента по исполнению договора (необходимого оборудования, квалифицированного персонала, транспорта и т.д.), причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях исследования обстоятельств, условий, возможностей совершения сделки стороной договора.

Следовательно, заключая сделки с контрагентами, хозяйствующий субъект должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Он свободен в выборе контрагентов и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений. Негативные последствия выбора контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПКФ Алмазная» налоговым органом установлено, что в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ получена необоснованная налоговая экономия в результате отражения в составе налоговых вычетов по НДС и в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм по сделкам с контрагентами ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» и ООО «Трансторг», а также необоснованное применение вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО «Южная торговая компания» на основании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, в нарушение положений пункта 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций сумма кредиторской задолженности по ликвидированным контрагентам ООО «ГлавСпецПроект», ООО «Квартал», ООО «Единство».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по взаимоотношениям с ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» и ООО «Трансторг» в части доначисления налога на прибыль и НДС, и ООО «Южная торговая компания» в части доначисления НДС налогоплательщиком не доказана реальность хозяйственных операций, в связи с чем искажена документация и получена необоснованная налоговая выгода. По контрагентам ООО «ГлавСпецПроект», ООО «Квартал», ООО «Единство» установлено невключение списанной кредиторской задолженности в состав внереализационного дохода, и, как следствие, недостоверное отражение налогооблагаемой базы.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ООО «ПКФ «Алмазная» заявляет возражения в части доначисления сумм налога по контрагентам ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» и ООО «Трансторг» в части нереальности поставки, и по контрагенту ООО «Единство» в части невключения в состав внереализационного дохода. Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Оценивая обоснованность доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» и ООО «Трансторг», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ПКФ «Алмазная» и ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» заключен договор №01/12-СМИУ от 27.12.2016 на поставку угольной продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (Спецификации). По условиям договора поставщик своими силами и за свой счет осуществляет погрузку товара в вагоны, а расходы по доставке несет покупатель продукции.

К договору представлены:

- Спецификация от 27.12.20116 на поставку угля марки АШ в количестве 4194 т. на условиях франко-вагон (поставщик своими силами и за свой счет осуществляет погрузку товара в вагоны на станции Южная ОАО «Гуковпогрузтранс», путь 9;

- Спецификация от 09.01.2017 на поставку угля марки АШ в количестве 3132 т. Доставка осуществляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>, база ОРСа.

ФИО11 органом проанализированы первичные документы, представленные в подтверждение факта поставки и угля, и установлено наличие противоречий, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Так, в результате сопоставления квитанций о приеме груза ОАО «РЖД» и транспортных железнодорожных накладных установлено, что уголь принят к перевозке ОАО «РЖД» на станции Гуково СКЖД раньше, чем указанный товар прибыл на указанную станцию со станции Южная Базы. То есть, в момент отправления вагонов со станции Гуково СКЖД в адрес конечного грузополучателя товара - Филиал ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, данный груз (уголь) в пункте отправки отсутствовал.

В отношении поставки угля в рамках Спецификация от 09.01.2017 ООО «ПКФ Алмазная» не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности факта поставки угля. На требование налогового органа о представлении ТТН, налогоплательщиком представлены пояснения, что данные документы хранились на территории ООО «Алмазная-ДК» и сгорели в результате пожара. При этом ООО «Алмазная-ДК» является по отношению к ООО «ПКФ Алмазная» взаимозависимой организацией, поскольку руководителем обеих организаций является ФИО7, одним из учредителей ООО «Алмазная-ДК» являлась ФИО8 - жена ФИО9

Кроме того, в доказательство передачи документов на хранение в ООО «Алмазная-ДК» представлены акты приема-передачи, из которых невозможно идентифицировать состав документов, переданных на хранение. Однако, налогоплательщик не может документально подтвердить факт передачи спорных документов (ТТН) на хранение ООО «Алмазная-ДК». Из пояснений налогоплательщика следует, что поскольку документов нет у ООО «ПКФ Алмазная», значит, они находились у ООО «Алмазная-ДК». При этом иные документы, в том числе ТТН, по сделкам с другими контрагентами ООО «ПКФ Алмазная» в ходе проверки представлены. Следовательно, утрачены документы, исключительно связанные с доставкой товара от спорного контрагента ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» до заявителя.

Также ООО «ПКФ Алмазная» не представлены Паспорта (сертификаты качества) на товар, приобретенный у ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», при том, что представление удостоверений о качестве товара, а также других документов, подтверждающих качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ прямо предусмотрено в договоре между ООО «ПКФ Алмазная» и ООО «Южная Топливная Компания» (покупатель ООО «ПКФ Алмазная»).

Факт непредставления паспортов (сертификатов) качества на товар, полученный от ООО «ПКФ «Алмазная», также подтвержден в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса ООО «Южная Топливная Компания», что противоречит условиям договора. Качество товара, реализованного ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» в адрес ООО «ПКФ «Алмазная», определялось только конечным потребителем данного товара - ПАО «ОГК-2» с помощью измерительных приборов.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что до момента получения товара (угля) конечным потребителем (Филиал ПАО «ОГК-2» Новочеркасской ГРЭС) ни ООО «ПКФ Алмазная», ни ООО «Южная Топливная Компания» не располагали информацией о качестве полученной продукции. Кроме того, отсутствие сертификатов качества не позволяет установить происхождение товара (производителя).

В результате сопоставления цены приобретения товара ООО «ПКФ Алмазная» у ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» с ценой реализации в адрес покупателя ООО «Южная Топливная Компания», установлено, что в результате указанной сделки (с учетом затрат ООО «ПКФ Алмазная» на услуги по транспортировке товара) ООО «ПКФ Алмазная» получен убыток в размере 1 376 800,72 руб., что свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении договора с ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация».

Уголь марки АШ в количестве 3132 тонн в последующем перемещался к месту складирования иного угля, принадлежащего ООО «ПКФ «Алмазная», и был смешан с аналогичной продукцией, отследить реализацию конкретно угля АШ, приобретенного у ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», не представляется возможным, поскольку уголь аналогичной марки приобретался и у других поставщиков.

Инспекция сопоставила даты получения угля обществом от поставщиков с датами реализации данного угля в адрес покупателей, и установила, что ООО «ПКФ «Алмазная» в 2017-2018 осуществлялась реализация угля, приобретенного у ООО «Компания «ГАЗ-Альянс», ООО «ТД «Донкоул», ООО «Авант-Трейд.

При этом уголь, приобретенный у ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация» в более раннем периоде (с 25.01.2017 по 27.02.2017), чем у указанных контрагентов, оставался нереализованным, что подтверждается карточками по счету 41, документами представленными поставщиками, из которых следует, что товар не доставлялся на склад заявителя, а напрямую направлялся в адрес покупателей.

Анализ карточки счета 41 показал, что единственным покупателем угля марки АШ у заявителя являлось ООО «Южная Топливная Компания».

Обществом в ходе проверки представлены пояснения, из которых следует, что уголь, приобретенный у ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация», по состоянию на 31.12.2019 числится на остатках, которые находятся по трем адресам: <...>, <...> м по направлению на северо-восток от г. Зверево.

В результате проверки адресов, где согласно пояснениям налогоплательщика должен был храниться уголь, приобретенный у ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» по спецификации от 09.01.2017, налоговым органом установлено, что в указанных местах данный уголь не находится и никогда не находился. Документы, подтверждающие хранение товара, приобретенного у ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», не представлены.

В отношении адреса <...> (адрес доставки угля силами ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» согласно условиям спецификации от 09.01.2017) налоговым органом установлено, что в период с 1 по 3 кварталы 2017 года ООО «ПКФ Алмазная» арендовало земельный участок по данному адресу на основании договора субаренды земельного участка № 01-08 от 01.08.2016, заключенного с ИП ФИО10 ФИО11 органом проведен осмотр территории (протокол осмотра № 6/1 от 04.08.2021), допрос собственника ФИО12 (протокол допроса б/н от 04.08.2021), допрос бывшего собственника ФИО10 (протокол допроса б/н от 04.08.2021), в результате которых установлено, что на момент приобретения земельного участка ФИО12 (то есть по состоянию на октябрь 2018) и на момент расторжения договора аренды между ФИО10 и ООО «ПКФ Алмазная» (в 2018 году) по указанному адресу угольная продукция, принадлежащая ООО «ПКФ Алмазная» отсутствовала.

В отношении адреса <...> по данному адресу расположена территория шламового бассейна, с апреля 2017 по 31.12.2017 находилась в аренде у ООО «ПКФ Алмазная», с 01.01.2018 земельный участок передан в субаренду АО «Гуковуголь». Согласно ответа АО «Гуковуголь» на момент заключения договора субаренды никакого имущества, принадлежащего ООО «ПКФ Алмазная» на арендуемой территории не было и в настоящее время угля, принадлежащего ООО «ПКФ Алмазная» на территории нет.

В отношении адреса 700 м по направлению на северо-восток от г. Звереве расположен производственный участок, принадлежащий ООО «Алмазная-ДК». Согласно ответа ООО «Алмазная-ДК» по состоянию на 06.08.2021 на ответственном хранении угольной продукции ООО «ПКФ Алмазная» не числится.

Таким образом, товар от ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» по адресу <...> не отгружался, и в дальнейшем в иных местах, указанных ООО «ПКФ Алмазная», не хранился.

Более того, реализация угля марки АШ с указанного адреса в 2017-2019 годах не осуществлялась, что подтверждается УПД, квитанциями о приеме груза, ж/д накладными единственного покупателя угля данной номенклатуры ООО «Южная Топливная Компания». Документы, подтверждающие перемещение угля с адреса выгрузки: г.Гуково, в адреса дальнейшего хранения: г.Донецк и г.Зверево не представлены в связи с утратой при пожаре.

Анализ выписки банка по движению денежных средств ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» за 2017-2019 годы показал, что установлена оплата транспортных услуг в адрес ООО «Гроссбух» (10.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ), ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16,ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19,ИП ФИО20, которые на допрос не явились.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» за 2017-2019 годы и установлено, что ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» никому не оплачивало денежные средства за приобретение угля для реализации в адрес ООО «ПКФ «Алмазная».

Более того, отсутствует оплата аренды (субаренды) складских помещений, оплата аренды (субаренды) спецтехники, в том числе для погрузки-выгрузки угля. ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» получало денежные средства за товары (работы, услуги), которые ни у кого не приобретались. И, наоборот, оплачивало приобретение товара (работ, услуг) без дальнейшей реализации. При этом складские помещения для хранения товара отсутствовали.

Проверкой установлено, что ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» обналичивало денежные средства в сумме 49 516 800 руб., в том числе путем перечисления на карты физических лиц с назначением платежа «зарплата, по договору»: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Сало О.А., ФИО28, на которых не представлены справки 2-НДФЛ.

Инспекцией проведен анализ книг покупок ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» ив результате установлено, что через ряд контрагентов к вычету предъявляются счета-фактуры организаций, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет (ликвидированных организаций). Следовательно, в бюджете источник для возмещения НДС по сделке с ООО «СМИУ «СпецСтрой -Механизация» (предъявления к вычету НДС) не сформирован.

ФИО11 органом в отношении ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» установлено, что организация образована 07.12.2010 и 12.03.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Учредитель и руководитель - ФИО29, основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий», код по ОКВЭД 41.20.

ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» не имело работников, имущества, в том числе техникой для погрузки угля, что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ФИО29 Кроме того, сведения о численности и справки 2-НДФЛ не представлялись. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год. ООО «СМИУ «СпецСтрой- Механизация» отсутствует по адресу государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра № 541 от 22.03.2018.

Контрольные мероприятия в отношении поставщиков ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», показали, что организации по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ, не находились, деятельность не осуществляли, исключены из ЕГРЮЛ в основном в связи с наличием сведений о недостоверности, вид деятельности «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» поставщиками ООО «СМИУ «СпецСтрой- Механизация» не заявлялся.

У контрагентов ООО «СМИУ «СпецСтрой- Механизация» отсутствует имущество, работники, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, за периоды, за которые представлены декларации по НДС удельный вес вычетов свыше 99%.

Поставщиками и покупателями (контрагентами) ООО «СМИУ «СпецСтрой -Механизация» являлись одни и те же организации, которые обналичивали денежные средства в особо крупном размере, осуществляли транзитные операции, изменяли назначение платежа, поступали денежные средства за товары (работы, услуги), которые ни у кого не приобретались, списывались денежные средства за товары (работы, услуги), которые никому не реализовывались.

По сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся в базе данных АИС ФЦОД в отношении поставщиков ООО «СМИУ-СпецСтрой-Механизация» установлено, что организации либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, либо в отношении них принято решение о предстоящем исключении. В результате осмотров выявлено отсутствие организаций по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ, а также отсутствие деятельности.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам поставщиков ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация» установлено, что поставщиками и покупателями контрагентов ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация» являлись одни и те же организации.

Фактически все контрагенты ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» обналичивали денежные средства в особо крупном размере, осуществляли транзитные операции. Осуществляли переназначение поступающих на расчетные счета денежных средств; на расчетные счета контрагентов ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» поступали денежные средства за товары (работы, услуги), которые ни у кого не приобретались.

Денежные средства с расчетных счетов контрагентов ООО «СМИУ «СпецСтрой -Механизация» списывались за товары (работы, услуги), которые никому не реализовывались, никем из контрагентов ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация» уголь для дальнейшей реализации в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» не приобретался.

Из информации, представленной банками следует, что доступ к серверу «Банк-Клиент» ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» и всеми его поставщиками осуществлялся с IP-адреса, закрепленного за ООО «Стальмет» по адресу фактического местонахождения данной организации; мобильный номер телефона ФИО30, указанного в качестве представителя абонента при заключении договора на предоставление услуг связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» в адрес ООО «Стальмет».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде данный номер телефона заявлялся как самим ООО «СМИУ «СпецСтрой- Механизация», так и его поставщиками в качестве контактного номера телефона по работе с системой дистанционного банковского обслуживания.

Всеми поставщиками ООО «СМИУ «СпецСтрой -Механизация» для получения от банков СМС - уведомлений с одноразовыми паролями для входа в систему Интернет-Клиент-Банк указан один и тот же номер мобильного телефона, который принадлежит работнику ООО «Стальмет» ФИО30

Многими поставщиками ООО «СМИУ «СпецСтрой- Механизация» в качестве телефона контактного лица по работе с системой «Банк-Клиент» указаны номера телефонов и единый адрес электронной почты: met_trade@aaanet.ru.; ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» и всеми его поставщиками для отправки отчетности по ТКС использован один и тот же оператор ЭДО - АО «ПФ «СКБ Контур»; никто из руководителей ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» и всех его поставщиков лично ключи своих электронных подписей не получал.

Анализ выписок банка по расчетным счетам контрагентов ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», показал, что поставщики ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» переводили денежные средства на счета одних и тех же физических лиц, всего обналичено за 2017 год денежных средств в сумме 287 569 123,36 рублей.

Проверкой установлено, что представленные документы по взаимоотношениям ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» с ООО «ПКФ «Алмазная» от лица руководителя ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» подписаны ФИО29

При этом, налоговый орган располагает протоколом допроса ФИО29 от 04.09.2019 №158, из которого следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», в организации не работал, деятельностью данной организации не занимался, документы не подписывал.

В отношении ФИО29 возбуждено уголовное дело №1 -98/2021. Руководитель ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а, б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания ФИО29 (протокол от 22.10.2019), даны в качестве подсудимого, аналогичны показаниям, которые даны налоговому органу. Фактически ФИО29 числился номинальным руководителем ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация». Все документы и печать ООО «СМИУ «СпецСтрой -Механизация» были переданы ФИО31, по просьбе которого в сопровождении его сотрудников, ФИО29 были открыты для ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация» расчетные счета в банковских учреждениях.

Из показаний свидетеля ФИО27, следует, что ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» и все его поставщики являются участниками схемы, созданной ФИО31 (учредитель и фактический руководитель ООО «Стальмет») для обналичивания денежных средств. Всего было создано около 70 организаций. Процент за обналичивание денежных средств устанавливался с каждым клиентом индивидуально, примерно около 5%. Фактическим руководителем данных организаций являлся ФИО31 Номинальными руководителями числились сотрудники офиса ООО «Стальмет» и другие лица, привлеченные ФИО31

Из показаний следует, что все документы данных организаций и их печати находились по месту расположения офиса ООО «Стальмет» по адресу: <...>, в том числе документы и печать ООО «СМИУ «СпецСтрой -Механизация».

Соответственно, в рамках уголовного дела в отношении ФИО29 установлен факт использования ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» для целей обналичивания денежных средств. При этом ООО «СМИУ «СпецСтрой –Механизация» реальную хозяйственную деятельность не осущетсвляло.

В ходе проверки налоговым органом получены приговоры Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО27 № 1-304/2020 от 11.06.2020 и Сало О.А. от 13.05.2020, из которых следует, что в период времени с 19.06.2015 по 09.10.2018 организованная группа под руководством ФИО31, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, осуществляли прием заявок от клиентов - заказчиков незаконных банковских операций, с учетом потребностей клиентов, а также с целью создания видимости законной предпринимательской деятельности, формировали заведомо ложные сведения, подлежащие внесению в распоряжения о переводе денежных средств (платежные поручения), о назначении платежа, о применяемой налоговой ставке.

После получения всей необходимой информации ФИО31 давал указания ФИО32, Сало О.А. и иным неустановленным лицам, которые используя электронный носитель информации, предназначенный для перевода денежных средств и содержащий сведения об электронно-цифровой подписи уполномоченного лица на распоряжение расчетными счетами организации, среди которых и ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» ИНН <***>, изготовили поддельные распоряжения о переводе денежных средств от имени этих организаций, внося в них заведомо ложные сведения как о лице, фактически изготовившем распоряжение о переводе денежных средств, так и об основаниях платежа и суммах уплаченных налогов и сборов от проведения финансовых операций.

Таким образом, были изготовлены все платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета предпринимателей, в которые были внесены заведомо ложные сведения о назначении платежа «Оплата за транспортные услуги», а также электронная цифровая подпись от имени директора ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» ФИО29, который о данных финансовых операциях осведомлен не был. Поддельные распоряжения о переводе денежных средств были предоставлены посредством программы удаленного доступа «Клиент-Банк» в банковские учреждения для списания и перевода денежных средств с расчетных счетов ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» на расчетные счета контрагентов (Реквизиты всех платежных поручений, изготовленных от лица ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», приведены в вышеуказанных Приговорах ФИО27 и Сало О.А.).

Учитывая изложенное, все платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «СМИУ «СпецСтрой- Механизация» были поддельными, с внесенными заведомо ложными сведениями о назначении платежа. Таким образом, реально транспортные услуги в адрес ООО «СМИУ «СпецСтрой -Механизация» никем из поставщиков не оказывались.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что посредством ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» были обналичены денежные средства в сумме 49 516 800 руб.

Проанализировав книги покупок по всем цепочкам поставщиков ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация» налоговым органом установлено, что через ряд контрагентов к вычету предъявляются счета-фактуры организаций, не представляющих отчетность (ликвидированных организаций). Следовательно, в бюджете источник для возмещения НДС по сделке с ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация» (предъявления к вычету НДС) не сформирован.

В ходе настоящей проверки в налоговые органы по месту регистрации всех Поставщиков ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация», указанных в книгах покупок, в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены Поручения об истребовании документов (информации). Проанализировав полученные ответы установлено, что никем из Поставщиков реализация угля в адрес ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация» не осуществлялась. Таким образом, ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация» товаром для реализации в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» не располагало. Также следует обратить внимание, что почти у всех поставщиков ООО «СМИУ «СпецСтрой- Механизация» СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в рамках уголовного дела изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация».

При этом поставщики ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация» исключены из ЕГРЮЛ, в основном, в связи с наличием сведений о недостоверности; имущество, транспорт и трудовые ресурсы отсутствуют; в большинстве не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, по адресам регистрации не находились, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, большинство из них являлись участниками схемы ФИО31 по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом установлена нереальность хозяйственных операций между ООО ПКФ «Алмазная» и ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация». Товар, указанный в спецификации от 27.12.2016 приобретен у иного поставщика, а товар, указанный в спецификации от 09.01.2017 вообще ни у кого не приобретался.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным вывод о правомерном доначислении ООО ПКФ «Алмазная» по контрагенту ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация» НДС в сумме 2 338 933 руб., налога на прибыль в сумме 1 457 236 руб.

Доводы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка железнодорожным накладным, квитанциям о приемке груза, сведениям о банковских операциях и иным документам, несостоятельны, поскольку соответствующие документы были проанализированы судом на страницах 3-11 обжалуемого решения.

В отношении довода ООО ПКФ «Алмазная» о том, что товар, закупленный у ООО «СМИУ «СпецСтрой - Механизация» поставлен в адрес Филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС по железнодорожным путям суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с договором и спецификациями доставка и погрузка угля в вагоны осуществляется силами ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», при этом ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» не располагало ни транспортными средствами для транспортировки угля, ни трудовыми ресурсами и спецтехникой для погрузки угля. Руководитель и учредитель ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» ФИО29 отрицает факт реализации товара в адрес ООО «ПКФ «Алмазная». ООО «ПКФ «Алмазная» документы, подтверждающие транспортировку товара ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», не представлены.

Изложенное свидетельствует о нереальности доставки угля ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» с учетом отсутствия транспортных средств, водителей, грузчиков, осуществляющими погрузку угля сначала в машины (7326 тонн, что соответствует 105 вагонам), а затем с машин в вагоны (4194 тонн, что соответствует 60 вагонам), погрузочной техникой.

Также судом на основании анализа первичной документации установлено, что на момент заключения договора с ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», на 27.12.2016, уже была назначена поставка товара и поданы вагоны для погрузки. То есть, заявка на поставку вагонов была согласована задолго до заключения Договора с ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация». Кроме того, на момент поставки вагонов для погрузки угля ООО «ПКФ «Алмазная» собственником угля ООО «СМИУ-СпецСтрой-Механизация» не являлось (реализация товара ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» оформлена только 01.01.2017).

Соответственно, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком.

Из материалов поверки, а также установленных обстоятельств, следует, что ООО «ПКФ «Алмазная» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, необоснованно уменьшена налоговая база и суммы подлежащего уплате налога на прибыль по операциям, которые реально не осуществлялись контрагентом ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация», а следовательно, обществом не соблюдены условия, предусмотренные пп.2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении довода ООО ПКФ «Алмазная» в апелляционной жалобе о неправомерном доначислении налога на прибыль по сделкам с ООО «СМИУ СпецСтрой-Механизация» в связи с тем, что товарность сделки подтверждена фактом получения угля грузополучателем - филиалом ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении об налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006).

Из этого же исходил Пленум ВАС РФ в Постановлении № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», указывая в пункте 8 данного Постановления на то, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Алмазная» установлено, что формальный документооборот с участием ООО «СМИУ СпецСтрой-Механизация» организован самим налогоплательщиком, который выступая покупателем товара, заключает формальную сделку с лицом заведомо неспособным обеспечить выполнение взятых на себя обязательств.

Более того, приговорами Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.06.2020, от 13.05.2020, от 10.06.2021, от 30.12.2021, установлено, что фактически ООО «СМИУ «СпецСтрой-механизация» являлась организацией не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, а организацией обналичивающей денежные средства.

Данными приговорами установлено, что руководитель ООО «СМИУ «СпецСтрой-механизация» В.А.АБ., а также лица: ФИО27, Сало О.А., создавали условия для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) неправомерного оборота денежных средств с целью обналичивания, фиктивного создания деятельности общества.

Представленными доказательствами, пояснениями ФИО29, ФИО27. подтверждено, что ФИО29 являлся номинальным директором, ФИО27, сообщил, что открывал банковские счета и перечислял денежные средства для обналичивания. Руководство данной организацией Осуществлял ФИО31 Денежные средства и электронные ключи передавались ему, печати обществ находились в офисе ФИО31.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что движение товара от ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация» к заявителю не производилось, так как данное общество не имело работников и никакой деятельности не осуществляло.

В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в части признания обоснованным доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СМИУ «СпецСтрой-Механизация».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Трансторг» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Трансторг» (поставщик) и ООО «ПКФ «Алмазная» (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2017 угольной продукции марки шлам. В соответствии с условиями договора передача товара осуществляется поставщиком в г.Донецке Ростовской области на территории шламового бассейна. Договором определено, что датой поставки считается дата передачи товара покупателю для самовывоза.

В результате анализа первичных документов, установлено, что в товарных накладных в качестве адреса грузоотправителя ООО «Трансторг» указан адрес: <...>. При этом с указанного адреса угольный шлам не отгружался, поскольку по условиям договора передача товара осуществлялась на территории шламового бассейна в г. Донецке.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 указана оплата в сумме 618814,52 руб. (01.02.2018). Вместе с тем в карточке счета 60 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 данная оплата отсутствует.

По условиям договора предусмотрена 100% оплата товара в течение 30 дней с даты поставки товара, однако часть товара не оплачена, мер по взысканию задолженности с ООО ПКФ «Алмазная» ООО «Трансторг» не предпринимало. В ходе проверки ООО ПКФ «Алмазная» представило документы, из которых следует, что вместо оплаты ООО ПКФ «Алмазная» переуступило ООО «Трансторг» свое право требования к ООО «Ломпром Шахты», возникшее из договора займа.

ФИО11 органом установлено, что указанная переуступка носит формальный характер, поскольку ООО «Ломпром Шахты» кредиторскую задолженность перед ООО «Трансторг» не погасило. Кроме того, взаимозачет за 2018 год отражен в бухгалтерском учете ООО ПКФ «Алмазная» только в 2020 году, при этом указанный взаимозачет отражен в актах сверок по состоянию на 31.03.2018 и по состоянию на 26.06.2018, что свидетельствует о составлении актов сверок в более позднем периодах, чем они датированы.

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «Трансторг» за 2017, 2018 годы установлено, что оптовая торговля углем для ООО «Трансторг» была нетипичным видом деятельности. ООО «ПКФ «Алмазная» являлось единственным покупателем угля. При этом установлена смена назначения платежей, а также снятие наличных денежных средств.

При этом поставщиками угля для ООО «Трансторг» являлось само ООО «ПКФ «Алмазная» и АО «Гуковуголь».

ООО «Трансторг» по встречной проверке не представлена спецификация на реализацию товара в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» от 16.01.2018.

Из представленного ООО «Трансторг» акта сверки взаимных расчетов между ООО «Трансторг» и ООО «ПКФ «Алмазная» за период с 01.04.2018 по 29.06.2018, следует, что он не соответствует акту сверки за этот же период, представленному ООО «ПКФ «Алмазная».

Анализом представленных АО «Гуковуголь» документов установлено, что АО «Гуковуголь» в проверяемом периоде осуществило в адрес ООО «Трансторг» две отгрузки товара. При сравнении документов по реализации товара АО «Гуковуголь» в адрес ООО «Трансторг» с документами по дальнейшей реализации данного товара ООО «Трансторг» в адрес ООО «ПКФ «Алмазная», установлено, что ООО «Трансторг» у АО «Гуковуголь» приобретена угольная продукция - шлам в количестве 37168,45т., в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» товар данной номенклатуры реализован в количестве 92490,21т. Вместе с тем АО «Гуковуголь» являлось единственным поставщиком шлама.

ООО «Трансторг» в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» реализован товар раньше, чем получен от АО «Гуковуголь», следовательно, ООО «Трансторг» на момент реализации товара им не располагало и не могло его реализовать в адрес ООО «ПКФ «Алмазная».

При этом цена реализации товара ООО «Трансторг» в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» в 2,8 раза выше цены реализации данного товара АО «Гуковуголь» в адрес ООО «Трансторг», что свидетельствует об отсутствии деловой цели в заключении договора с ООО «Трансторг».

Из протокола допроса от 27.08.2020 №386 руководителя АО «Гуковуголь» ФИО33 следует, что он отрицает взаимоотношения АО «Гуковуголь» с ООО «Трансторг» не подтверждает, что договор между данными юридическими лицами заключался.

Проверкой установлено, что учредителем и руководителем ООО «Трансторг» является ФИО34, вид деятельности: предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42); недвижимым имуществом и транспортными средствами организация не располагает. Сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2017 -2018 годы представлены на 8 человек. Запасы товара по состоянию на 01.01.2017 отсутствовали. Документы по требованию налогового органа не представлены, однако ранее ООО «Трансторг» предоставляло налоговому органу документы.

Кроме того, у поставщиков ООО «Трансторг» числились одни и те же работники.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса у всех основных поставщиков ООО «Трансторг» истребованы документы, из которых следует, что никем из поставщиков ООО «Трансторг» (кроме АО «Гуковуголь») уголь марки шлам в адрес ООО «Трансторг» не реализовывался.

Основные средства у ООО «Трансторг» отсутствовали. Организация материальными ресурсами не располагала. Запасы товара по состоянию на 01.01.2017 отсутствовали.

Таким образом, ООО «Трансторг» по состоянию на начало проверяемого периода углем, приобретенным в предыдущих налоговых периодах, не располагало. В проверяемом периоде уголь в заявленном объеме также не приобретался.

ФИО11 органом проанализированы расчетные счета ООО «Трансторг», в результате установлено, что поступали денежные средства за товар, который ни у кого из поставщиков не приобретался, а также оплачивались денежные средства за товар без дальнейшей реализации. При этом поступали денежные средства от покупателей с НДС, значительная сумма денежных средств списана без НДС.

Кроме того, ООО «Трансторг» в основном получало денежные средства за оказание транспортных услуг, и значительная часть денежных средств списана с измененным назначением платежа, за товар, который в дальнейшем не реализовывался. ООО «Трансторг» снято наличными с расчетных счетов <***> руб. с назначением платежа «заработная плата», «прочие выплаты», «снято через банкомат».

Фактически проверкой установлено, что реализация угля для ООО «Трансторг» была нетипичной операцией. ООО «ПКФ «Алмазная» являлось единственным покупателем угля (марка шлам). Единственным поставщиком угля марки шлам являлось ЗАО «Гуковуголь».

При таких обстоятельствах, ООО «Трансторг» углем марки шлам в количестве, реализованным в адрес ООО «ПКФ «Алмазная», не располагало. Более того, ООО «ПКФ «Алмазная» для ООО «Трансторг» являлось поставщиком угля марки АМ, но дальнейшая реализация данного угля ООО «Трансторг» никому не осуществлялась.

Анализ операций по расчетным счетам поставщиков ООО «Трансторг», показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ПКФ «Алмазная», перечислялись юридическим лицам и предпринимателя, которые реальной хозяйственной деятельности не осуществляли. Данные денежные средства фактически обналичивались, или изменяли назначение платежа, без дальнейшей реализации.

Кроме того, установлено, что получали от покупателей денежные средства за товар (работы, услуги), который ни у кого из поставщиков не приобретался); одновременно друг для друга являлись поставщиками и покупателями товара одной и той же номенклатуры. Проверкой доказано, что уголь для реализации в адрес ООО «Трансторг» никем не приобретался.

В ходе проверки налоговый орган сопоставил книги покупок ООО «Трансторг» с движением по расчетным счетам и установил, что ООО «Трансторг» денежные средства, полученные от покупателей, в основном, перечисляет в адрес поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. При этом в книгах покупок заявляет НДС к вычету по поставщикам, оплата товара (работ, услуг) которым не производилась, либо производилась, но в значительно меньшем размере, чем осуществлена реализация.

Согласно информации, полученной от УФСБ России по Ростовской области, ООО «Трансторг» является фигурантом уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО35 по незаконному осуществлению банковских операций. Все организации, подконтрольные ФИО35, в т.ч. ООО «Трансторг» и его поставщики: ООО «Эталон» - контрагент 1-го звена, ООО «Стройкомсбыт» - контрагент 1 звена, ООО «Надежда» -контрагент 1 звена, ООО «Ресурс» - контрагент 1 звена, ООО «Ной-Строй» - контрагент 2-го звена зарегистрированы на подставных лиц, операции по расчетным счетам имеют фиктивный характер. На настоящий момент почти все организации, подконтрольные ФИО35, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

ФИО35 ранее сама являлась массовым учредителем и руководителем 24 организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по завершению процедуры банкротства, реорганизованных в форме слияния, присоединения к другим юридическим лицам.

Руководителем ООО «Трансторг» ФИО34 в регистрационный орган представлено заявление о недостоверности сведений о нем, как учредителе и руководителе, а также пояснительная записка, в которой указано, что он являлся номинальным директором и учредителем ООО «Трансторг», никакого отношении к организации не имеет. В связи с чем, 03.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя.

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Трансторг» ФИО34, согласно которому он зарегистрировал ООО «Трансторг» на свое имя. Стал руководителем организации по просьбе ФИО35 Фактически, деятельностью организации не занимался, являлся номинальным руководителем. По звонку бухгалтера ФИО36 приходил в офис для подписания документов, за что получал 50 ООО руб. в месяц. В суть подписываемых документов не вникал. О деятельности ООО «Трансторг» ФИО34 ничего не известно, в т.ч. чем занималась данная организация, какие были у ООО «Трансторг» поставщики и покупатели, численность сотрудников, наличие складских помещений, транспортных средств. ФИО34 не знакомы ни покупатель шлама ООО «ПКФ Алмазная», ни поставщик данного товара АО «Гуковуголь». Руководителей данных организаций он не знает, с представителями не общался.

Работники в ООО «Трансторг» числились номинально, при этом почти все работники ООО «Трансторг» либо ранее, либо позже числились работниками других организаций -участников схемы ФИО35

Свидетельские показания руководителя ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО9 по взаимоотношениям ООО «ПКФ «Алмазная» с ООО «Трансторг» носят противоречивый характер. Так, например, согласно показаниям ФИО9, с директором ООО «Трансторг» он познакомился на территории шламового бассейна в г. Донецке. Согласование договора осуществлялось по электронной почте. После чего, директор ООО «Трансторг» принес в офис ООО «ПКФ «Алмазная» оригинал договора для подписания. При этом, руководителю ООО «Трансторг» не знакомы ни руководитель ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО9, ни само ООО «ПКФ «Алмазная». Кроме того, ФИО34 никогда не был ни на территории шламового бассейна в г. Донецке, ни в офисе ООО «ПКФ «Алмазная».

ООО «Трансторг» земельные участки с кадастровыми номерами: 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106, на которых находился шлам, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «ПКФ «Алмазная», не арендовало. Арендную плату в адрес Министерства имущества Ростовской области за указанные земельные участки не платило, соответственно, угольной продукцией, находящейся на данных участках, распоряжаться не могло. Собственником всего угля на указанных участках является АО «Гуковуголь», которое реализацию угля в адрес ООО «Трансторг» в заявленном количестве не подтверждает.

По состоянию на конец проверяемого периода 31.12.2019 остатки нереализованного шлама, приобретенного у ООО «Трансторг», составили 63 517,78 тонн. Согласно Пояснениям ООО «ПКФ «Алмазная» и свидетельским показаниям руководителя ООО «ПКФ «Алмазная» ФИО9 данный шлам, принадлежащий ООО «ПКФ «Алмазная», до настоящего времени с территории шламового бассейна не вывезен. При этом согласно информации, полученной от арендатора данного земельного участка АО «Гуковуголь», угольной продукции, принадлежащей ООО «ПКФ «Алмазная» на территории шламового бассейна не было ни по состоянию на момент передачи участка в субаренду АО «Гуковуголь», ни на настоящий момент. Изложенное свидетельствует об отсутствии товара, реализованного ООО «Трансторг» в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» и фиктивности сделки.

Кроме того, по данным картотеки арбитражных дел зарегистрировано арбитражное дело № А53-19586/2020 по иску ООО «ПКФ «Алмазная» к АО «Гуковуголь» об истребовании из незаконного владения угольного шлама в количестве 37 168 тонн, реализованного ООО «Трансторг» в адрес ООО «ПКФ «Алмазная», а также о возложении на АО «Гуковуголь» обязанности не чинить препятствий по вывозу с арендуемой АО «Гуковуголь» территории указанной угольной продукции.

Из содержания судебных актов по данному делу установлено, что в материалы указанного судебного дела ООО «ПКФ «Алмазная» представлены иные документы по взаимоотношениям с ООО «Трансторг», чем представлены налоговому органу в ходе проверки.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом у ООО «ПКФ «Алмазная» истребованы документы, приобщенные в рамках вышеуказанного судебного дела, требование налогоплательщиком не исполнено.

Одновременно, указанные документы были истребованы у АО «Гуковуголь».

В результате анализа документов, полученных от АО «Гуковуголь», установлено, что ООО «ПКФ «Алмазная» в налоговый орган представлена товарная накладная и счет-фактура № 496 от 03.10.2017, Спецификация от 02.10.2017 на приобретение у ООО «Трансторг» 19 042 тонн шлама на сумму 5 712 600 руб. При этом, в суд ООО «ПКФ «Алмазная» представлены документы с этими же номерами и датами, но с иным количеством угля (37 168 тонн вместо 19 042 тонн) и с иной суммой (11 150 400 руб. вместо 5 712 600 руб.). Изложенное свидетельствует о том, что документы по взаимоотношениям ООО «ПКФ «Алмазная» с ООО «Трансторг» носят формальный характер и меняются в зависимости от того, кому и с какой целью данные документы представляются.

Проанализировав переписку, представленную ООО «ПКФ «Алмазная» в суд, установлено, что сначала проект договора на покупку шлама по цене 52 руб. за тонну был заключен напрямую АО «Гуковуголь» с ООО «ПКФ «Алмазная». Затем, ООО «ПКФ «Алмазная» было предложено заключить договор с ООО «РС, Фролово» по цене 75 руб. за тонну. Увеличение цены никаких претензий со стороны ООО «ПКФ «Алмазная» не вызвало, не устроило только то, что ООО «РС, Фролово» не заявлен вид деятельности, соответствующей торговле угля. После чего, было предложено заключить договор с ООО «Трансторг» по цене 280-300 руб. за тонну, т.е. увеличенной по сравнению с ценой АО «Гуковуголь» в 5 раз. Изложенное свидетельствует о том, что товар был напрямую реализован АО «Гуковуголь» в адрес ООО «ПКФ «Алмазная», а документы по взаимоотношениям с ООО «Трансторг» носят формальный характер. Приобретая товар через ООО «Трансторг», ООО «ПКФ «Алмазная» в 5 раз увеличены вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль по реально приобретенным 37 168 т. угля и неправомерно заявлен вычет по НДС по 72 421,76 т. шлама, который реально не приобретался в таком количестве.

С учетом изложенного, ООО «Трансторг» товар в адрес ООО «ПКФ «Алмазная» не реализовывало и не могло являться стороной по договору поставки товара. Поставщиком 37 168 т. шлама являлось АО «Гуковуголь», а 72 421,76 т. шлама ни у кого не приобреталось.

При этом при расчете доначисленного налога на прибыль налоговым органом определены действительные налоговые обязательства ООО «ПКФ «Алмазная» с учетом достоверно установленного в ходе проверки реального поставщика угольного шлама – АО «Гуковуголь».

Так ООО «ПКФ «Алмазная» включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2017 затраты по сделке с ООО «Трансторг» в сумме 11 714 601 руб., при этом из представленных АО «Гуковуголь» документов установлена реализация угольного шлама в адрес ООО «Трансторг» на сумму 3 360 884,39 руб. В связи с этим налоговым органом признаны расходы в размере 3 360 884,39 руб.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о неправомерности заявленного вычета по НДС в размере 4 852 290 руб. по сделке с ООО «Трансторг», а также исключены из состава расходов затраты по приобретению угольного шлама в размере 8 353 717 руб., в связи с чем по результатам проверки доначислен налог на прибыль в размере 1 670 742 руб.

В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что сделка между ООО «ПКФ «Алмазная» и ООО «Трансторг» заключена по инициативе АО «Гуковуголь», оплата в адрес ООО «Трансторг» произведена в полном объеме, реальность сделки с ООО «Трансторг» подтверждается договором, УПД, деловой перепиской и пр.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о нереальности сделки с ООО «Трансторг», а наличие оформленного надлежащим образом документооборота при отсутствии реального осуществления финансово-хозяйтсвенной деятельности контрагентом по сделке не может являтся основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена информация, полученная от УФСБ России по Ростовской области исх. № 115/2/34-649 от 05.02.2021 (т. 40, л.д. 141-142) о том, что ООО «Трансторг» зарегистрировано на подставное лицо, операции по расчетным счетам носят фиктивный характер. Указанная организация и еще ряд таких же юридических лиц использовались преступной группой лиц под руководством ФИО35 в противоправной деятельности по совершению незаконных банковских операций на территории Ростовской, Московской областей и Краснодарского края.

При таких обстоятельствах на основании совокупности представленных налоговым органом доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и обоснованном доначислении НДС и налога на прибыль по сделке с ООО «Трансторг».

Доказательств того, что заявитель проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости для проверке контрагентов не представлено. Более того, общество знало, что данные общества реальной деятельности не осуществляли, не находились по юридическому адресу, не имели реализуемую продукцию.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом по контрагенту ООО «Трансторг» законно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 852 290 руб., налог на прибыль в сумме 1 521 780 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение положений пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО «ПКФ «Алмазная» не включена в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций сумма кредиторской задолженности по ликвидированным контрагентам ООО «ГлавСпецПроект», ООО «Квартал», ООО «Единство».

При этом судебный акт обществом обжалуется в части признания обоснованным доначисления по контрагенту ООО «Единство». Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что заявитель по состоянию на начало проверяемого периода 01.01.2017 имел непогашенную кредиторскую задолженность по оплате товара в адрес ООО «Единство». Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как организация, не осуществляющая 18.07.2017.

В ходе проверки ООО «ПКФ «Алмазная» представила уведомления об изменении кредитора, всеми ликвидированными организациями, незадолго до исключения из ЕГРЮЛ. Из уведомлений следует, что право требования долга ООО «ПКФ «Алмазная» за неоплаченный товар уступлено ООО «Каскад» по контрагенту ООО «Единство».

Проверкой установлено, что ООО «Каскад» является организацией, не осуществляющей реальной деятельности, участвующей в схемах по обналичиванию денежных средств. ООО «Каскад» исключено 15.09.2021 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Кредиторская задолженность перед новым кредитором ООО «ПКФ «Алмазная» также не погашена.

Налоговой инспекцией при осуществлении проверки проанализированы договоры уступки права (требования) кредитора и установлено, что данные договоры являются фиктивными, носят формальный характер. Кредиторская задолженность по ликвидированным организациям ООО «ПКФ «Алмазная» была переведена на новых кредиторов исключительно с целью ухода от налогообложения.

Оценивая обоснованность указанных выводов инспекции, суд апелляционной инстанции учитывает, что Вв соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.), суммы кредиторской задолженности при ликвидации контрагента подлежат включению в состав внереализационных доходов на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.

Судом установлено, что в отношении ООО «Единство» установлено, что в бухгалтерском учете (анализ сч. 60) ООО «ПКФ «Алмазная» по состоянию на 01.01.2017 отражена кредиторкая задолженность по контрагенту ООО «Единство» в размере 7 467 029,70 руб. В соответствии с представленными документами, указанная задолженность возникла на основании договора поставки угля № 4/12/2014-ПКФ от 04.12.2014, по условиям которого ООО «Единство» обязалось поставить уголь, а ООО «ПКФ «Алмазная» оплатить товар в течение срока, установленного спецификациями, однако ни в одной спецификации ни срок, ни способ оплаты не указан.

При этом условиями договора предусмотрено, что стороны ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, производят сверку взаиморасчетов, по итогам которой задолженность по оплате и поставкам погашается в течение 10 дней.

Вместе с тем, задолженность ООО «ПКФ «Алмазная» по оплате в размере 7 467 029,70 руб. не погашена в течение более 2-х лет в момента поставки товара. ООО «Единство» мер по взысканию задолженности не принимало, при том, что ООО «ПКФ «Алмазная» является действующей организацией, своевременно производящей расчеты с иными поставщиками.

Далее в бухгалтерском учете за 2017 год ООО «ПКФ «Алмазная» отражен перевод долга с ООО «Единство» на контрагента ООО «Каскад». Договор переуступки права требования в ходе проверки не представлен. Получено пояснение о том, что ООО «ПКФ «Алмазная» не является стороной сделки по данному договору.

В результате истребования документов у ООО «Каскад» по взаимоотношениям с ООО «Единство», документы не представлены.

ООО «Каскад» оплата за переуступку долга в адрес ООО «Единство» не произведена. Последняя операция по расчетным счетам ООО «Единство» осуществлена еще 13.11.2015, т.е. почти за 1 года 5 месяцев до заключения Договора уступки права (требования) кредитора с ООО «Каскад» (07.04.2017).

Руководителем ООО «Единство» на момент заключения договора с ООО «Каскад» являлся ФИО37, проживающий в г. Воронеже. При этом руководимая им организация была зарегистрирована в г. Тамбове. ФИО37 являлся «массовым» руководителем 20 организаций, большинство из которых перерегистрированы на ФИО37 в 2015 году и исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа либо как организации, не осуществляющие деятельность, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Таким образом, на момент заключения договора переуступки права требования ООО «Единство» являлось недействующей организацией.

Согласно информации, полученной от УФСБ России по Ростовской области ООО «Каскад» являлось участником схемы, созданной ФИО35 по совершению незаконных банковских операций на территории Ростовской, Московской областей и Краснодарского края (возбуждено уголовное дело). Данная организация зарегистрирована на подставное лицо, операции по ее расчетным счетам имеют фиктивный характер.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Каскад» ИНН <***>, установлено, что данная организация реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла. Обналичивала денежные средства в особо крупном размере, производила смену назначения платежа поступающих на расчетные счета денежных средств (перечислялись денежные средства в адрес поставщиков за товар (работы, услуги), который в дальнейшем никому не реализовывался. И, наоборот, получались денежные средства за товар (работы, услуги), который ни у кого из покупателей не приобретался).

Согласно свидетельским показаниями ФИО38 установлено, что ФИО39, зарегистрированный в качестве руководителя ООО «Каскад», приходится ему отцом. В ООО «Каскад» ФИО39 числился номинально, никакой деятельности не осуществлял.

В целях имитации ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и соответствия критериям сущностных организаций, ФИО35 формально оформлялись сотрудники, в т. ч. одни и те же физические лица одновременно получали доход в нескольких организациях - фигурантах уголовного дела.

ООО «ПКФ «Алмазная» задолженность перед новым кредитором ООО «Каскад» не погашена, в адрес ООО «Каскад» перечислено 1000 000 руб., которые в тот же день перечислены в адрес ООО «Эталон» (участник схемы ФИО35).

При этом ООО «Каскад» само исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Довод о том, что кредиторская задолженность ООО «Единство» была включена во внереализационные доходы ООО «ПКФ «Алмазная» в 2021 в момент ликвидации ООО «Каскад» и доначисление указанной суммы влечет двойное налогообложение, признаются судом необоснованными, поскольку в ходе проверки установлена фиктивность переуступки права требования, в связи с чем у налогоплательщика не было законных оснований для неотражения суммы кредиторской задолженности по ликвидированному в 2017 году кредитору в составе внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль за 2017 год.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что декларация за 2021 год представлена в налоговый орган 28.03.2022, а акт налоговой проверки с указанием на доначисление налога на прибыль за 2017 год в связи с неотражением в сумме внереализационного дохода кредиторской задолженности перед ООО «Единство» был составлен 25.10.2021. Соответственно, декларация за 2021 год была представлена в налоговый орган по окончании мероприятий выездной налоговой проверки и после вынесения акта выездной налоговой проверки, в связи с чем не могла быть учтена при вынесении решения от 13.05.2022 №6.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год ООО «ПКФ «Алмазная» отражены внереализационные расходы в общей сумме 3 589 286 руб., которая не может включать в себя сумму кредиторской задолженности ООО «Каскад» в размере 6 467 029,70 руб.

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщики признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

Согласно указанной норме перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственною peecipa юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Если организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» то в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.

Следовательно, суммы списанной кредиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ кредитора подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика на основании выписки из ЕГРЮЛ на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора.

Вместе с тем, указанные в пункте 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ организации вышеназванные правовые последствия не распространяются. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Фактически заинтересованные лица могут отслеживать информацию, касающуюся исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, в журнале «Вестник государственной регистрации», а также посредством обращения к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и направлять возражения относительно предстоящего исключения.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора. Доначисление суммы налога на прибыль, связанное с неотражением внереализационного дохода в связи со списанием кредиторской задолженности перед ООО «Единство», является правомерным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения от 13.05.2022 №6 в редакции решений УФНС России по Ростовской области от 18.08.2022 №15-18/3687 и от 15.06.2023 №28. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления налогоплательщика является обоснованным, оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не установила.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу № А53-37835/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


М.Ю. Долгова