Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А05-9068/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9068/2018
г. Вологда
25 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу № А05-9068/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, <...>; далее – уполномоченный орган) 23.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» (место нахождения: 163019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом); включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 1 руб. налога на доходы физических лиц, в третью очередь – 17 308 774 руб. 34 коп., в том числе 11 369 740 руб. 24 коп. налогов, 4 941 684 руб. 10 коп. пеней, 996 351 руб. штрафа; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением суда от 19.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; требования в размере 1 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 17 308 774 руб. 34 коп. – в третью очередь реестра.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника 25.07.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 № 989, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA VENZA, 2014 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением суда от 06.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 № 989, заключенный между Обществом и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности передать Обществу транспортное средство.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 031178474 от 20.03.2020.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Архангельской области 20.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 62281/20/29026-ИП.

От ФИО2 14.08.2020 в суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 20.04.2020 № 62281/20/29026-ИП.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 16.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное транспортное средство в июне 2018 года передано ФИО4 для выполнения ремонтных работ, автомобиль возвращен не был; со слов ФИО4 транспортное средство технически неисправно, в связи с чем было отчуждено последнему по договору купли-продажи от 30.11.2019. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду невозможности возврата имущества в натуре.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к основаниям для прекращения исполнительного производства относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

На невозможность исполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA VENZA, 2014 года выпуска, VIN <***> ссылается податель апелляционной жалобы как на основание для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, названное ФИО2 обстоятельство не освобождает должника от обязанности исполнить определение суда.

Судом установлено, что при рассмотрении спора определением суда от 31.07.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства TOYOTA VENZA, 2014 года выпуска, VIN <***>, паспорт ТС 78УУ254029.

Определением суда от 06.11.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 № 989 признан недействительным, и на ФИО2 возложена обязанность по передаче должнику данного транспортного средства.

Таким образом, договор купли-продажи от 30.11.2019, на который ссылается ФИО2 как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности исполнения судебного акта, заключен после принятии обеспечительных мер и после вынесения судебного акта о возложении на нее обязанности вернуть транспортное средство в натуре, что не может свидетельствовать о добросовестности заявителя.

Более того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ремонте спорного транспортного средства в декабре 2019 года, заказчиком и плательщиком по которым являлась сама ФИО2, а не новый покупатель имущества (л.д. 69-70).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску от 27.05.2020 со ссылкой на данные отдела ГИБДД г. Северодвинска по состоянию на 25.05.2020 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, в связи с чем службой судебных приставов объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Более того, в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

По пункту 35 данного постановления возвращение в этом случае исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что возможность исполнения исполнительного документа была утрачена, и отмечает, что при отсутствии возможности передачи автомобиля в натуре, сохраняется возможность выплаты стоимости отчужденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу № А05-9068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов