Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А27-3801/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-3801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» (№07АП-12373/2021(18)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 по делу №А27-3801/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» к ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,


при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «Эверест» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее – ООО «СТК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» (далее – ООО ТД «Эверест», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 ООО ТД «Эверест» отказано в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Судебные расходы отнесены на заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Эверест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на мнимость платежей. Полагает, что контролирующее должника лицо – ФИО4 могла совершать умышленные действия по причинению ООО «СТК» и его контрагентам убытков. Ссылается на безвозмездность оспариваемых платежей; мнимость бухгалтерской и налоговой отчетности.

Представитель ООО ТД «Эверест» - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобой.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

20.11.2023 ООО ТД «Эверест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должника в пользу ФИО1 в общей сумме 2 499 750 рублей в период с 25.03.2019 по 18.07.2019; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СТК» денежных средств в сумме 2 499 750 рублей.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, совершенными с заинтересованным лицом с целью вывода активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания платежей недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать сделки должника недействительными по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» перечислены ФИО5 (в настоящее время Мозговой) Кристине Руслановне денежные средства в размере 2 499 750 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги».

Из бухгалтерской отчетности ООО «СТК» по итогам 2018 года и 2019 года, приложенной к проведенному в процедуре наблюдения анализу финансового состояния должника, следует, что должник по итогам 2018 года получил прибыль в размере 287 тыс. рублей, по итогам 2019 года показатель чистой прибыли снизился до 152 тыс. рублей, но не приобрел отрицательного значения.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО «СТК» не имело неисполненных просроченных обязательств перед кредиторами, поскольку как указывает сам заявитель, обязательства перед его правопредшественником возникли у должника не ранее июля-августа 2019 года. В реестр требований кредиторов должника, помимо требований ООО «Торговый дом «Эверест» включены требования ООО «Октан-Сервис», обязательства перед которым возникли позже, чем были совершены перечисления.

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемых платежей, в дело не представлено.

Исходя из понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества, приведенных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок кредиторов и неисполненных с просрочкой обязательств перед ними, а также при наличии у должника достаточной выручки даже с учетом оспариваемых перечислений у суда не имеется оснований для вывода о том, что на момент совершения спорных платежей должник находился в состоянии недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факта перечисления денежных средств является недостаточным для вывода о мнимости сделки. Довод заявителя о заинтересованности сторон, позволяющий применять повышенный стандарт доказывания, основан на предположении и материалами дела не подтверждается.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 по делу №А27-3801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


К.Д. Логачев




А.П. Михайлова