Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А75-2682/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2682/2017
22 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11508/2017) общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2017 по делу № А75-2682/2017 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» (ОГРН <***>) о взыскании 1 415 949 руб. 26 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМАВТОМАТИКА» (далее – ООО «СибПромАвтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» (далее – ООО «Юганск НИПИ-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 415 949 руб. 26 коп. долга по договору субподряда № 154153-2 от 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2017 по делу № А75-2682/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 ООО «Юганск НИПИ-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «СибПромАвтоматика» (субподрядчик) заключен договор № 154153-2, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить проектные работы по разработке АСУТП верхнего уровня по объекту: «Техническое перевооружение насосной станции 1 подъема. Инв. №10657о» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), календарным планом (Приложение № 2), а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ носит договорной характер в действующих ценах, определена Сводной сметой (Приложение № 3) и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 4) составляет 1 415 949 руб. 26 коп. (пункт 3.1 договора)

Как указывает истец, ООО «СибПромАвтоматика» надлежащим образом выполнило работы по договору № 154153-2 от 10.09.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ № 224/1 от 18.02.2016 на сумму 468 072 руб. 96 коп., № 224/2 от 18.02.2016 на сумму 947 876 руб. 30 коп. На оплату работ выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, ООО «СибПромАвтоматика» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Юганск НИПИ-Инжиниринг» в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона – части 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена претензия № 3 от 18.01.2017 с требованием оплатить задолженность по договору № 154153-2 (том 1 л. 90); почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении 19.01.2017 претензии № 3 в адрес ответчика (том 1 л. 91); отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840505891990, а также извещение № ST-225, согласно которым претензия № 3 получена 24.01.2017 представителем ответчика по доверенности № 06-17 от 09.01.2017 ФИО2 (том 1 л. 92, том 2 л. 46).

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не принимается.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения, наделение лиц полномочиями на получение почтовой корреспонденции) не создают оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства частичного удовлетворения требований иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2017 года по делу № А75-2682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева