Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А33-292/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-292/2024
г. Красноярск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2025  года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» сентября 2025  года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей:  Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от первоначального ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «НПК «СМ Екатеринбург»): ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2024, паспорт, диплом;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от первоначального истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2024 № 4596, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПК «СМ Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2024 года по делу № А33-292/2024

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «СМ ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 256 320 руб. за нарушение срока поставки товара по договору от 31.07.2023 № 01-03-23-554/17153/893, рассчитанную за период с 31.08.2023 по 10.11.2023, пеню за нарушение срока поставки товара по договору от 31.07.2023 № 01-03-23-554/17153/893 в размере 0,08% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2024 возбуждено производство по делу.

31.01.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании задолженности по договору от 31.07.2023 № 01-03-23-554/17153/893 в размере 4 466 020 руб., неустойки за период с 04.10.2023  по 29.01.2024 в размере 421 592 руб. 29 коп., продолжив начисление неустойки по ставке 0.08% за каждый день просрочки на сумму долга 4 466 020  руб. с 30.01.2024 до момента фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также о возложении обязанности подписать универсальный передаточный акт от 22.09.2023 № СМЕ-ИЮ0460 и направить подписанный документ в адрес общества с ограниченной ответственностью «НПК «СМ ЕКАТЕРИНБУРГ» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 27.12.2024 первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «НПК «СМ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                   взыскано 1 698 120 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,08 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 450 000 руб. 02 коп., начиная с 20.12.2024, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 8 126 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска, требования о распределении судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску    обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение   и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца  по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв, в котором довод апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении дополнительной  экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025  удовлетворено  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НПК «СМ ЕКАТЕРИНБУРГ» о назначении  дополнительной  судебной экспертизы,  назначена судебная экспертиза по делу,  проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

28.07.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от   25.07.2025   № 28/07-4230.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025   назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной   жалобы по существу на  18.08.2025, производство по   апелляционной жалобе  возобновлено.

От истца  по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения с учетом  результатов дополнительной экспертизы, от ответчика по первоначальному иску      дополнительные пояснения   к  апелляционной  жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Из материалов дела следует, что Покупатель не принял и не оплатил товар по товарно-транспортной накладной от 22.09.2023 № СМЕ-ИЮ0460 и УПД от 22.09.2023 №СМЕ-ИЮ0460 - «Труба ф95х2х3800мм AISI321/12x18н10т с УЗК, МКК», стоимостью 4466 020 руб.

Указанный товар поступил истцу только 28.09.2023, причем дата проставлена именно в товарно-транспортной накладной и надлежащим образом не оспорена. Дата составления самой товарно-транспортной накладной (22.09.2023) не означает дату фактической поставки товара.

Истец заявил о некачественности поставленного товара, тогда как ответчик полагал, что товар является качественным и соответствует условиям Договора, при этом указал на тождественность марки стали AISI321 (согласовано по Договору) и 12Х18Н10Т (поставленная труба).

В целях разрешения вопроса о качественности поставленной трубы судом первой инстанции назначалась судебная материаловедческая экспертиза.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что нержавеющая сталь AISI321 относится к хромоникелевым высоколегированным сплавам с повышенной жаропрочностью и жаростойкостью. Буквенная маркировка материала обозначает разработчика - Американский Институт Стали и Сплавов, цифра 3 - аустенитную кристаллическую структуру, остальные цифры - порядковый номер в серии. Основным отечественным аналогом является марка 12Х18Н10Т.

Свойства и сферы применения различных марок нержавейки зависят от соотношения легирующих элементов. Значительная доля хрома (более 17%) обеспечивает повышенную коррозионную стойкость стали AISI321 (12Х18Н10Т). Добавки никеля и марганца определяют первичную кристаллическую структуру сплава в виде аустенита. Для аустенитных сталей характерно отсутствие магнитных свойств, высокая пластичность и ударная вязкость. Сталь AISI321 (12Х18Н10Т) в течение долгого времени сохраняет показатели прочности и коррозионной стойкости при температуре до 800 °С. Она легко обрабатывается и сваривается, не склонна к поражению флокенами (внутренними трещинами). Благодаря стабилизации титаном сплав не подвержен межкристаллитной коррозии (далее - МКК).

Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения, установлено заниженное содержание в испытуемом образце никеля (NI) и отсутствие в сплаве титана (ТI), что не соответствует требованиям ASTM-А240 для сплава AISI321 и ГОСТ 5632-2014 для сплава 12Х18Н10Т. Нижний предел содержания титана согласно ГОСТ 5632-2014 должен определяться произведением содержания углерода, умноженного на 5, а верхний диапазон - 0,8%., то есть в случае с испытуемым образцом диапазон содержания титана должен быть: 0,38-0,8%.

Резюмируя, эксперт указал, что химический состав представленного на экспертизу образца не соответствует требованиям НД для данного сплава по содержанию никеля и титана.

Отвечая на вопрос об обладании поставленного товара оговоренной сторонами в спецификации стойкости к межкристаллитной коррозии, эксперт указал, что согласно протоколу испытания от 31.08.2024 №90/95 на стойкость к межкристаллитной коррозии установлено, что образец, представленный на испытания, не стоек к межкристаллитной коррозии. В соответствии с 5.5.1 ГОСТ 6032-2017: «Наличие трещин на образцах, изогнутых после испытания, и отсутствие трещин на изогнутых таким же образом контрольных образцах свидетельствует о склонности стали к МКК».

Таким образом, титан в химическом составе делает сталь AISI321 (12Х18Н10Т) устойчивой к межкристаллической коррозии, за счет того, что снижает или предупреждает выпадение карбидов хрома, что ведет к обеднению границ зерен металла хромом во время сварки или в температурном интервале интенсивного карбидообразования 450-800° С, а представленный на испытания образец не стоек к МКК ввиду отсутствия титана в необходимом количестве.

Ответчик по первоначальному иску выразил несогласие с выводами эксперта, представил результаты исследования, проведенного внепроцессуально по своей инициативе, просил провести дополнительную экспертизу.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы мотивировано  тем, что  испытания на стойкость проведены с нарушением ГОСТ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о проведении дополнительной экспертизы указал, что довод ответчика о том, что испытания на стойкость проведены с нарушением «ГОСТ 9941-81. Межгосударственный стандарт. Трубы бесшовные холодно- и теплодеформированные из коррозионно-стойкой стали. Технические условия», несостоятелен. Указанный ответчиком пункт 3.3. ГОСТа относится к правилам приемки товара, когда сам ГОСТ утратил силу с 01.08.2023.

В свою очередь, по надлежащему «ГОСТ 9941-2022. Межгосударственный стандарт. Трубы бесшовные холоднодеформированные из коррозионно-стойких высоколегированных сталей. Технические условия» подходят обе марки стали на момент проведения исследований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что целью экспертного исследования являлось установления качественности представленного образца, а не оценка соблюдения экспертом правил приемки трубы бесшовной холоднодеформированной из коррозионно-стойкой высоколегированной стали. Более того, при исследовании эксперт не осуществлял приемку как таковую.

Вместе с тем, при оценке экспертного заключения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 8.2., таблице 6 ГОСТ 9941-2022, для проведения испытаний на стойкость против межкристаллической коррозии отбираются 2 (две) трубы от партии, при этом, от каждой отобранной трубы отбираются по 4 (четыре) образца, 2 (два) из которых являются контрольными.

Согласно п. 8.3. ГОСТ 9941-2022, правила проведения повторных испытаний должны соответствовать ГОСТ 10692.

Согласно п. 4.2. ГОСТ 10692-2015, при получении неудовлетворительных результатов по какому-либо испытанию допускается проведение повторных испытаний:

-   для выборочных испытаний - на удвоенной выборке изделий от партии или каждого изделия партии, исключая изделия, не выдержавшие первичных испытаний;

-   для поштучных испытаний - на удвоенном количестве образцов, отобранных от изделий.

Однако в нарушение указанных требований ГОСТ, для проведения судебной экспертизы был отобран только один образец трубы, и испытания были проведены в отношении одного образца.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ, устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку при проведении исследований не были соблюдены требования ГОСТ, представленное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, и для объективной оценки качества товара необходимо проведение дополнительной экспертизы с отбором дополнительных образцов труб в соответствии с ГОСТ 9941-2022 и ГОСТ 10692-2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу.

28.07.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от   25.07.2025   № 28/07-4230.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

-   химический состав представленных на экспертизу образцов не соответствует требованиям нормативного документа для данного сплава стали AISI321 по содержанию никеля и титана;

-   представленные на испытания образцы не стойки к межкристаллитной коррозии ввиду отсутствия титана в необходимом количестве.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений на встречный иск, подтверждаются заключениями эксперта № 383/07 от 20.09.2024 и № 321/07 от 22.07.2025.

Суд  апелляционной инстанции, оценив данное заключение эксперта, признает   его  соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении эксперта, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Ответчик  в   дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что с заключением не согласен по ранее изложенным обстоятельствам, поскольку дополнительная экспертиза была выполнена с теми же ошибками, что и первоначальная, вместе с тем,  соответствующих нормативно правовых оснований не приводит.

Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

При этом, имеющиеся противоречия были устранены путем проведения  дополнительной экспертизы.

С  учетом  изложенного,  у  суда  апелляционной инстанции отсутствуют  основания для его непринятия  в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения с учетом проведенной  дополнительной экспертизы следует, что поставленный товар не соответствует оговоренному сторонами товару в спецификации, при тождественности марок стали зарубежного производителя и российского аналога сам по себе поступивший товар является некачественным.

Спецификацией от 31.07.2023 № 1 стороны согласовали поставку товара «Труба нержавеющая ф95х2х3800мм, ст.AISI321».

В требованиях к качеству и технических характеристиках указано на термообработку товара, а также на то, что он должен быть стойким против межкристаллитной коррозии, при этом стойкость против МКК подтверждена испытаниями.

Также в указанной спецификации указано требование к качеству: товар должен соответствовать его техническим характеристикам, приведенным в Спецификации.

В качестве дополнительного условия также указано, что допускается поставка товара с улучшенными техническими характеристиками без изменения стоимости товара.

Покупателю поставлен товар, в сертификате качества продукции которого содержится информация об иной марке стали поставленного товара, также и на переданных трубах заводом-изготовителем указана иная маркировка.

В свою очередь, критерий качественности товара не является соблюденным согласно представленному в дело экспертному заключению учетом результатов проведенной дополнительной  экспертизы.

Таким образом, ввиду установления факта поставки Покупателю товара ненадлежащего качества и требования его замены, само по себе обязательство Поставщика по поставке также является ненадлежащим образом исполненным, в результате чего Покупатель правомерно начисляет неустойку за просрочку поставки товара.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2023 по 10.11.2023 в размере 256 320 руб. и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно произвел  расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 11.11.2023 по 19.12.2024), в результате чего сумма неустойки равна 1 698 120 руб. 01 коп., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,08% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 4 450 000 руб. 02 коп. (стоимость недопоставленного в срок товара, как того требует п. 9.1. Договора), за период с 20.12.2024 и по день фактической уплаты задолженности, что не противоречит    положению  пункта  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и самостоятельно взыскал неустойку по 19.12.2024, в то время, как в первоначальном иске было заявлено о взыскании неустойки по 10.11.2023  не нашел  своего подтверждения.

В дополнениях к  апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, полагает разумным снизить размер неустойки с учетом правил ст. 333 ГК РФ.

Повторно  оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом согласованной сторонами ставки (обычно применяемым процентом неустойки в гражданском обороте является 0,1), а также компенсационной природы штрафных санкций. Итоговый размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Учитывая правомерность предъявленного первоначального иска, основания для удовлетворения встречного иска у суда  первой инстанции  обосновано отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2024 года по делу                № А33-292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова