Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А60-51543/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18022/2021(2)-АК

Дело № А60-51543/2020
27 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – квартиры общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>,

вынесенное в рамках дела № А60-51543/2020

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания Уральского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

14.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.10.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224, стр. 27.

21.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – квартиры общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>. кадастровый номер 66:41:0204044:443.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об исключении квартиры из конкурсной массы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заем, в обеспечение которого жилое помещение передано в залог, был предоставлен должнику не для целей приобретения, строительства или капитального ремонта квартиры, в связи с чем, положения Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению в данном случае не подлежат, исполнительский иммунитет на объект недвижимости не распространяется. Отмечает, что должник относится к социально незащищенной категории граждан, поскольку является пенсионером, получает маленькую государственную пенсию по старости, иного дохода не имеет. Полагает, что в случае исключения квартиры из конкурсной массы должника интересы общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Уральского округа» (далее – общество «Микрокредитная компания Уральского округа») не будут бы ущемлены, поскольку в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам. Должник приводит доводы о заключении договора займа на невыгодных для нее условиях, которые она своевременно не могла осознать в силу состояния здоровья, отсутствия достаточных юридических познаний и безысходности положения на момент выдачи займа. Особо обращает внимание на то, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Должником также подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, мотивированное сбоем в работе информационной системы «Мой арбитр» и отсутствием направления копии судебного акта в адрес должника посредством почтовой связи.

До начала судебного заседания от общества «Микрокредитная компания Уральского округа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, принимая во внимание незначительный пропуск срока (2 дня), который несущественно превышает срок размещения судебного акта в сети Интернет (1 день).

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должник указала на наличии у нее на праве собственности жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, которое используется самой ФИО2 и членами ее семьи для постоянного проживания

Наличие в собственности должника указанной квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2020 №66-00-4001/5001/2020-6629.

Из пояснений должника следует, что квартирой пользуются сама ФИО2, ее муж – ФИО4, сын – ФИО5, сноха – ФИО6 и несовершеннолетний внук – ФИО7; это единственное и постоянное место жительства ФИО2, что подтверждается справкой от 10.12.2021 №308007 о прописке и актом о проживании от 15.12.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении имущества должника из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект недвижимости является предметом залога в рамках заемных отношений между обществом «Микрокредитная компания Уральского округа» и должником, требования кредитора включены в реестр, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы жилого помещения, являющегося предметом залога, вне зависимости является оно единственным жилым помещением для гражданина-должника и членов его семьи пригодным для проживания или нет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае заявление должника об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости мотивировано тем, что квартира является единственным жилым помещением для нее и членов ее семьи, при этом указано на проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка, права которого должны быть защищены, а также на то, что залоговый кредитор не лишен возможности получения возмещения за счет формируемых резервов на возможные потери по ссудам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования кредитора общества «Микрокредитная компания Уральского округа» в общей сумме 658 375 руб. 00 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.08.2021, обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры

По общему правилу ограничение прав граждан возможно только в пределах, допускаемых законом.

Это следует из положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, допускается ограничение прав только на основании федерального закона и только в указанных целях, которые ввиду их значимости оправдывают введение соответствующих ограничений.

В рассматриваемом случае таким ограничением является пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке в совокупности с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

Как указано выше, пункт 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливает запрет на обращение взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания помещение, но за исключением, имущества являющегося предметом ипотеки, поскольку на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке как раз и устанавливает возможность обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру при условии, что они были предметом залога по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ФИО2 о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи помещением, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог при заключении соответствующего договора должен, оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком. Такие риски должны быть оценены должником в том числе в отношении членов его семьи на случай утраты жилого помещения.

Кроме того, заслуживают внимания и пояснения общества «Микрокредитная компания Уральского округа» о том, что ранее должник эту же квартиру предоставила в залог другому кредитору; только своевременное обращение к кредитору (обществу «Микрокредитная компания Уральского округа») позволило должнику уберечь залоговую квартиру от реализации. Кредитор пошел навстречу должнику и «выкупил» его долг перед прежним кредитором. Все действия, связанные с внесением денежных средств, снятием обременения в пользу прежнего кредитора, установлением обременения в пользу настоящего кредитора, подписанием нового договора займа и залога (при значительном снижении процентной ставки), были произведены официально, непосредственно через МФЦ, что подтверждается соответствующими записями в Росреестре.

Доводы должника о том, что в договоре займа отсутствует указание на целевое назначение предоставленного займа, в данном случае значения не имеют, поскольку требования кредитора определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 включены в реестр требований как обеспеченные залогом имущества по договору займа. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доводы должника о возможности получения залоговым кредитором возмещения за счет формируемых резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 №590-П правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ошибочное толкование должником норм права.

Микрокредитные организации, представляющие собой вид микрофинансовых организаций, не являются кредитными организациями или банками. Деятельность таких организаций регулируется специальным законодательством (Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно части 2 статьи 13 Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации могут создавать целевые фонды на покрытие убытков вследствие невозврата займов, порядок формирования которых определяется внутренними нормативными документами, но соответствующей обязанности у таких организаций нет. Положение Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» на залогового кредитора не распространяется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Иные доводы жалобы в отношении обстоятельств заключения договора займа, в обеспечение которого передано спорное жилое помещение, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм права и неверное оценке обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022года по делу №А60-51543/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



И.П. Данилова




Л.М. Зарифуллина