Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А27-18383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-18383/2020

«16» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Миратэкс Групп», Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский район, село Болшая Талда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 03-07-20-01 от 14.08.2020

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2018, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представителя по доверенности 09.01.2020, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Миратэкс Групп» (далее – заявитель, акционерное общество «Миратэкс Групп», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция, административный орган) № 03-07-20-01 от 14.08.2020 в части назначенного размера административного штрафа.

В обоснование требования заявитель, не оспаривая факт допущенного нарушения, считает, что при назначении административного наказания, административным органом не рассмотрены основания для применения положений ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылается на совершение данного правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий и обстоятельств, отягчающих вину. Вину в совершении допущенного нарушения признает и раскаивается. Поясняет, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, является для ООО «Миратэкс Групп» значительным и затруднительным в связи с затруднительным финансовым положением. Просит заменить административный штраф на предупреждение либо снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Административный орган в письменном отзыве и его представитель в настоящем судебном заседании оспариваемое постановление о назначении административного наказания считают законным и обоснованным с назначением административного штрафа в минимальном размере, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется. Вопрос о снижения назначенного размера административного штрафа оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 04.06.2020 года по 09.06.2020 года главным консультантом-главнымгосударственным инспектором отдела строительного надзора № 3 инспекциигосударственного строительного надзора Кузбасса проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Реконструкция погрузочноесортировочного комплекса на ж.д. станции «Маганак» АО «МИРАТЭКС ГРУПП» IV очередь, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в 2кмюжнее д. Малая Талда.

Застройщиком является АО «Миратэкс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Разрешение на строительство от 04.03.2020 № 42-ru 42509000-004-2020 выданоотделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципальногоокруга со сроком действия 04.07.2020. Проектная документация шифр 170 ООО «Новокузнецкий институт геофизики проектирования». Положительное заключение экспертизы проектной документации от 06.11.2019 №42-2-1-3-03048/5-2019 ООО «Негосударственная экспертиза».

Лицо, осуществляющее строительство на основании, договора, заключенного сзастройщиком, является ООО «ТЕХКОМ» ОГРН <***>, ИНН <***>. Договор подряда от 15.01.2019 № 1/2019. СРО Ассоциация «Саморегулируемаяорганизация «Строители регионов», дата регистрации 17.10.2017 № 581.

Проектом предусмотрено строительство следующих сооружений: бункер приемный, узел сортировки, узел погрузки, галерея на сортировку, галерея на погрузку.

На момент проверки АО «Миратэкс Групп» на объекте выполнены следующие работы:

Бункер приемный: устройство щебеночного основания, бетонной подготовки,монолитных железобетонных фундаментов с установкой закладных деталей и анкерных болтов, гидроизоляция фундаментов, монтаж металлических конструкций;

Узел сортировки: устройство щебеночного основания, бетонной подготовки,монолитных железобетонных фундаментов с установкой закладных деталей и анкерныхболтов, гидроизоляция фундаментов, монтаж металлических конструкций;

Узел погрузки: устройство щебеночного основания, бетонной подготовки,монолитных железобетонных фундаментов (ФМЗ-2шт) с установкой закладных деталей и анкерных болтов, гидроизоляция фундаментов, монтаж металлических конструкций;

Галерея на сортировку: устройство щебеночного основания, бетонной подготовки,монолитных железобетонных фундаментов (ФМ4-1шт, ФМ5-2шт, ФМ6-1шт, Ф04-Ф07-по 1шт, Ф08-2шт, Ф08а-2шт, Ф08б-2шт, Ф09-2шт, ФОЮ-24шт) с установкой закладныхдеталей и анкерных болтов, гидроизоляция фундаментов, монтаж металлическихконструкций;

Галерея на погрузку: устройство щебеночного основания, бетонной подготовки,монолитных железобетонных фундаментов (ФМ7,ФМ8, ФМЮ,ФМ9,Ф011,Ф012) сустановкой закладных деталей и анкерных болтов, гидроизоляция фундаментов, монтажметаллических конструкций;

Монтаж технологического оборудования:

-конвейер для подачи угля с бункера приемного на узел сортировки,

-конвейер для подачи угля с узла сортировки на узел погрузки,

-питатель лотковый,

-сбрасыватель плужковый конвейера ленточного,

-грохот инерционный наклонный тяжелого типа,

-желоба.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области строительства.

Застройщиком по договору подряда - ООО «ТЕХКОМ» нарушены требования ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция погрузочно-сортировочного комплекса на ж.д. станции «Маганак» АО «Миратэкс Групп» IV очередь, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в 2км южнее д. Малая Талда № 42-ru 42509000-004-2020 выдано отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципального округа застройщику - АО «Миратэкс Групп» 04 марта 2020 года.

Фактически, согласно записям в разделе записям в разделе № 3 общего журналаработ №1 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции,капитального ремонта объекта капитального строительства», работы по реконструкцииобъекта были начаты 04 февраля 2019 года и продолжались, согласно записям вжурналах № 2,3 до 10.02.2020.

Таким образом, с 04.02.2019 по 10.02.2020 года работы на объекте производились АО «Миратэкс Групп» в нарушение ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без наличия разрешения на строительство.

По результатам проверки административным органом в отношении АО «Миратэкс Групп» 09.06.2020 составлен акт проверки №03-07-20-01, 26.06.2020 составлен протокол № 03-07-20-01 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.08.2020 вынесено постановление по делу № 03-07-20-01 об административном правонарушении о привлечении АО «Миратэкс Групп» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Статьей 58 Градостроительного кодекса установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Материалами дела подтверждается, что выполнение работ по строительству объекта капитального строительства осуществляется обществом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается, факты, изложенные в оспариваемом постановлении, не опровергаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления работ по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция погрузочно-сортировочного комплекса на ж.д. станции «Маганак» АО «Миратэкс Групп» IV очередь, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в 2км южнее д. Малая Талда в отсутствие полученного разрешения на строительство подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении,, и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения требований нормативных документов в области строительства (не осуществлять реконструкцию объекта без разрешения на строительство) в материалах дела не имеется.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенных обществом административных правонарушений в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Само по себе включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае строительство объекта велось длительное время без разрешения на строительство, а, следовательно, без надзора со стороны Инспекции.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не усматриваются из материалов дела.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемых постановлениях размера административного штрафа, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае, суд учитывает подтвержденные представленными заявителем в материалы дела доказательствами доводы относительно тяжелого финансового положения предприятия.

Представленные документы свидетельствуют о том, что административный штраф в размере 500 000 рублей влечет для общества неблагоприятные последствия, существенно ухудшая его финансовое положение.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая тяжелое финансовое положение общества, совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние, незамедлительное принятие мер для устранения выявленного нарушения, учитывая характер допущенного правонарушения, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что составляет 250 000 рублей.

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемые постановления подлежат изменению в части назначения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление инспекции государственного строительного надзора Кузбасса по делу об административном правонарушении № 03-07-20-01 от 14.08.2020 в части назначения наказания.

Наказание акционерному обществу «Миратэкс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считать назначенным в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина