Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А71-7907/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12990/2018-ГКу
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А71-7907/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фавор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Щетниковой,

по делу № А71-7907/2018

по иску Администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (ОГРН 1151841007009, ИНН 1841053725):

о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества, пени,

установил:

Администрация муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды объектов муниципального недвижимого имущества № 3и от 30.12.2016 193 997 руб. 42 коп. долга за период с 30.12.2016 по 06.06.2017, 20 522 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 25.04.2018.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 23.07.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носили бесспорный характер. Ответчик указывает, что предъявил в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о признании договора аренды недействительным в части. Также указывает, что часть арендованных объектов находится во владении третьих лиц, часть объектов не поставлена на кадастровый учет. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом арендной платы, поскольку анализ конъюнктуры рынка аренды не производился. Ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что договор аренды был заключен в порядке предоставления муниципальной преференции и зарегистрирован в установленном порядке. Арендованное имущество принято ответчиком без возражений, что свидетельствует об отсутствии разногласий относительно предмета договора. Переданное в аренду имущество является муниципальной собственностью, сумма аренной платы установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы. Кроме того, указанный договор расторгнут на основании заявления ответчика 03.07.2017, ответчик обязался оплатить задолженность по арендной плате по 31.12.2017.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 3и аренды объектов муниципального недвижимого имущества в целях производства сельскохозяйственной продукции на срок с 30.12.2016 по 30.12.2021.

Согласно приложению № 1 к договору имущество, передаваемое в аренду, включает здание коровника, здание убойного цеха, здание склада для зерна, два навеса для сена, два здания коровника на 100 годов, ферму.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.03.2017 (регистрационный номер 18:24:073001:75-18/012/2017-1).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы на основании отчетов об определении рыночной стоимости (размера) арендной платы, составленных ООО «Игринская оценочная компания», ООО Оценка. Консалтинг. Аудит», ООО «Агентство оценки «КРОМ» составляет 442 200 руб. в год.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем в сумме 36 850 руб. в месяц.

Соглашением от 03.07.2017 договор аренды № 3и от 30.12.2016 расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с 06.06.2017, за исключением обязательств по оплате арендной платы, которую арендатор обязуется оплатить до 31.12.2017 согласно графику оплаты арендной платы (приложение № 2).

По акту приема-передачи от 03.07.2017 недвижимое имущество возвращено арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 30.12.2016 по 06.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 30.12.2016 по 06.06.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 193 997 руб. 42 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие задолженности признано ответчиком при подписании графика оплаты арендной платы (приложение № 2 к соглашению о расторжении договора аренды).

Указанный график подписан директором общества с ограниченной ответственностью "Фавор" без замечаний, скреплен печатью организации ответчика.

Таким образом, при подписании графика оплаты арендной платы ответчик согласился с размером задолженности.

Ссылка ответчика на то, что при определении размера арендной платы анализ конъюнктуры рынка аренды не производился, противоречит условиям пункта 3.1 договора, из которого следует, что размер арендной платы определен на основании отчетов об определении рыночной стоимости (размера) арендной платы, составленных ООО «Игринская оценочная компания», ООО Оценка. Консалтинг. Аудит», ООО «Агентство оценки «КРОМ».

Ответчик, подписав договор аренды без разногласий, согласился с его условиями о размере арендной платы и принял на себя обязательства по его исполнению.

Доводы ответчика о том, что часть арендованных объектов находится во владении третьих лиц, часть объектов не поставлена на кадастровый учет, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" осуществляет полномочия по управлению муниципальным имуществом и на основании статьи 608 ГК РФ вправе сдавать муниципальное имущество в аренду и предъявлять иск о взыскании задолженности.

Кроме того, договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества № 3и от 30.12.2016 заключен именно с истцом на стороне арендодателя.

При этом ссылка ответчика на отсутствие у истца право собственности на спорное недвижимое имущество документально не опровергнута.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 3.2, 3.4 договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.01.2017 по 25.04.2018 в размере 20 522 руб. 96 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным. При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду того, что требования не носили бесспорный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что им предъявлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики иск о признании договора аренды недействительным в части (дело №А71-12345/2018), отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункт 6 указанного Постановления).

В случае удовлетворения требований о признании договора аренды недействительным ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума N 57).

Таким образом, само по себе обращение ответчика с иском в арбитражный суд о признании договора аренды объектов муниципального недвижимого имущества № 3и от 30.12.2016 недействительным в части не является основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 производство по делу № А71- 12345/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.07.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-7907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Т.Л. Зеленина