Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А69-1793/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1793/2021
г. Красноярск
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Салбакай Дадар-ооловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года по делу № А69-1793/2021,



установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 после его смерти, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 1 565 271,24 рублей.

Определением суда от 28.06.2021 заявление конкурсного кредитора судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года по делу № А69-1793/2021 признан умерший гражданин-должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца г.Улан-Удэ; дата смерти 10.02.2018, свидетельство о смерти <...> от 14.02.2018, запись акта о смерти № 29; адрес регистрации: 668210, Республика Тыва, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11 апреля 2022 года. Применены при банкротстве должника правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 565 271 рублей 24 копеек, как обеспеченного залогом имущества:

- квартира и земельный участок, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, <...>.

Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Не согласившись с данным судебным актом, Апханова Салбакай Дадар-ооловна (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) № А69-461/2020 и судебные акты, вынесенные в рамках указанного дела, а также по гражданским делам № 2-399/2020, № 2-2844/2019, указал, что кредитором пропущен двухмесячный срок на включение его требования в реестр, в связи с чем полагает требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в размере 1 455 365,69 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Как полагает апеллянт, в связи с указанными обстоятельствами, требование об установлении статуса залогового кредитора, не подлежало удовлетворению.

Согласно отзыву акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Апханова Салбакай Дадар-ооловна обжалует решение суда первой инстанции в части включения требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 565 271 рублей 24 копеек, как обеспеченного залогом имущества:

- квартира и земельный участок, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года по делу № А69-1793/2021 в части признания умершего гражданина-должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим апеллянтом не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 10.02.2018, о чем составлена запись о смерти № 29, выдано свидетельство о смерти <...> от 14.02.2018.

Апханова Салбакай Дадар-ооловна обратилась к нотариусу Улуг-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва с заявлением о принятии наследства. В состав наследственной массы входят:

- оружие марки ИЖ-17 калибра 28 мм. с регистрационным номером 89268;

- автомобиль марки ВАЗ-21061, 1997 года выпуска, с регистрационным знаком <***>;

- автомобиль марки TOYOTA IPSUM, 1987 года выпуска, с регистрационным знаком <***>;

- квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, <...>.

Обращаясь с настоящим требованием, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала указывает, что между банком (кредитором) и ФИО3 (заемщик), 29.05.2013 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей под 13% годовых на приобретение жилого дома по адресу: Тыва, <...>. Кредитное обязательство обеспечено залогом квартиры, являющейся предметом ипотеки. В публичном реестре титульным владельцем квартиры указан ФИО3

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 20.6, 33, 52, 59, 213.5, 213.6, 213.7, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Параграф 4 главы Х Закона о банкротстве устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти должника арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа.

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия:

заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина;

передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.

Как следует из материалов дела, задолженность перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в сумме 1 565 271,24 руб. подтверждена материалами дела, в частности, кредитным договором № <***> от 29.05.2013, выписками из лицевых счетов заемщика, расчетом задолженности. Представленные доказательства какими-либо доказательствами заявителя апелляционной жалобы не опровергнуты.

Неисполненное обязательство по уплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

В связи со смертью должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в деле о банкротстве ФИО3 правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, то они подлежат включению реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 1 565 271,24 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором пропущен двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит приятию судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве. В настоящем деле акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала, являющееся заявителем по делу о банкротстве, заявило сопутствующее требованию о признании умершего должника банкротом требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, до введения в отношении умершего должника процедуры банкротства, т.е. реализовало предусмотренное законом свое право до начала течения срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Указывая на пропуск банком двухмесячного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, апеллянт, ссылаясь на выводы, изложенные в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А69-461/2020к2, не учитывает, что они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования в части установления статуса залогового кредитора судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При установлении статуса залогового кредитора суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из того, что исключение квартиры из конкурсной массы в рамках банкротства супруги должника ФИО5 не отменяет залоговые обязательства супруга ФИО3, поскольку в данном деле судом установлено наличие долга по кредитному обязательству, обеспеченному залогом квартиры.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ни денежное, ни залоговое обязательство ФИО3, являвшегося заемщиком по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимости, перед банком не прекратились, спорная квартира может быть реализована на торгах в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Салбакай Дадар-ооловны № А69-461/2020 определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 февраля 2021 года по делу № А69-461/2020 ходатайство АО "Россельхозбанк" о восстановлении срока на предъявление требования удовлетворено. Восстановлен АО "Россельхозбанк" срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 Салбакай Дадар-ооловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ЧааХоль Чаа-Хольского района Республики Тыва; ИНН <***>; СНИЛС <***>; зарегистрированной по адресу: Республика Тыва, <...>) в размере 1 455 365,69 руб. обеспеченных залогом следующего недвижимого имущества: жилое помещение, по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский рн., <...>, состоящего из 3 (трех) комнат, общей площадью 75,5 кв.м., в том числе жилой площадью 49,3 кв.м. и расположенного на земельном участке из состава земель земли населенных пунктов общей площадью 777 кв.м.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А69-461/2020к2 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 февраля 2021 года по делу № А69-461/2020к2 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о восстановлении срока на предъявление требования отказано. Признано требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 455 365,69 руб. – основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО2 Салбакай Дадар-ооловны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.07.2021 по делу № А69-461/2020 о завершении процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника включено наследственное имущество - жилое помещение общей площадью 75,5 кв.м, по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский р-н., <...>. Банк утратил право залогового кредитора по данному имуществу. Поскольку должник зарегистрирован и постоянно проживает в данном жилом помещении и иное жилое помещение у должника отсутствует, то в соответствии со ст. 446 ГПК РФ данного жилое помещение следует признать единственным пригодным для проживания жильем.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было подтверждено, что спорная квартира, наследником которой является должник Апханова Салбакай Дадар-ооловна, входит в конкурсную массу в деле о банкротстве умершего гражданина № А69-1793/2021.

Констатировав данные обстоятельства, документально никем из участвующих в деле лиц не опровергнутые, судом первой инстанции не были учтены особенности правового регулирования, касающиеся включения в конкурсную массу умершего гражданина его имущества, в том числе составляющего наследственную массу, на которую вправе претендовать его наследники, и исключения такого имущества из этой конкурсной массы, в том числе в связи с обстоятельствами отнесения жилого помещения, входящего в наследственную массу, к единственному жилью наследников.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу умершего гражданина включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Положений, предусматривающих одновременное включение в конкурсную массу как умершего гражданина - наследодателя, так и в конкурсную массу гражданина - наследника одного и того же имущества, нормы Закона о банкротстве не содержат.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина - наследодателя, сформулированы в абзацах втором и третьем пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, однако подлежат оценке в деле о банкротстве № А69-1793/2021 по соответствующему ходатайству наследника ФИО2 Салбакай Дадар-ооловны, привлеченной к участию в деле о банкротстве умершего гражданина заинтересованным лицом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 разъяснена ситуация, при которой требования залогового кредитора в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не могут быть учтены как залоговые, а именно, указаны условия утраты этого статуса: если залоговый кредитор не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока.

Из содержания вступившего в законную силу постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А69-461/2020к2 усматривается, что конкурный кредитор обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, в данном случае статус залогового кредитора банком был утрачен.

Судом первой инстанции также не было учтено, что банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, в связи с чем применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что кредитор пытается получить защиту по ранее заявленному требованию (о признании залогового статуса) в обход ранее вынесенного судебного акта - постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А69-461/2020к2, то есть стремится преодолеть судебный акт и ретроспективно устранить препятствия к достижению своего интереса.

При таких обстоятельствах, подтверждающих, что арбитражным судом были неправильно применены нормы Закона о банкротстве, а также нарушены нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверному выводу о возможности установления за акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала статуса залогового кредитора, то решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года по делу № А69-1793/2021 подлежит изменению в части признания требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в размере 1 565 271 рублей 24 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника: квартира и земельный участок, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, <...>. В указанной части в установлении статуса акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» как залогового кредитора следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года по делу № А69-1793/2021 изменить в части признания требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в размере 1 565 271 рублей 24 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника: квартира и земельный участок, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, <...>.

В указанной части в установлении статуса акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» как залогового кредитора отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года по делу № А69-1793/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 Салбакай Дадар-ооловны из федерального бюджета Российской Федерации 850 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 26.11.2021 (операция 4995).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



М.Н. Инхиреева