Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А75-16763/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16763/2018
20 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-737/2019) открытого акционерного общества «Варьеганнефть» (далее – ОАО «Варьеганнефть», заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 по делу № А75-16763/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Варьеганнефть» (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112 (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Варьеганнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 № 0566-5813-2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 № 0566-5813-2018 отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом при капитальном ремонте опасного производственного объекта требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) и пункта 6 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1), и из того, что наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, однако, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имеются основания для снижения размера административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть до 200 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, административным органом в отношении Общества не проводились проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены Управлением в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административное правонарушение обнаружено Управлением 13.07.2018, а протокол об административном правонарушении составлен спустя 2 месяца и 11 дней – 24.09.2018, то есть с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ОАО «Варьеганнефть» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Комиссией Управления на основании информация от Федерального государственного бюджетного учреждения «Ситуационно-Аналитический центр Минэнерго России» (далее – ФГБУ «САЦ» Минэнерго России) от 16.07.2018 № 57-АНС/24604 установлено, что 13.07.2018 в 01 час 40 минут на Западно-Варьеганском месторождении при производстве ремонтных работ на кустовой площадке № 205 скважины № 4172 ОАО «Варьеганнефть» произошел выброс газа без возгорания, что является нарушением обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В отношении Общества по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составлен протокол от 24.09.2018 № 0566-5813-2018 об административном правонарушении (т.1 л.д.19-22).

17.10.2018 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0566-5813-2018 (т.1 л.д.13-17).

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

11.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону обозначенного правонарушения образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта закреплены в статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. К указанным требованиям относится, в том числе, обязанность соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества к Управлению об оспаривании постановления от 17.10.2018 № 0566-5813-2018, наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения вменяемого Обществу в вину административного правонарушения обнаружен Управлением на основании информация от ФГБУ «САЦ» Минэнерго России (вх. от 16.07.2018 № 57-АНС/24604) 13.07.2018.

Протокол № 0566-5813-2018 об административном правонарушении в отношении Общества по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составлен 24.09.2018 (т.1 л.д.19-22), то есть с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер административного штрафа, обоснованно сниженный судом первой инстанции до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (200 000 руб.), является адекватным и соразмерным совершенному заявителем правонарушению.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 по делу № А75-16763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков