Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А32-10572/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-10572/2020
г. Краснодар
11 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации МО г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГУП ФКП Росреестра по Краснодарскому краю,

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения – двухэтажное (в том числе подземных 1) - нежилое здание площадью 970,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0120012:620, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушевая, 9 (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 03.06.2021).

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы возведением объектов капитального строительства, без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», «2gis.ru», «krasnodar.zoon.ru», «google.ru» на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 9, расположено одноэтажное нежилое здание, возведенное без разрешительной документации, а также без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, в помещениях которого согласно вывескам: «Шинный центр, шиномонтаж, сход-развал, VANOR», «АВТОСЕРВИС 27 RUS», «Тонировка, ремонт стекол», «Coffee» расположены магазины, СТО и пункт общественного питания. Фотосъемка проведена с территории общего пользования. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:4 используется не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 13.02.2019 № 89.

Согласно выписке из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2020 № 23/001/006/2020-8038, земельный участок площадью 752 кв.м с кадастровым номером 23:43:0120012:4 и видом разрешенного использования «Объекты розничной торговли площадью не более 150 кв.м; автостоянки» по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 9, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 23.05.2012 сделана запись регистрации № 23-23-01/308/2012-569.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2020 № 23/001/006/2020-8043, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4 расположено двухэтажное (в том числе подземных 1) нежилое здание площадью 710,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0120012:620, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 20.08.2012 сделана запись регистрации № 23-23-01/603/2012-313.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее -департамент) по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:4 по ул. Грушовой, 9 в с/т «Автомагистраль» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось. Земельный участок расположен в территориальной зоне «Зоны садоводческих товариществ (СХ.1)».

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (далее - администрация округа) в администрации округа информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:4 по ул. Грушовой, 9 в с/т «Автомагистраль» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара отсутствует.

В отношении объекта капитального строительства - двухэтажного (в том числе подземных 1) нежилого здания площадью 710,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0120012:620, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:4 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 9, присутствуют следующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без разрешительной документации; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Ответчик считает необоснованными предъявленные к нему требования администрации, постройки соответствующим градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а срок исковой давности по предъявленным требованиям администрацией – пропущенным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.08.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» (<...>, 2эт., оф. № 24) ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Описать расположение спорного объекта - нежилое здание площадью 710,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0120012:620, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушевая, 9? Определить отступы от границ земельного участка, отступы от соседних объектов недвижимости и процент застройки земельного участка.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, конструктивные элементы, площадь застройки и пр.)? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба строению?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовали ли они указанным параметрам на момент возведения? Соответствовал ли он им на момент строительства? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?

4. Создает ли сохранение (эксплуатация) спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления недостатков, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в чем они выражены, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения».

Заключением строительно-технической экспертизы № 02-63/20 от 28.12.2020 установлено следующее:

1. Линейные размеры отступов, от спорного объекта расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушевая, 9 до межевых границ земельного участка, следующие:

относительно ул. Грушевая (см. рисунок 2):

с фасадной части объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4 (до земель общего пользования) – 0,3 м;

с левой части, от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4, до исследуемого объекта – 1,5 м;

с тыльной части (ул. Ростовское шоссе) от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4, до исследуемого объекта – 1,3 м;

с правой части, от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4, до исследуемого объекта – 0,7 м.

Заступов исследуемого объекта, за пределы исследуемого земельного участка не выявлено и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4, сведения о которых содержатся в Едином Государственном реестре недвижимости. При этом процент застройки земельного участка составляет – 74,0%.

2. В ходе исследования, а также изучения материалов дела, экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушевая, 9, имеет следующие технико-экономические показатели, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение:

Технико-экономические показатели:

Нежилое здание:

этажность – 2 этажа (в т.ч.1 подземный этаж);

кадастровый номер– 23:43:0120012:620;

общая площадь земельного участка – 752 кв.м.;

площадь застройки – 556,2 кв.м.;

высота объекта капитального строительства – 5,80 м;

Объемно-планировочные решения:

Подвал лит. «А1»:

помещение№1 – подсобное – 412,6 кв.м.

Над А1:

помещение №1 – подсобное – 259,6 кв.м.

1 этаж лит «А»:

помещение№2 – лестница 6,9 кв.м.;

помещение №3 – мастерская – 239,7 кв.м.;

помещение №4 – лестница -2,4 кв.м.;

помещение №5 – душевая – 2,0 кв.м.;

помещение №6 – санузел – 4,1 кв.м.;

помещение №7 – касса – 13,6 кв.м.

Итого по 1-му этажу: 253,3 кв.м., в т.ч.:

Основная:253,3 кв.м.;

Вспомогательная: 15,4 кв.м.

Антресоль лит. «А»:

помещение №8 – лестница – 3,2 кв.м.;

помещение №9 – кабинет – 4,7 кв.м.;

помещение №10 – зал ожидания – 19,3 кв.м.;

помещение №11 – балкон – 2,3 кв.м.

Итого по антресоли: 24,0 кв.м., в т.ч.:

Основная:24,0 кв.м.,

Вспомогательная: 3,2 кв.м.

Итого по зданию: 970,4 кв.м.

Конструктивное исполнение:

фундамент – ж/б монолит;

стены и их наружная отделка – кирпичные;

перегородки – паромакс;

перекрытия:

чердачное – металлоконструкции.

крыша – металлопрофиль;

полы – бетонная стяжка.

Спорное строение, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушевая, 9, по всем признакам технических характеристик является «объектом капитального строительства».

3. Спорное строение, общей площадью 970,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:4, общей площадью 752 кв.м., по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушевая, 9, соответствует регламентирующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно:

Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края";

СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции";

СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения";

СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах";

СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений".

Размещение объекта капитального строительства, общей площадью 970,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:4, общей площадью 752 кв.м., по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушевая, 9, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Но, принимая во внимание статью 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, которая предусматривает, что: «допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально», выявленные нарушения минимального отступа от границ смежного земельного участка, можно считать незначительными и соответствующими требованиям "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

4. Объект капитального строительства – общей площадью 970,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:4, общей площадью 752 кв.м., по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушевая, 9, не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 02-63/20 от 28.12.2020 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 02-63/20 от 28.12.2020, выполненное ООО «СтройЭкспертИндустрия» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в материалы дела от эксперта поступили дополнительные пояснения после опроса его в судебном заседании 02.06.2021, на вопрос суда - в связи с чем изменилась общая площадь спорного объекта на 259,6 кв.м., с 710,8 кв.м. на 970,4 кв.м.

Эксперт предупрежденный об уголовной ответственности указал, что общая площадь спорного объекта, изменившаяся на 259,6 кв.м., возникла за счет того, что: при инвентаризации спорного объекта на 2013 г., проведение которой подтверждается техническим паспортом на нежилое здание с инв. №23:43-386, по состоянию на 18 июля 2013 г., составляла 710,8 кв.м., которая определялась и подсчитывалась на основании требований: «Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ» №37 от 04.08.1998 г. (утратила силу) (далее по тексту - Инструкция). Согласно, требований вышеупомянутой инструкции при определении общей площади здания, учитываются: сумма площадей .жилых и подсобных помещении без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. навесов. Следовательно, общая площадь равная 710,8 кв.м., на момент проведения инвентаризации на 2013 г., спорного объекта, состоит из обособленный помещений, которые имели стены по периметру. Площади «навесов, террас, веранд» в общую площадь равную 710,8 кв.м. на 2013 г. не включены, так как требованиями инструкции не предусматривалось. На момент экспертизы при определения общей площади зданий действуют требования Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (действующий) (далее по тексту - Приказ), по которому, «площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. В площадь нежилого здания, сооружения включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий, навесов». Поэтому, эксперт при проведении экспертно-измерительного осмотра, выполненный в соответствии действующими требованиями приказа, установил, что конструктивная схема (кирпичная кладка, перевязка её) со стороны ул. Грушевой, имеет по всему протяжению наружной стены, а также левая и правая стена, однородный внешний вид, поэтому, экспертом сделан вывод, что наружные стены существовали на 2013 г. Фасадная часть (со стороны ул. Ростовское шоссе) исследуемого спорного объекта, на момент экспертного осмотра, имеет конструктивное исполнение: часть алюминиевый оконный витраж, часть ролет-ставни. Следовательно, фактическая общая площадь спорного объекта на момент экспертизы составляет 970,4 кв.м.

Таким образом, эксперт предполагает, что алюминиевый оконный витраж на момент инвентаризации спорного объекта на 2013 г. не был установлен, поэтому, помещение фактически существующее на момент экспертизы, при инвентаризации на 2013 г. являлось -навесом (навес - сооружение полузакрытого типа (крыша с незамкнутыми стенами или без них на опорах).

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно техническому паспорту по состоянию на 16.07.2014 общая площадь спорного объекта составляет 970 кв.м.

В части ответа на вопрос какие на спорном объекте предусмотрены мероприятия компенсирующие нарушения противопожарных норм относительно соседних объектов недвижимости эксперт пояснил, что размещение объекта капитального строительства, общей площадью 970,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:4, общей площадью 752 кв.м., по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушевая, 9, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам», но, принимая во внимание, что материальное исполнение наружной стены со стороны ул. Грушевой, по всему протяжению, а также левая и правая стена, выполнены из негорючего материала (кирпичная кладка), в которой имеются оконные проемы (оконные блоки установлены противопожарные (сертификат соответствия противопожарным требованиям прилагается)), считается противопожарной стеной первого типа (REI 150), то противопожарные расстояния между соседними объектами недвижимости возможно сокращать. К тому же на объекте устроена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, на которую имеется проектная документация АПС и СОУЭ, заверенного ответственными лицами. Указанные системы находятся на момент экспертизы в работоспособном состоянии и обслуживаются (договора №2766 на оказание охранных услуг от 30 ноября 2018 г., прилагаются к заключению эксперта). Таким образом, на спорном объекте предусмотрены мероприятия компенсирующие нарушения противопожарных норм относительно соседних объектов недвижимости.

Кроме того, ответчиком представлена рабочая документация «Система пожарной защиты» на спорный объект, разработанная ООО «Снабстройцентр».

Таким образом, на спорном объекте предусмотрены мероприятия компенсирующие нарушения противопожарных норм относительно соседних объектов недвижимости.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд не принимает доводы истца, что ответчиком нарушены градостроительные нормы, а также ответчик использует земельный участок не по целевому назначению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях граждан, если это не нарушает права и законные интересы других граждан.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006.

С учётом расположения объекта, не запрещает ответчику как собственнику спорных строений размещение объекта, что согласно сведений ЕГРП вид разрешённого использования земельного участка соответствует виду деятельности.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно выписке из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2020 № 23/001/006/2020-8038, земельный участок площадью 752 кв.м с кадастровым номером 23:43:0120012:4 и видом разрешенного использования «Объекты розничной торговли площадью не более 150 кв.м; автостоянки» по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 9, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 23.05.2012 сделана запись регистрации № 23-23-01/308/2012-569.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2020 № 23/001/006/2020-8043, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4 расположено двухэтажное (в том числе подземных 1) нежилое здание площадью 710,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0120012:620, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 20.08.2012 сделана запись регистрации № 23-23-01/603/2012-313.

При этом, согласно представленному как ответчиком, так и полученного на запрос суда из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю копии технического паспорта на спорный объект от 16.07.2014 (т. 3 л.д. 58-76), его площадь на 16.07.2014 год составляла 970.4 кв.м.

Как указывает ответчик, срок исковой давности начал исчисляться с момента первичной инвентаризации спорного объекта 16.07.2014 и его государственной регистрации, а с настоящим иском администрация обратилась 16.03.2020 следовательно, срок исковой давности истёк.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, и было указано выше, спорный объект был возведен (завершены реконструкции) в 2014 году, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами здания.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 16.03.2020, то есть спустя почти 6 лет.

Принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, последний должен был узнать о строительстве спорного объектаеще в 2013 году. Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305- ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 20.01.2016 № Ф08-10038/2015 по делу № А32-674/2015, а также от 31.05.2019 № Ф08-4039/2019 по делу № А32-29334/2017.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем настоящий иск не является негаторным.

Как указано выше спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, о чем имеются соответствующие выводы экспертного заключения, а также представленными ответчиком в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-7517/2015, от 14.11.2017 г. по делу N А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 17.03.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на двухэтажное (в том числе подземных 1) нежилое здание площадью 710,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0120012:620, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 9, а также на земельный участок площадью с кадастровым номером 23:43:0120012:4 и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении двухэтажного (в том числе подземных 1) нежилого здания площадью 710,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0120012:620, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 9, а также земельного участка площадью с кадастровым номером 23:43:0120012:4, кроме действий связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект и снятии с государственного кадастрового учета.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 17.03.2020 по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на истца.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2020 по данному делу отменить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>) 55 000 руб. стоимости проведенного экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко