Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-36342/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29131/2019-ГК

Дело № А40-36342/19
г. Москва
08 июля 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года

по делу № А40-36342/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1»

к АО «ИТЕК ЛОГИСТИК»

о взыскании 30 910 рублей 10 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания» (далее – АО «ВРК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ИТЕК ЛОГИСТИК» (далее - АО «ИТЕК ЛОГИСТИК», ответчик) о взыскании 30 910 рублей 10 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что между АО «ВРК-1» (Подрядчик) и АО «Итек Логистик» (Заказчик) был заключен договор № ВРК-1/12/2016 от 01.01.2016 на выполнение ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По накладной № ЭЙ253841 для проведения ремонта в адрес Вагонного ремонтного депо Рыбное - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1», был отправлен грузовой вагон № 73002008. После прибытия вышеуказанного грузового вагона на ст. Рыбное Московской ж.д., накладная на вагон была раскредитована работниками ВЧДр Рыбное для подачи вагона в ремонт.

В соответствии с п. 3.2.10. Договора, Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить ремонт грузовых вагонов, их подачу/уборку, а также подачу/уборку вагонов-доноров и грузовых вагонов для погрузки неремонтопригодных и/или ремонтопригодных запасных частей Заказчика, а так же выгрузки новых или исправных бывших в употреблении запасных частей Заказчика в порядке, предусмотренном Договором, оказанные услуги (выполненные работы) по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей, по их хранению на территории Депо подрядчика, расходы по организации взвешивания неремонтопригодных узлов и деталей, а так же оказанные услуги по временному размещению грузовых вагонов Заказчика на тракционных путях Депо Подрядчика.

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет Депо Подрядчика в порядке 100 % предоплаты исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Депо Подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов Заказчика при поступлении от Заказчика предоплаты.

При возникновении у Заказчика просроченной задолженности по расчетам с Подрядчиком, Депо Подрядчика вправе приостановить ремонт грузовых вагонов и оказание иных услуг до полного погашения задолженности Заказчиком без дополнительных уведомлений Заказчика.

Как указывает истец, на момент прибытия вагона № 73002008 в ремонт в нарушение п. 2.3. Договора авансовый платеж от заказчика за ремонт указанного вагона на расчетный счет ВЧДр Рыбное не поступал. Кроме того, за АО «Итек Логистик» числилась дебиторская задолженность за выполненные работы/ оказанные услуги ВЧДр Рыбное, что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки расчетов на 31.12.2016г. между предприятиями. Дополнительных писем и уведомлений о разрешении собственником подвижного состава произвести плановый ремонт в ВЧДр Рыбное не поступало. Таким образом, данный вагон ВЧДр Рыбное не был принят в ремонт на основании п. 2.3. Договора, а простаивал на путях общего пользования.

Между ОАО «РЖД» и АО «Вагонная ремонтная компания-1» заключен договор на организацию расчетов № 71/599-жд от 01.07.2011 г.

На основании Договора № 71/599-жд 07.07.2016 г. ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы о простаивании вагонов №73002008 на путях общего пользования    станции. Окончание простоя вагонов на путях общего пользования станции так же подтверждается актами общей формы.

На основании п. 3.2 Договора № 71/599-жд ОАО «РЖД» учитывает поступившие денежные средства на Лицевом счете АО «ВРК-1» и производит списание с Лицевого счета АО «ВРК-1» сумм, причитающихся ОАО «РЖД» платежей в порядке, установленном Договором № 71/599-жд.

В связи с простоем вагона №№73002008 на железнодорожных путях общего пользования станции Рыбное с единого лицевого счета (ЕЛС) АО «ВРК-1» была списана сумма за простой вагонов в размере 30 910 рублей 10 копеек.

Согласно п.3.2.10. Договора Заказчик обязан возместить Подрядчику расходы, предъявленные ОАО «РЖД» за время нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования по ставкам Тарифного руководства №2 таб.9 (простой) и ставкам договорного сбора (отстой) грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Рыб/27-341 от 21.06.2018 о возмещении убытков в связи с простоем грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора, по заданию ответчика ремонтные воздействия должны осуществляться вагонам, находящимся в собственности, аренде у ответчика.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик является собственником или арендатором указанного в исковых требованиях вагона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно «Положению о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении» (Утв. на 52-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Протокол от 13-14 мая 2010 г. N 52), железнодорожная администрация (владелец инфраструктуры) и собственник вагона несут ответственность за соблюдение настоящего Положения. Собственники вагонов, кроме вагонов инвентарного парка, принадлежащих железнодорожным администрациям (владельцам инфраструктур, железным дорогам), по согласованию с руководством предприятия дороги приписки, имеющего право ремонта вагонов, направляют в железнодорожную администрацию приписки вагона заявку на проведение работ по продлению срока службы вагонов.

Таким образом, направить заявку на проведение работ по продлению срока службы вагонов вправе исключительно собственник вагона, коим ответчик не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-36342/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                                                                 Д.Н. Садикова