Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А41-12196/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12196/18
07 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ФИО2- ФИО3- по доверенности б/н от 30.03.2018г.;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управдом-С» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу

№А41-12196/18, принятое судьей Дубровской Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом-С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 730000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Управдом-С» (далее также – Общество), перечислила принадлежащие Обществу денежные средства в размере 730000 рублей на свой личный счет. После прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора общества ответчик денежные средства ООО «Управдом-С» не возвратил, несмотря на направление соответствующей досудебной претензии. Ввиду изложенного истец полагает, что ответчик причинил обществу убытки на сумму 730000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Управдом-С» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась генеральным директором ООО "Управдом-С" в период с 12 декабря 2011 года по 16 марта 2015 года.

Приказом от 12 декабря 2011 года ФИО2 приступила к обязанностям генерального директора, с указанной даты также возложила на себя обязанности главного бухгалтера.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 66 от 25 марта 2013 года и № 62 от 22 марта 2013 года обществом на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 730000 рублей.

В назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на договор займа № 1(1%) от 01 февраля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на следующее:

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

При этом в силу пункта 1 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 названной статьи).

Как определено пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ООО «УправдомС» (Займодавцем) в лице директора ФИО2 и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа № 1, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику в собственность денежные средства в размере 730000 рублей под 1% годовых на 48 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты по займу в срок, согласно прилагаемому графику.

Судом указано, что заключение вышеуказанного договора займа и предоставление суммы займа ответчику одобрено решением единственного учредителя ООО «Управдом-С» ФИО4 от 31 января 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что сумма займа и проценты за пользование займом были в полной мере возвращены ФИО2 обществу, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 10 апреля 2013 года по 11 августа 2014 года (оригиналы квитанций были представлены суду на обозрение). Следовательно, сумма займа была в полном объеме возвращена ФИО2 обществу.

Доводы о том, что представленные квитанции не являются надлежащими доказательствами возврата денежных средств с учетом неисполнения ФИО2 обязанности по сдаче налоговой отчетности за 2013- 2014 годы судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств неисполнения ответчиком соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется.

Судом отмечено, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна в силу закона и независимо от признания ее таковой (ничтожная сделка), либо в силу признания ее недействительной судом (оспоримая сделка).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Обстоятельства совершения сделки, имеющей признаки крупности и заинтересованности, с нарушением установленного законом порядка могут служить основанием для заявления иска о признании сделки недействительной. Такая сделка является оспоримой, и она может быть признана недействительной только по решения суда.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт о признании договора займа № 1 от 01 февраля 2013 года недействительным отсутствует, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не может быть принята во внимание ссылка истца о недействительности договора займа как заключенного без корпоративного одобрения.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств причинения обществу заявленных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления подлинности подписи единственного участника ООО «Управдом-С», проставленной на решении № 5 от 31 января 2013 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении данного ходатайства судом отказано правомерно, поскольку отсутствие (наличие) корпоративного одобрения при заключении договора займа не состоит в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера о возврате займа правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, сам факт того, что они подписаны ответчиком в пределах предоставленных ему в спорный период полномочий, не является обстоятельством, нивелирующим их юридическое значение.

Доказательств того, что спорные денежные средства не поступали на расчетный счет общества, суду не представлено.

Судебный акт, который бы подтверждал довод истца о не передаче и, соответственно, об истребовании у ФИО2 документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Управдом-С», в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, командировочных расходов в размере 10000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя и командировочных расходов, ответчиком представлен договор о предоставлении юридических услуг от 03 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 50000 рублей, а также 10000 рублей на командировочные расходы.

Оценив представленные в обоснование факта несения судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приходит к выводу, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, являются разумными, соответствующими степени сложности дела, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в удовлетворении командировочных расходов в сумме 10000 руб. отказано, решение суда в этой части не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, ООО «Управдом-С» суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представитель ответчика утратил статус адвоката, даже при обоснованности данного довода, что в рассматриваемом случае не имеет какого-либо подтверждения, правового значения, при фактическом оказании юридических услуг, не имеет.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу № А41-12196/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина