Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А50-8484/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8319/2024-ГК
г. Пермь
25 сентября 2024 года
Дело № А50-8484/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2024 года по делу № А50-8484/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форта» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (далее – ответчик, компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилых помещений №АР-01/2023 от 01.01.2023.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камаэнергогаз», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия между ООО «Форта» и ООО «Энергосетевая компания «Парма», возникшие при заключении договора аренды нежилых помещений №АР[1]01/2023 от 01.01.2023, пункт 3.1.2. договора изложен в следующей редакции: «3.1.2. В качестве арендной платы Арендатор ежемесячно вносит 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%».

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на невозможность определения условий договора аренды в отношении спорных помещений на рыночных условиях, учитывая специфику назначения помещений, поскольку в спорных помещениях размещены объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для технологической передачи электрической энергии потребителям - КТП-12 и РП-12 в составе инженерного оборудования, участвующего в процессе распределения и передачи электрической энергии. Отмечает, что помещения не могут быть использованы каким-либо иным образом, поскольку служат для технологического присоединения потребителей электрической энергии, однократно подключенных на законных основаниях, для которых не может быть произвольно изменена схема подключения к электрическим сетям, как и не могут быть отключены энергопринимающие устройства потребителей в результате перемещения, выноса электросетевого оборудования ответчика из помещений истца.

Полагает, что, учитывая обязанность ответчика по содержанию объекта электросетевого хозяйства за счет необходимой валовой выручки и истца по содержанию помещений как объекта права собственности, включая налоговые платежи, с учетом обеспечения публичных интересов по гарантированному энергоснабжению, баланс интересов сторон в таком случае обеспечивается определением размера арендной платы именно в соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования. Таким образом, ответчик считает необходимым определить размер арендной платы в соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу содержится заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя за апелляционную инстанцию в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов за апелляционную инстанцию не заявил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Форта»  на праве собственности принадлежит нежилое помещение – часть здания цеха металлических лодок (литер И) общей площадью 3 131,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, д. 4, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности № 59-БГ № 434588 от 09.06.2012.

В период 01.01.2012 по 31.12.2022 здание площадью 99,7 кв.м занимало ООО «КамаЭнергоГаз» на основании заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества № А/20 от 01.01.2012 части здания цеха металлических лодок обшей площадью 99,7 кв.м. В арендуемом помещении располагался технологический комплекс, состоящий из имущества ООО «КамаЭнергоГаз».

12.09.2022 между ООО «КамаЭнергоГаз» и ООО «Энергосетевая компания «Парма» заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на технологический комплекс перешло к ответчику.

В связи со сменой собственника технологического комплекса, расположенного в помещении истца, 05.02.2024 в адрес ответчика был направлен проект договора аренды нежилого помещения общей площадью 99,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

06.03.2024 ответчик направил в адрес истца письменный ответ № 105, в котором возражал против цены договора, просил обосновать размер арендной платы.

Полагая, что у сторон настоящего спора отсутствует возможность самостоятельно достичь соглашения по размеру арендной платы по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об изложении п. 3.1.2 договора в редакции истца, определив размер арендной платы нежилых помещений, исходя из средней рыночной стоимости на основании справки Союза «Пермская торгово-промышленная палата».

Изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия при заключении договора аренды при определении размера арендной платы за нежилое помещение.

Истец, передавая в аренду нежилые помещения, полагал, что размер арендной платы должен определяться, исходя из рыночных цен.

По мнению ответчика, размер арендной платы должен быть определен исходя из величины амортизации, налога на имущество и других обязательных платежей в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды в рассматриваемом случае являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, которые принадлежат на праве собственности истцу.

Иное имущество, которое расположено в указанном помещении, являющееся электрооборудованием, принадлежит ответчику.

Из письма от 06.03.2024 № 105 следует, что ответчик эксплуатирует объекты электросетевого хозяйства в качестве сетевой организации на регулируемом рынке передачи электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки (далее - НВВ), включается плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если указанные объекты учтены в базе инвестированного капитала прочих сетевых организаций.

Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Решением от 02.08.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6446/13 второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования признано недействующим в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлен принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества.

Регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования состава включаемых в НВВ расходов, связанных с арендой имущества, не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом.

Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании данной нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности.

В этой связи положения статей 421 и 424 ГК РФ предоставляют сторонам возможность определить с учетом подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования размер арендной платы, наиболее отвечающей интересам сторон. При этом отсутствие информации о сумме амортизационных отчислений и налога на имущество не освобождает регулирующий орган от обязанности истребовать ее у органов местного самоуправления, иных лиц, владеющих этой информацией, а также определить их размер, используя предоставленные ему Основами ценообразования полномочия (в частности, пунктом 29).

Однако ни подпункт 5 пункт 28 Основ ценообразования, ни Закон об электроэнергетике сами по себе, равно как и законодательство, регулирующее аренду, не обязывают арендодателя передавать арендатору сведения о величине амортизации и уплачиваемом налоге на сданное в аренду имущество, а также подтверждающие их документы, касающиеся арендованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законом не предусмотрено, что размер арендной платы при сдаче принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, в том числе Основами ценообразования; регулирование расходов в Основах ценообразования предусмотрено для ответчика, а не для истца, в связи с чем истец вправе при определении размера арендной платы руководствоваться рыночными ценами.

При этом само по себе расположение электросетевого оборудования ответчика в здании цеха металлических лодок, принадлежащем истцу, не является основанием для применения к спорным правоотношениям сторон положений подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования.

 Кроме того, исходя из пояснений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (л.д. 64-65), расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу. При этом отмечено, что имущество в виде части здания цеха металлических лодок площадью 99,7 кв. м не было заявлено в составе объектов основных средств при установлении тарифов для ответчика.  

Согласно справке Союза «Пермская торгово-промышленная палата» от  26.04.2023 № 320-С, средняя рыночная стоимость аренды вспомогательных отапливаемых помещений (для размещения электротехнического оборудования), расположенных в капитальном здании цеха по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, д.4, на январь 2023 года составляла без учета коммунальных расходов, округленно: 150-200 руб./кв.м в месяц (среднее значение составляет 175 руб./кв.м в месяц).

Суд первой инстанции, учитывая, что предложенный истцом в проекте договора аренды нежилых помещений №АР-01/2023 от 01.01.2023 размер арендной платы соответствует средней рыночной стоимости аренды, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об урегулировании разногласий на предложенных условиях договора.

Доводы ответчика о невозможности определения условий договора аренды в отношении спорных помещений на рыночных условиях с учетом специфики назначения помещений; а также о том, что помещения не могут быть использованы каким-либо иным образом, поскольку служат для технологического присоединения потребителей электрической энергии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании вышеизложенного и принимая во внимание, что в отсутствие законных ограничений собственник (истец) имеет право использовать свое помещение по своему усмотрению.

Кроме того, истцом в апелляционный суд представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

08.08.2024 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Форта» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2024.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения

сумма вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оказанных услуг истцом приложены дополнительное соглашение от 08.08.2024, расходный кассовый ордер от 08.08.2024 на сумму 10 000 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание представленные истцом документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, в отсутствие от ответчика доводов о чрезмерности, признал заявление ООО «Форта» о взыскании судебных издержек, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика судебных расходов истца в размере 10000 руб. соответствует критерию разумности, степени сложности рассматриваемого судом вопроса, характера оказанных правовых услуг и обеспечивает баланс имущественных интересов сторон спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2024 года по делу № А50-8484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


О.Г. Дружинина



М.А. Полякова