Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А33-30352/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30352/2017
г. Красноярск
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Меркулова Вячеслава Викторовича – Позднякова Н.Н.- представителя по доверенности от 09.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года по делу № А33-30352/2017, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Файзулин Камиль Рифкатович (г. Новосибирск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Меркулова Вячеслава Викторовича (13.11.1968 года рождения, ИНН 242801615057, зарегистрированного по адресу: п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 121, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 08.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 19.02.2018 года заявление Файзулина Камиля Рифкатовича о признании банкротом Меркулова Вячеслава Викторовича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Решением суда от 21.06.2018 Меркулов Вячеслав Викторович (13.11.1968 года рождения, уроженец г.Красноярск-66, ИНН 242801615057, СНИЛС 042-267-911-45, зарегистрирован по адресу: 663850, Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д.121) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 декабря 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете Коммерсант №108 от 23.06.2018.

14.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича об установлении для должника Меркулова Вячеслава Викторовича временного ограничения права на выезд из Российской Федерации на срок с момента принятия решения о признании должника банкротом до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Русанова А.А. об установлении в отношении Меркулова В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Русанов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что установление временного ограничения права на выезд должника Меркулова В.В. из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам. Кроме того, в случае выезда за границу должник будет вынужден нести расходы по приобретению билетов, проживанию и т.п., вместе с тем, данные денежные средства могут быть направлены в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Меркулова В.В. письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным, пояснил, что у должника нет намерений в настоящее время покинуть пределы Российской Федерации, у Меркулова В.В. не имеется имеются счетов и имущество за рубежом.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Русанова А.А. об установлении в отношении Меркулова В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьей 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию), исходил из непредставления финансовым управляющим доказательств невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению банкротных мероприятий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что установление временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества, учитывая значительный объем кредиторской задолженности (14467840 рублей), исключает возможность сокрытия должником своего имущества, обеспечивает выявление имущества должника, в результате чего защищаются интересы кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод. Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств. Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что должник в настоящее время намеревается покинуть пределы Российской Федерации, а также того, что у Меркулова В.В. имеются счета либо имущество за рубежом.

Доказательств того, что должник, по средствам выезда за пределы Российской Федерации, препятствует проведению процедур банкротства, в том числе, путем непредставления финансовому управляющему сведений о составе своего имущества и иных сведений, имеющих значение для процедуры банкротства, материалы дела также не содержат.

Факт наличия у должника задолженности и длительность неисполнения обязанности по ее уплате не может свидетельствовать о невозможности достижения целей банкротства, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Установив факт того, что обращаясь с ходатайством об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, финансовым управляющим не приведено причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства; принимая во внимание непредставление надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права Меркулова В.В. на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия; а также доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, доказательств сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе реализации имущества должника-гражданина правом распоряжаться от его имени его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях имеет только финансовый управляющий, что фактически исключает возможность несения за счет конкурсной массы должника расходов по оплате билетов, проживания и иных расходов, понесенных должником при выезде за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должником Русанова А.А. сделан на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему должником Русанову А.А. в удовлетворении заявления об ограничении выезда Меркулова В.В. за пределы Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего Русанова А.А., приведенные в жалобе, в частности о том, что наличие неисполненных обязательств Меркуловым В.В. перед кредиторами, само по себе является достаточным основанием для применения судами пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права. Норма пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, при этом, самого факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года по делу № А33-30352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина