Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А03-7153/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7153/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Логачева К.Д.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бака- ловой М.О., секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 Геннадье-вича ( № 07АП-8702/24(1)) на определение от 01.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7153/2024 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН<***>, ИНН<***>), Алтайский край, г. Барнаул, включении в реестр требований кредиторов должника 585 200 руб. долга, а также 14 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании участвуют представители: от финансового управляющего ФИО3 : ФИО3, паспорт; от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 28.10.2024, паспорт; от иных лиц: не явились (извещены).

в Арбитражный суд Алтайского края 24.04.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Денир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН<***>, ИНН<***>), Алтайский край, г. Барнаул, включении в реестр требований кредиторов должника 585 200 руб. долга, а также 14 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего имуществом должника кандидатуру из числа членов Ассоциация "РСОПАУ" - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управля-ющих" 121170, Москва, Кутузовский <...>.

Определением от 01.10.2024 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования, признал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Змеиногорск Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул несостоятельным (банкротом).Ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 148, адрес для направления корреспонденции: 656056, Барнаул-56, а/я 102), из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», финансовым управляющим имуществом должника. Включил требование общества с ограниченной ответственностью «Денир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Змеиногорск Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул в размере: 599 904 рублей основного долга.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что о судебных заседаниях не был извещен, не получал уведомлений, так как находился в местах лишения свободы, что подтверждается документа-

ми, представленными в материалы дела. О данном деле стало известно только в октябре 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта - судебный акт вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 перешел к рассмотрению заявлений по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 24.01.2025 приостановлено производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Денир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН<***>, ИНН<***>), Алтайский край, г. Барнаул, включении в реестр требований кредиторов должника 585 200 руб. долга, а также 14 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов по делу № А03-7153/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-270/2024 по исковому заявлению ООО «ДЕНир», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу о взыс-кании 585 200 руб. задолженности по договору аренды специальной техники с экипажем от 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2024, вынесенным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 585 200 руб. долга, а также 14 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 270/2024 отменено.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНир» (ОГРН <***>) 585 200 руб. долга, 14704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 19.09.2025 производство по делу было возобновлено. В судебном заседании объявлялся перерыв.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

От ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения, ходатайство о прекращении производства по делу, чек по операции.

От финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании участники процесса поддержали заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ФИО2 пояснил, что реестровая задолженность погашена, а также погашены расходы управляющего.

Финансовый управляющий ФИО3 не возражал против прекращения по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, размер и обоснованность заявленного требования подтверждается решением суда от 05.03.2024 по делу № А03-270/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН<***>, ИНН<***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНир», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 585 200 руб. долга, а также 14 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вынесения решения суда, должник не производил оплат в счет погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности должника 599 904 рублей.

Полагая, что задолженность установлена судебным актом, не погашена, общество обратилось в суд с заявлением.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех

требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 ста-тьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необхо-

димо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Погашение им реестровых требований в полном объеме основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника не является, и в случае установления арбитражным судом обстоятельств (должник неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам), указанных в пункте 11 Постановления N 35, производство по соответствующему делу прекращено не будет.

То есть в данном случае должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Необходимым условием для прекращения производства по делу о банкротстве при погашении требований реестровых кредиторов, но при наличии нереестровых требований или принятых к производству, но нерассмотренных требований, является отсутствие оснований полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

На основании изложенного, прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.

Такой подход обусловлен необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, с другой - кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исклю-

чает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Решением суда от 05.03.2024 по делу № А03-270/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН<***>, ИНН<***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНир», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 585 200 руб. долга, а также 14 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вынесения решения суда, должник не производил оплат в счет погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности должника 599 904 рублей.

Постановлением от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 270/2024 отменено.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНир» (ОГРН <***>) 585 200 руб. долга, 14 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В материалы дела представлен чек по операции от 15.10.2025 на сумму 599 904 рубля о погашении реестровых требований.

В деле о банкротстве должника ФИО2 был один кредитор ООО «Денир».

Статья 125 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что подлежат удовлетворению все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения соответствующего заявления.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунк-том 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Так как требования кредитора погашены в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что поскольку задолженность погашена после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что подтверждается материалами дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с должника.

Учитывая изложенное, определение от 01.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7153/2024 подлежит отмене (пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), а производство по делу прекращению.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН<***>, ИНН<***>), Алтайский край, г. Барнаул, прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Денир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1