Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А81-3380/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3380/2015
12 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4691/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года по делу № А81-3380/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртелЪ» ФИО2 о признании сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АртелЪ» и ФИО1 по договору купли-продажи от 18.03.2015, между ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи от 18.06.2015, и между ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи от 17.09.2015 объектов недвижимого имущества, недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АртелЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2015 (в полном объеме определение изготовлено 29.10.2015) по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртелЪ» (далее – ООО «АртелЪ», должник) введена процедура наблюдение.

Временным управляющим ООО «АртелЪ» утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Решением суда от 07.04.2016 ООО «АртелЪ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

Конкурсный управляющий ООО «АртелЪ» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой заключенный между ООО «АртелЪ» и ФИО1 (далее - ФИО1) договор купли-продажи от 18.03.2015 следующих объектов недвижимости:

- Арочный склад №1 аварийно-ремонтной базы, кадастровый номер 89:12:110104:60;

- Оздоровительный комплекс, кадастровый номер 89:12:110616:2477;

- Арочный склад №2 аварийно-ремонтной базы, кадастровый номер 89:12:110512:776;

- Диспетчерский пункт для нлпдс, кадастровый номер 89:12:000000:9021;

- Профилакторий на 10 автомашин с теплой стоянкой, кадастровый номер 89:12:110512:768;

а также применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения о переходе прав с ООО «АртелЪ» на ФИО1 по договору купли-продажи от 18.03.2015 и истребования из чужого незаконного владения ФИО5 вышеуказанного недвижимого имущества в рамках предъявления к нему виндикационного требования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2017 по делу № А81-3380/2015 уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «АртелЪ» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено частично, признан недействительным заключенный между ООО «АртелЪ» и ФИО1 договор купли-продажи от 18.03.2015 вышеуказанного недвижимого имущества. С ФИО1 в пользу ООО «АртелЪ» взыскано 15 000 000 руб. 00 коп. В части истребования в пользу ООО «АртелЪ» из незаконного владения ФИО4 (далее – ФИО4) вышеперечисленного недвижимого имущества, а также в части признания недействительной записи в ЕГРП и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, производство по заявлению прекращено. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что уточненное заявление конкурсного управляющего получил лишь 28.02.2017, а в почтовое отделение оно поступило 18.02.2017, то есть после рассмотрения настоящего обособленного спора. В связи с чем податель жалобы ссылается на то, что он был лишен права приводить доводы и представлять доводы на уточненное заявление о признании сделки недействительной. ФИО1 ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, наличия у контрагента должника информации, из которой он знал или мог знать о цели причинения вреда кредиторам должника, а также уменьшения конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки. В подтверждение факта передачи денежных средств податель жалобы ссылается на договор займа от 04.12.2014, соглашение о зачете от 18.03.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 43 от 04.12.2014. ФИО1 ссылается на собственную осмотрительность и осторожность при заключении оспариваемой сделки, а также осуществление проверки полномочий лиц, участвующих в деле, регистрирующим органом. По мнению подателя жалобы, для определения о признании недействительной сделкой установлен порядок обжалования и отсутствует указание об их немедленном исполнении, в связи с чем судом первой инстанции преждевременно был выдан исполнительный лист.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: договор займа от 04.12.2014, соглашение о зачете от 18.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 04.12.2014, выписной эпикриз № 4497 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Ноябрьская Центральная Городская больница».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению ФИО1 вместе с судебным актом.

В поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении, ФИО1 ссылается на то, что не является заинтересованным лицом, а также на то, что за счет поступивших от него денежные средств погашена задолженность ООО «АртелЪ» перед ОАО «СибурТюменьГаз». Кроме того, податель жалобы указывает, что ФИО3 (далее – ФИО3) в полном объеме стоимость объектов недвижимости не уплатила.

От ФИО3 поступило заявление, в котором она указала, что не согласна с обжалуемым определением, поскольку судом первой инстанции не учтен факт заключения ФИО3 и Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска договора аренды № 179-15 земельного участка с кадастровым номером 89:12:110103:26 общей площадью 13 050 кв. м. для содержания и эксплуатации арочных складов № 1 и № 2 аварийно-ремонтной базы, диспетчерского пункта для нлпдс, профилактория на 10 автомашин с теплой стоянкой, кадастровый номер 89:12:110512:768.

К заявлению ФИО3 приложены листок нетрудоспособности, а также копии решений Суда Ямало-ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу № 3А-38/2016 и от 04.03.2016 по делу № 3а-65/2016.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления ФИО3 дополнительных доказательств иным лицам, участвующим в деле, и учитывая отсутствие их представителей в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие дополнительных доказательств в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав заинтересованного лица.

Уважительных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, представленные ФИО3 документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Листок нетрудоспособности, представленный в обоснование отсутствия у ФИО3 возможности присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции, остается в материалах дела, поскольку не является доказательством, подтверждающими или опровергающим имеющие значение для дела обстоятельства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО3 и ФИО1 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 03.07.2017 был объявлен перерыв до 07.07.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. В части прекращения производства по требованиям конкурсного управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заявления ФИО1 и ФИО3, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 за ООО «Артель» зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

- Арочный склад №1 аварийно-ремонтной базы, кадастровый номер 89:12:110104:60;

- Оздоровительный комплекс, кадастровый номер 89:12:110616:2477;

- Арочный склад №2 аварийно-ремонтной базы, кадастровый номер 89:12:110512:776;

- Диспетчерский пункт для нлпдс, кадастровый номер 89:12:000000:9021;

- Профилакторий на 10 автомашин с теплой стоянкой, кадастровый номер 89:12:110512:768.

18.03.2015 между ООО «АртелЪ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеперечисленные объекты недвижимости.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, стоимость недвижимого имущества составила 15 000 000 руб. Согласно пункту 4 договора расчет произведен до его подписания, претензий у сторон не имеется.

02.04.2015 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО1

18.06.2015 спорное имущество было реализовано ФИО1 в пользу ФИО3 на аналогичных условиях.

02.07.2015 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО3;

17.09.2015 спорное имущество было реализовано ФИО3 в пользу ФИО4 на аналогичных условиях.

30.09.2015 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО4

Полагая, что договор купли-продажи от 18.03.2015 является недействительной сделкой как мнимой и совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительной оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия у сторон намерения создать присущие договору купли-продажи правовые последствия и причинения вреда имущественным кредитором в результате безвозмездного отчуждения недвижимого имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с причинением вреда кредиторам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.03.2015 заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, именно на конкурном управляющем должника лежит обязанность по доказыванию наличия у спорных сделок указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Артель» не следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства должнику в счет исполнения обязательств по оплате приобретенных товаров.

Доказательств осуществления ФИО1 расчета с ООО «Артель» иным способом при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности представить доказательства в связи с тем, что конкурсным управляющим не было направлено в адрес ФИО1 уточненное заявление о признании сделки недействительной, а также в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из текста заявления конкурсного управляющего должника следует, что первоначально заявитель обратился с требованиями о признании недействительными нескольких договоров купли-продажи, заключенных в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе, договора от 18.03.2015, а также применить последствия недействительности сделок путем признания недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения о переходе прав с должника и истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 вышеуказанное недвижимое имущество.

Факт получения копии указанного заявления подателем жалобы не оспаривается.

Впоследствии в заявлении об уточнении конкурсный управляющий просил признать недействительным лишь договор купли-продажи от 18.03.2015, в части применения последствий, заявленные требования не изменились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заявлении об уточнении конкурсный управляющий должника уточнил, что не оспаривает договоры купли-продажи от 18.06.2015 и от 17.09.2015, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уточнение исковых требований, направленное, по сути, на уменьшение заявленных требований, не препятствовало ФИО1 представлять возражения по заявлению о признании сделок недействительными в полном объеме.

Вместе с тем, предоставленное указанному лицу право на представление возражений относительно заявленных требований не было реализовано подателем жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 15.02.2017, ввиду наличия в материалах дела доказательств получения ФИО1 31.01.2017 копии определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2017 об отложении судебного заседания (л.д. 89, 93).

Оснований полагать иное суду апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность представления своих возражений и доказательств в подтверждение их обоснованности.

Нахождение указанного лица на лечении с 09.02.2017 с учетом даты получения им копии определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания не препятствовало ему представить соответствующие возражения и доказательства ранее указанной даты либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 15.02.2017.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности наделить полномочиями представлять его интересы иное лицо.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права подателя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ риск наступления последствий непредставления ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора возражений относительно заявленных требований и подтверждающих их обоснованность доказательств, в том числе, доказательств оплаты указанным лицом стоимости спорных объектов недвижимости, в том числе, в виде отсутствия у суда первой инстанции оснований установить факт такой оплаты, несет сам ФИО1

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты ФИО1 стоимости отчужденных должником по договору от 18.03.2015 объектов недвижимости является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что за счет поступивших от него денежных средств погашена задолженность ООО «АртелЪ» перед ОАО «СибурТюменьГаз», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Кроме того, в отсутствие доказательств передачи ФИО1 денежных средств должнику не имеется оснований полагать, что указанная задолженность даже в случае ее фактического погашения должником была погашена именно за счет поступивших от подателя жалобы средств, в связи с чем доводы подателя жалобы правильность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности факта оплаты ФИО1 не опровергают.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что вступившим в законную силу судебными актами, а именно решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-8405/2014, А65-17391/2014, А65- 23412/2014, А65-26189/2014, А65-11683/2014, А65-17390/2014, А65-24409/2014, А65-27840/2014, А65-11681/2014, А65-17389/2014, А65-24413/2014 установлена задолженность ООО «Артель» перед акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ», которая возникла не позднее 2014 года, то есть ранее совершения спорной сделки купли-продажи недвижимости.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, совокупность данных обстоятельств установлена судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнута, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки указанной цели.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии его заинтересованности по отношению к должнику об отсутствии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не свидетельствуют.

Согласно изложенным в пункте 7 Постановления № 63 разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность ФИО1 о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов подтверждается установленным судом первой инстанции фактом безвозмездности сделки, который не мог быть скрыт от контрагента должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 в течение непродолжительного времени перепродал спорное имущество, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства намерения сторон оспариваемой сделки вывести из активов должника ликвидное имущество и не допустить обращение на это имущество взыскания кредиторов.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о собственной осмотрительности и осторожности при заключении оспариваемой сделки, а также осуществления проверки полномочий лиц, участвующих в деле, регистрирующим органом, факт осведомленности подателя жалобы о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не опровергают.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор купли-продажи от 18.03.2015 обоснованно признан недействительной сделкой как совершенный с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании указанного договора мнимой сделкой.

Поскольку оспариваемая сделка полностью охватывается составом подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции о мнимости сделки с применением положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не в полном объеме уплачена стоимость приобретенных у подателя жалобы объектов недвижимости должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения при разрешении вопроса о действительности заключенного ООО «АртелЪ» и ФИО1 договора купли-продажи от 18.03.2015 не имеют. При этом судом первой инстанции факт оплаты ФИО3 ФИО1 стоимости объектов недвижимости в полном размере установлен не был.

Доводы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не учтен факт заключения ФИО3 и Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска договора аренды № 179-15 земельного участка с кадастровым номером 89:12:110103:26 общей площадью 13 050 кв. м. для содержания и эксплуатации приобретенных у ФИО1 объектов недвижимости должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Данные сведения не были представлены суду первой инстанции ФИО3, которая в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем объективно не могли быть учтены им при вынесении обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеприведенные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку факт недействительности договора купли-продажи от 18.03.2015 не опровергает.

Кроме того, ФИО3 не обосновано нарушение ее прав отсутствием в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом ссылок на заключение ею договора аренды земельного участка для содержания и эксплуатации приобретенных у ФИО1 объектов недвижимости должника с учетом того, что согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам объекты недвижимости должника отчуждены ФИО3 в пользу ФИО4, а судом первой инстанции не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденных должником объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом отсутствия у контрагента должника возможности возвратить полученное в натуре и отсутствия спора по поводу определенной в договоре стоимости отчужденного имущества.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции определением в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2015.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о неправомерности выдачи исполнительного листа не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года по делу № А81-3380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина