Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А28-9394/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9394/2020
г. Киров
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.12.2019;

представителя ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу №А28-9394/2020

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С», Кировская региональная общественная организация «Спортивная федерация смешанного боевого единоборства (ММА)», общественная организация «Кировская областная организация инвалидов - ветеранов силовых структур»,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, заявитель; привлечен в качестве соответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020) о взыскании 229128,74 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июне, сентябре 2017 года, в мае 2018 года, в период с сентября 2018 года по май 2019 года, в октябре, ноябре 2019 года, в марте, апреле 2020 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С», Кировская региональная общественная организация «Спортивная федерация смешанного боевого единоборства (ММА)», общественная организация «Кировская областная организация инвалидов - ветеранов силовых структур».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены: с Департамента в пользу Компании взыскана задолженность в размере 158812,52 рублей и судебные расходы в сумме 5256 рублей; с Предпринимателя в пользу Компании взыскана задолженность в размере 70316,22 рублей и судебные расходы в сумме 2327 рублей.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с истца.

По мнению заявителя, Предприниматель не был инициатором судебного процесса; вся вина за утрату договора и несвоевременное уведомление по ежемесячным платежам ложиться на истца. Поэтому судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и Департамента доводы апелляционной жалобы не поддержали, считают их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания с Предпринимателя в пользу Компании 2327 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора, заключенного между Компанией и Департаментом, в спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные в городе Кирове, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров». Факт подачи ресурса подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес Департамента счета-фактуры за спорный период, которые не были исполнены

Неисполнение требований претензии от 18.06.2020 № 503061-07-02345/3 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, между Компанией и Предпринимателем заключен договор теплоснабжения от 03.04.2019 № 945731. Договор действует с 19.09.2018 и распространяется на отношения, возникшие с 19.09.2018. Сумма неоплаченной задолженности, приходящаяся на данное нежилое помещение, составляет 70316,22 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решение суда вынесено в пользу истца. В связи с чем судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть с Департамента и Предпринимателя. При этом суд не усматривает в действиях Компании признаков злоупотребления своими процессуальными правами: обязательство по оплате тепловой энергии относится к текущим эксплуатационным расходам, которые носят характер периодических платежей планового характера и, следовательно, не зависят от выставления Предпринимателю счетов-фактур.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Компании к Департаменту в размере 158812,52 рублей (69,31% от цены иска) и к Предпринимателю в размере 70316,22 рублей (30,69% от цены иска).

В связи с чем суд правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 2327 рублей расходов по уплате государственной пошлины (30,69% от государственной пошлины за рассмотрения иска, то есть от 7583 рублей).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, которая не была уплачена Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу № А28-9394/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Панин

ФИО7

И.Ю. Барьяхтар